Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ФИО3

о признании сделки должника недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от должника – ФИО5, паспорт, доверенность от 22.04.2016;

от ответчика – ФИО6, удостоверение, доверенность от 17.05.2016;

от третьего лица – ФИО6, удостоверение, доверенность от 17.05.2016,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 01.08.2013, заключенного между должником и ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.м., по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д.37.

Определением суда от 09.10.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 09.10.2015 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б) по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Куйбышева,37.

Определениями суда от 24.11.2015, 14.01.2015, 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

05.04.2016 в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю поступили копии правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д.37, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в полном объеме. Основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ответчика заявленные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных отзывах и письменных пояснениях. Пояснила, что договор недействительным признан быть не может, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, указала, что последствия признания сделки не могут применены, поскольку спорный объект является общей совместной собственностью супругов Г-вых, удовлетворение заявленных не требований не повлечет увеличение конкурсной массы должника. Полагает, что на момент совершения договора дарения у предпринимателя ФИО1 отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Считает, что наличие у ФИО1 непогашенной задолженности перед ФИО10, ФИО11 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как ФИО1 продолжал осуществлять платежи по всем иным обязательствам и владел имуществом, стоимость которого многократно превышала размер задолженности перед указанными кредиторами, в обоснование доводов представила оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представитель третьего лица ФИО7 в удовлетворении заявления просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-35).

Представитель должника считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 114-115).

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 20.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б) по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Куйбышева,37 (выписка из ЕГРП, л.д.61).

Между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) 01.08.2013 подписан договор дарения нежилого помещения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 95).

Указанный договор дарения, а также переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.08.2013.

В настоящий момент собственником спорного имущества является ФИО3

Конкурсный управляющий посчитав, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом (дочерью) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделка дарения была совершена 01.08.2013, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 определением от 14.10.2014.

Установлено, что сделка совершена в тот период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника; у ИП ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО11 и ФИО12 на общую сумму 4 370 000 рублей, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2015 требование ФИО11 в общей сумме 7 400 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Установлено, что заемные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 28.06.2013) направлены ФИО1 на погашение кредитов, что следует из представленных выписок по погашению кредитов в ООО «ХКФ Банк», ЗАО «Банк Интеза», НБ «Траст» (ОАО), ЗАО «ВТБ 24» за указанный период.

Определением суда от 19.03.2015 требование ФИО12 в сумме 3 270 000 рублей основного долга (расписка в получении денежных средств от 04.12.2012) включено в реестр требований кредиторов должника. Согласно пояснениям должника в судебном заседании заемные денежные средства направлены им на погашение кредита, что подтверждено и представленными выписками по погашению кредитов в ООО «ХКФ Банк», ЗАО «Банк Интеза», НБ «Траст» (ОАО), ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк» за указанный период.

Как поясняли в судебных заседаниях ФИО12 и ФИО11 заемные денежные средства предоставлялись 04.12.2012 и 28.06.2013 соответственно, поскольку у должника начиная с 2013 года имелись финансовые трудности по оплате многочисленных кредитов в банках.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Все объекты недвижимости, транспортные средства и товары в обороте, принадлежавшие ФИО1 и ФИО7, обремены залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (выписка из ЕГРП, л.д.14-17).

Также судом принимаются во внимание доводы ФИО1 об отсутствии реальной возможности оплачивать все имеющиеся обязательства перед кредиторами.

Судом в совокупности с представленными доказательствами о наличии неплатежеспособности на момент совершения сделки (01.08.2013) также принимаются во внимание доказательства того, что ФИО1 имел задолженность перед поставщиками-контрагентами ООО «Мужская коллекция» в сумме 1 911 989,30 рублей, ООО «Деловой стиль» в сумме 227 413,40 рублей (л.д. 137-139), перед ИП ФИО13 в сумме 62 574,50 рублей, ОАО «Тверская швейная фабрика» в сумме 451 085 рублей что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края (решение суда по делу № А50-7297/2014 от 01.08.2014), Арбитражного суда Ивановской области (решение суда по делу № А17-3382/2013 от 16.09.2013) (л.д.116-128). Как пояснял в судебном заседании представитель должника, ФИО1 с 2013 года являлся неплатежеспособным, не справляясь с большим объемом финансовых обязательств перед кредитными организациями и поставщиками, обращался за заемными средствами к кредиторам ФИО11 и ФИО12, однако заемные денежные средства не возвращались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате приобретенной совместно с супругой ФИО7 в 2006 году недвижимости в Испании, на момент заключения спорной сделки сумма задолженности составила более 350 тыс. евро. Указанные обстоятельства о наличии неоплаченной задолженности за объект недвижимости (по состоянию на 01.08.2013) подтверждены представленными документами и представителем ответчика не отрицаются.

Информация о движении денежных средств по счетам должника также не свидетельствует о наличии у должника возможности погасить кредиторскую задолженность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 и ФИО7 состояли в браке, и ФИО3 (родилась ДД.ММ.ГГГГ) является их дочерью. Брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 18 от 27.11.2013.

Таким образом, ФИО3 при заключении с ФИО1 договора дарения, являясь заинтересованным лицом (дочерью) по отношению к последнему, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» другая сторона сделки не доказала, что не знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на нежилое помещение, сделка была безвозмездно. Заключение договора дарения (отсутствие встречного исполнения) с заинтересованным лицом привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы. Указанные объект недвижимости являлся единственным, не обремененным залогом в пользу банков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию договора дарения от 01.08.2013 нежилого помещения недействительной сделкой, поскольку имеет признаки, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы участников процесса о том, что спорный договор был заключен в результате достигнутых договоренностей супругов о дарении спорного имущества дочери не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами.

Доводы ответчика, представителя ответчика о платежеспособности должника на момент заключения договора дарения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-4417/2014 от 27.01.2015 (л.д. 54-58) установлено, что 01.06.2013 между ФИО1 и ФИО8 (сын) заключен договор безвозмездного пользования помещением, по условиям которого собственник помещения ФИО1 (ссудодатель) передал ФИО8 (ссудополучатель) нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности в безвозмездное пользование сроком до 31.12.2030. Условиями договора предусмотрено право ссудополучателя уступать свои права по договору любому лицу по своему усмотрению на любых условиях без согласия ссудодателя в пределах срока действия договора, а также в пределах прав и обязанностей, установленных договором.

02.06.2013 между ФИО8 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения, на основании которого ФИО1 продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении.

01.08.2013 на основании договора дарения право собственности на нежилое помещение на основании договора дарения перешло дочери ФИО3

01.09.2013 между ФИО8 (ссудополучатель) и ФИО1 (новый ссудодатель) заключено соглашение соглашение о переводе прав и обязанностей по договору безвозмездного пользовкния от 01.06.2013, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО1 передал все свои права ссудополучателя в пользу нового ссудополучателя ФИО1

19.05.2014 между ФИО3 и ФИО14 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, за новым собственником зарегистрировано право собственности 26.05.2014 (л.д. 94).

На основании соглашения от 25.11.2014 договор купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2014 расторгнут с 25.11.2014 (л.д. 93). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, переход права собственности зарегистрирован 09.12.2014.

15.12.2014 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, 17.12.2014 за новым собственником зарегистрировано право собственности 17.12.2014 (л.д. 92).

На основании соглашения от 10.04.2015 договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2014 расторгнут с 10.04.2015 (л.д. 91). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, переход права собственности зарегистрирован 13.05.2015.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.01.2015 по делу №2-4417/2014 отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ответчику ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (л.д. 54-58).

Указанным выше решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.01.2015 по делу № 2-4417/2014 установлено, что супруги спорным договором дарения фактически прекратили режим совместной собственности.

Брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут 27.11.2013, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Управлением ЗАГС Администрации города Перми (Дзержинский отдел) Пермского края РФ от 23.04.2014 серия 1-ВГ №796226, а 07.10.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО7 с иском о признании имущества, приобретенного в период брака, совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, о взыскании неосновательного сбереженных ФИО7 денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.05.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Требования ФИО1 к ФИО7 о признании общими долгами бывших супругов долговые обязательства, возникшие в период брака, выделены в отдельное производство

Решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-4377/2015 от 21.07.2015 иск удовлетворен частично (л.д. 140-146).

Спорное нежилое помещение приобретено супругами в браке, являлось совместной собственностью супругов.

Правовой режим спорного нежилого помещения, приобретенный супругами в браке не установлен, поскольку 01.08.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая, что переход права собственности на спорное нежилое помещение от ФИО15 фактически не переходило, заключенные договоры купли-продажи расторгались, а ИП ФИО1 продолжал осуществлять в спорном нежилом помещении коммерческую деятельность, брак между супругами Г-выми расторгнут 27.11.2013, а также наличие спора о разделе совместно нажитого имущества с 2014 года, суд приходит к выводам о мнимости заключенного договора дарения от 01.08.2013 (ст. 170 ГК РФ).

О мнимости договора в силу ст. 170 ГК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что при наличии большой суммы обязательств по возврату кредитных денежных средств, при наличии установленного факта неплатежеспособности, фактически договор дарения от 01.08.2013 был заключен ФИО1 для прекращения режима совместной собственности супругов, был заключен с целью избежания обращения взыскания кредиторов на данное имущество, то есть имело своей целью другие юридические последствия нежели договор дарения. Спорное нежилое помещение фактически являлось единственным объектом недвижимости не обремененный залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенным условием договора дарения является его безвозмездность, то есть одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При отсутствии этого условия договор не признается договором дарения (абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Оспариваемый договор дарения от 01.08.2013 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды при наличии долговых обязательств.

Оспариваемый договор дарения заключен ФИО1 при наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судом учитывается, что совершая сделки лишь для вида, стороны могут правильно оформить все или отдельные документы, но не стремиться создать реальные правовые последствия.

Спорная сделка имела под собой цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное нежилое помещение было передано ФИО1 своей дочери, продолжая осуществлять в спорном помещении предпринимательскую деятельность.

Спорное имущество участвовало в предпринимательской деятельности должника и фигурировало в качестве какой-либо гарантии для кредиторов по обязательствам должника.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора дарения в виде обязания возвратить должнику полученный объект недвижимости.

Поскольку предъявленные требования удовлетворены, то уплаченная заявителем госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 01.08.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б), расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 37.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева