Определение № А50-20679/14 от 10.03.2015 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

г. Пермь

12 марта 2015 года                                            Дело № А50-20679/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2015 года. Полный текст определения изготовлен 12 марта 2015 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая группа МСК»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 5 114 401,59 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2,

2. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2014
№ 15, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2015 № 0130, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 22.12.2014 № 0242, предъявлен паспорт;

от третьего лица - ФИО2 – ФИО6,
по доверенности от 22.01.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - не явились, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, общество «Страховая группа МСК») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения
в размере 5 114 401,59 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
(статья 51 АПК РФ) привлечены: ФИО2 и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо - ФИО2 поддерживает позицию истца.

Неявка в судебное заседание 10.03.2015 представителя третьего лица - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представленные в суд третьими лицами дополнительные документы,
в том числе истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ,
с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании 10.03.2015 представителей лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено и поддержано
в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности
в Арбитражный суд города Москвы – компетентный рассматривать спор суд по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Также ответчиком представлены и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие упразднение филиала общества «Страховая группа МСК» в г. Челябинске (том 2 л.д.36-38оборот), представителем которого заключен, в частности договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.06.2011.

Представители истца и третьего лица - ФИО2 возражают
по аргументам ответчика о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд, полагая, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

По вопросу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Пермского края, суд удалялся в совещательную комнату.

Рассмотрев исковое заявление предприятия и представленные
в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2012 (том 1 л.д.109-126), местом нахождения общества «Страховая группа МСК» является <...>.

Судом с учетом положений статей 35-38 АПК РФ не установлено наличие правовых оснований для рассмотрения искового заявления
в Арбитражном суде Пермского края, доводы истца и третьего лица –
ФИО2 о соблюдении при подаче иска правил подсудности нормативно не подкреплены и безосновательны.

В порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня
в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, Определениях от 03.07.2007
№ 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим
на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный
на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, дело, возбужденное по исковому заявлению предприятия, следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>), компетентный суд
по рассмотрению возникшего спора.

Руководствуясь статьями 39, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин