Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ООО «Жилсоцинвест» ФИО1

к ФИО2 (адрес регистрации: 614008, <...>, <...>; 614007, <...>; уроженец г. Березники, 07.02.1961 г/р),

ФИО3 (адрес регистрации: <...>, <...>; (614039, <...>; уроженка п. Ухтым, Чердынского р-на, Пермской области; 13.08.1956 г/р),

ФИО4 (адрес регистрации: 614014, <...>, <...>; место рождения г. Пермь, 10.09.1968 г/р)

и заявление ООО «Т Групп» (прежнее наименование ООО «ТЭВК-Сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, 614066, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 614990, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

поданные в рамках дела № А50-20680/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭВК-Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614066, <...>, эт. 5, оф.24) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, г. Пермь, <...>, эт. 5, оф. 7) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:

1) АО «Центр управления проектами» в лице конкурсного управляющего ФИО5

2) ООО «Новый Вавилон» в лице конкурсного управляющего ФИО6

3) ООО «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО7

4) АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего ФИО8

5) ООО «Аклеон» в лице конкурсного управляющего ФИО9

6) финансовый управляющий ФИО2 ФИО10

7) финансовый управляющий ФИО3 Нахабин Виталий Юрьевич

8) ООО «КД - Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО13

9) ООО "АРХСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

10) ЗАО «Авиатор-2» в лице конкурсного управляющего ФИО14

11) ООО «Проект-1» в лице конкурсного управляющего ФИО15

12) ООО «Фонд венчурных инвестиций»

13) ООО «Строительная компания «Т Строй»

при участии:

конкурсного управляющего должника: ФИО1 - паспорт;

от заявителя ООО «Т Групп»: ФИО16 – доверенность от 13 января 2020 года, паспорт;

ответчика: ФИО4 – паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО17 – доверенность от 08 мая 2019 года, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО18 – доверенность от 08 мая 2019 года, паспорт;

от ответчика ПАО «Сбербанк России»: ФИО19 – доверенность от 30 июля 2019 года, паспорт, диплом; ФИО20 – доверенность от 09 июля 2019 года, паспорт, диплом;

от уполномоченного органа: ФИО21 – доверенность от 07 февраля 2020 года, служебное удостоверение;

от третьего лица ООО «Недвижимость»: ФИО22 – доверенность от 01 июля 2020 года, паспорт;

от третьего лица ЗАО «Авиатор-2»: ФИО23 - доверенность от 30 декабря 2019 года, диплом, паспорт;

от кредитора ООО «Техкадастргеодезия»: ФИО24 – доверенность от 02 июля 2020 года, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц, иных кредиторов, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

06 июля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВК-Сети» (далее ООО «ТЭВК-Сети») подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее ООО «Жилсоцинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 августа 2017 года заявление ООО «ТЭВК-Сети» после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года ООО «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (614039, г. Пермь, а/я 1600).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17 февраля 2018 года.

26 сентября 2019 года через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим должника ФИО1 подано заявлениео привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсоцинвест», взыскании с указанных лиц в пользу ООО «Жилсоцинвест» 1 578 747 857,87 руб.

Определением от 25 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03 декабря 2019 года

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 06 декабря 2019 года – на 15 января 2020 года, от 21 января 2020 года – на 26 февраля 2020 года, от 03 марта 2020 года – на 20 марта 2020 года, от 23 марта 2020 года – на 14 мая 2020 года, от 14 мая 2020 года – на 25 июня 2020 года, от 25 июня 2020 года – на 10 июля 2020 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центр управления проектами» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Новый Вавилон» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (определение от 25 октября 2019 года), ООО «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО7, АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Аклеон» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (определение от 21 января 2020 года), финансовый управляющий ФИО2 ФИО10, финансовый управляющий ФИО3 Нахабин Виталий Юрьевич,ООО «КД - Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО13, ООО "АРХСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", ЗАО «Авиатор-2» в лице конкурсного управляющего ФИО14, ООО «Проект-1» в лице конкурсного управляющего ФИО15, ООО «Фонд венчурных инвестиций», ООО «Строительная компания «Т Строй» (определение от 03 марта 2020 года).

26 ноября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края кредитором ООО «Т Групп» (прежнее наименование ООО «ТЭВК-Сети», далее заявитель) подано заявлениео привлечении ПАО «Сбербанк России» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсоцинвест».

Определением от 18 декабря 2019 года заявление ООО «Т Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 15 января 2020 года.

Определением от 03 марта 2020 года предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности завершено, суд перешел к рассмотрению заявлений по существу.

От ответчика ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы, в которых он пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных ООО «Т Групп» требований и не видит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4

От конкурсного управляющего ООО «Жилсоцинвест» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части обоснования вовлеченности каждого из ответчиков в управление обществом. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол от 15 января 2020 года, определение от 21 января 2020 года).

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы, в которых они поддержали требования ООО «Т Групп» о привлечении ПАО «Сбербанк России» к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ним просят отказать.

От ответчика ФИО4 поступили отзывы и пояснения, в которых он возразил против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

От третьего лица конкурсного управляющего АО «Камская долина» ФИО8 поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Жилсоцинвест» ФИО1

От третьего лица конкурсного управляющего ООО «Аклеон» ФИО9 поступил отзыв, в котором она поддержала заявление конкурсного управляющего должника.

От третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО10 26 февраля 2020 года через систему «Мой арбитр» поступил документ, именуемый «запрос», в котором ФИО10 пояснил, что не располагает какими-либо сведениями по взаимоотношениям должника и ООО «Жилсоцинвест».

От третьего лица ООО «Центр управления проектами» ФИО5 поступил отзыв, в котором она поддержала заявление конкурсного управляющего.

30 июня, 07, 08 и 10 июля 2020 года от третьих лиц конкурсного управляющего ООО «Центр управления проектами» ФИО5, конкурсного управляющего АО «Камская долина» ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Проект-1» ФИО15, конкурсного управляющего ООО «Новый Вавилон» ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении заявлений в отсутствие их представителей. В своем ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Новый Вавилон» пояснил, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

06 июля 2020 года от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, в котором уполномоченный орган пояснил, что считает доказанным наличие оснований для взыскания с контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» убытков.

09 июля 2020 года от ПАО «Сбербанк России» поступили доказательства извещения третьих лиц о назначении судебного заседания на 10 июля 2020 года.

В судебном заседании 10 июля 2020 года представитель ООО «Т Групп» заявил ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: возникли бы признаки банкротства ООО «Жилсоцинвест» в случае если бы денежные средства, полученные ПАО «Сбербанк России» в качестве оплаты по договору уступки прав требования № 3 от 01 ноября 2012 года, были бы использованы в собственной хозяйственной деятельности должника, в том числе на обслуживание основного кредитного портфеля предприятий, входящих в группу «Камская долина»?

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 и кредитора ООО «Техкадастргеодезия» поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий должника, ответчики ФИО4, ПАО «Сбербанк России» возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представители уполномоченного органа, ООО «Недвижимость», ЗАО «Авиатор-2» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 67 АПК РФ ввиду отсутствия относимости заданного вопроса к предмету рассматриваемого обособленного спора. С учетом прошедшего с заключения договора уступки времени выводы эксперта будут носить исключительно вероятностный характер и не могут быть использованы судом для каких-либо выводов в рамках настоящего спора.

Кроме того, данное ходатайство о назначении экспертизы не является первым со стороны ФИО2, ФИО3 и ООО «Т Групп», занимающих исключительно одинаковую позицию по настоящему обособленному спору. Предыдущее ходатайство, заявленное представителями ФИО2 и ФИО3, отклонено судом на основании части 5 статьи 159 ввиду направленности на затягивание рассмотрения настоящего спора.

В данном судебном заседании группой названных лиц вновь заявлено и поддержано ходатайство о назначении экспертизы, которое надлежащим образом не оформлено, к нему не приложены необходимые документы, в частности, сведения об экспертном учреждении, об экспертах, их квалификации, сведения от экспертного учреждения о стоимости экспертизы, ее сроках. Более того, заявителями на депозитный счет суда не внесены денежные средства на проведение экспертизы.

Изложенное, безусловно, свидетельствует о затягивании заявителем ООО «Т Групп» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 судебного процесса по настоящему обособленному спору, который рассматривается судом с декабря 2019 года, а с ходатайствами о назначении экспертизы названные лица начали обращаться лишь в предыдущем заседании 25 июня 2020 года, с формулировкой вопросов для постановки перед экспертами, исключающими возможность использования результатов экспертизы для рассмотрения обособленного спора и без необходимых документов.

При таких обстоятельствах самостоятельным основанием для отклонения ходатайства ООО «Т Групп» является и направленность его на затягивание рассмотрения настоящего спора (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично.

Представитель кредитора ООО «Техкадастргеодезия» заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника на удовлетворении заявленных им требований настаивал, возражал против удовлетворения заявления ООО «Т Групп».

Представитель заявителя ООО «Т Групп» на удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявленные ООО «Т Групп» требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявленные ООО «Т Групп» требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражал как против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, так и против удовлетворения заявления ООО «Т Групп», заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления ООО «Т Групп», рассмотрение заявления конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что имеются основания считать доказанным наличие оснований для взыскания с контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» убытков, каких-либо пояснений относительно размера убытков уполномоченный орган не дал.

Представители третьих лиц ЗАО «Авиатор-2» и ООО «Недвижимость» пояснили, что оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель кредитора ООО «Техкадастргеодезия» поддержал заявленные ООО «Т Групп» требования.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено статьей 32 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

ООО «Жилсоцинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2007 года.

Уставный капитал общества составляет 1 010 000 руб.

Участниками общества являются ОАО «КД ГРУПП» (с 26 февраля 2010 года) и Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд» (с 15 декабря 2009 года) с долями в уставном капитале в размере 99 % и 1 % соответственно.

Директором общества с момента создания общества до 17 марта 2016 года являлся ФИО4, с 17 марта 2016 года до 24 января 2017 года – ФИО25, с 24 января 2017 года директором и ликвидатором общества являлась ФИО26.

Основным видом деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (64.99.3), дополнительными - вложения в ценные бумаги (64.99.1), аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (68.2), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22), исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (73.20).

ООО «Жилсоцинвест» входит в группу компаний «Камская долина», занимающейся строительством жилых и нежилых зданий.

В свою очередь, группа компаний «Камская долина» имеет историю кредитования в ПАО «Сбербанк России» с 1992 года, причем до 2010 года кредитования было проектным, то есть кредиты выдавались на конкретные объекты строительства, а с 2010 года – в виде так называемого «кредитного портфеля» всей группы компаний «Камская долина» независимо от объектов строительства.

В 2008 – 2009 годах организациями, входящим в группу компаний «Камская долина», получены крупные кредиты как для финансирования затрат, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, так и для приобретения нежилых зданий (например, здание бизнес-центра по ул. Стахановская, 45).

Также в 2008 году ПАО «Сбербанк России» группе компаний «Камская долина предложено выкупить для строительства объект «Новые Протасы».

В целях реализации данного проекта 14 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Новый Вавилон» (заемщик) заключен договор об открытии неовзобновляемой кредитной линии № 34/1-НКЛ-ИС(М), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 518 000 руб. сроком по 18 сентября 2015 года под 17 % годовых для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по приобретению объекта «Новые Протасы», включая земельные участки и объекты незавершенного строительством, и завершение строительных работ по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

21 октября 2008 года ООО «Облснабнефтепродукт» (продавец) и ООО «Новый Вавилон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4-4-ПР/08, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора:

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:0332 под общественную застройку на землях поселения общей площадью 38 323 кв. м., расположенный по адресу: Пермский район, пос. Протасы, Протасовская с/а, квартал 11 уч. 16;

- незавершенная строительством гостиница на 90 мест из кирпича и железобетонных блоков, имеется подвал, лит. А, площадь по наружному обмеру 1 020,3 кв. м., расположенная по адресу: Пермский район, пос. Протасы, Протасовская с/А, поз. 11-16 (пункт 1.1 договора.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по настоящему договору, на момент заключения настоящего договора находится в залоге в пользу ОАО «Сбербанк России» (пункты 1.2, 1.4 договора).

Цена имущества составляет 108 117 159,65 руб., в том числе цена земельного участка 8 200 000 руб., незавершенной строительством гостиницы – 99 917 159,65 руб. (пункт 2.1 договора).

18 декабря 2008 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Новый Вавилон» на названные объекты недвижимости.

06 февраля 2008 года ООО «Облснабстройсервис» (продавец) и ООО «Новый Вавилон» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-4-ПР/09, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:0740, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 12 928 кв. м., расположенный по адресу: Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы;

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:0568, под индивидуальную жилую застройку на землях поселений, общей площадью 15 250 кв. м., расположенный по адресу: Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы; квартал 12;

- расположенные на указанных земельных участках объекты недвижимости: незавершенные строительством блокированные жилые дома (таунхаусы) различной этажности и степени готовности в количестве 8 объектов (пункт 1.1 договора).

Цена имущества составляет: земельных участков – 11 895 940 руб. (земельного участка площадью 12 928 кв. м. – 4 280 940 руб., площадью 15 250 кв. м. – 7 615 000 руб.), расположенных на земельных участках объектов недвижимости – 197 507 410,66 руб. (пункт 2.1 договора).

01 апреля 2209 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Новый Вавилон» на названные объекты недвижимости.

Объекты недвижимости полностью оплачены за счет полученных ООО «Новый Вавилон» по кредитному договору от 14 октября 2008 года от ОАО «Сбербанк России» кредитных средств.

01 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Жилсоцинвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Новый Вавилон» (должник), вытекающие из договора об открытии неовзобновляемой кредитной линии № 34/1-НКЛ-ИС(М) от 14 октября 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Новый Вавилон».

Между цедентом ОАО «Сбербанк России» с должником ООО «Жилсоцинвест», поручителями и залогодателями, входящими в группу компаний «Камская долина» заключено мировое соглашение, утвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров» от 22 декабря 2010 года по делу № 10/2010.

С учетом частичного погашения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 34/1-НКЛ-ИС(М) от 14 октября 2008 года общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 514 722 354,63 руб., в том числе 333 007 151,15 руб. основного долга, 178 257 035,63 руб. процентов, 3 457 871,32 руб. платы за ведение ссудного счета, 287,53 руб. платы за использование лимита.

Пунктом 2.1 договора уступки установлено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 514 722 345,63 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступки указанная в пункте 2.1 договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в рассрочку в соответствии с графиком платежей (с 18 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года).

За предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий обязан уплатить цеденту плату, начисляемую с даты заключения договора до даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме, размере 8,25 % годовых.

К данному договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21 декабря 2012 года, № 2 от 19 июня 2013 года, № 3 от 17 декабря 2013 года, № 4 от 18 декабря 2013 года, № 5 от 13 мая 2015 года, № 6 от 19 июня 2015 года, № 7 от 28 октября 2015 года, № 8 от 26 апреля 2016 года, № 9 от 20 сентября 2016 года, № 10 от 25 октября 2016 года, № 11 от 18 ноября 2016 года.

С учетом дополнительных соглашений срок оплаты по договору уступки - до 25 декабря 2018 года.

Исполнение обязательств цессионария по договору уступки обеспечено поручительством АО «Центр управления проектами» по договору № 195-П от 04 декабря 2012 года, АО «Камская долина» по договору № 196-П от 04 декабря 2012 года, ФИО2 по договору № 193-П от 04 декабря 2012 года, ФИО3 по договору № 194-П от 04 декабря 2012 года, ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» по договору № 197-П от 04 декабря 2012 года, ООО «Новый Вавилон» по договору № 198-П от 04 декабря 2012 года.

Определением от 04 июля 2018 года по настоящему делу требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 151 891 836,81 руб., в том числе 1 048 755 659,52 руб. основного долга, 20 131 545,47 руб. процентов за пользование кредитом, 78 267 238,44 руб. комиссий, 2 042 000 руб. третейского сбора, 4 500 руб. государственной пошлины, 2 690 893,38 руб. финансовых санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилсоцинвест».

В указанную сумму вошла, в том числе, задолженность по договору уступки в сумме 295 279 347,44 руб., в том числе 289 629 663,84 руб. основного долга, 5 531 408,70 руб. платы за ведение ссудного счета, 118 274,90 руб. неустойки.

Требование ПАО «Сбербанк России», основанное на данном договоре уступки, включено в реестр требований кредиторов и всех поручителей по данному договору уступки.

17 июля 2017 года в ЕГРЮЛ на основании решения участников от 10 июля 2017 года внесена запись о нахождении ООО «Жилсоцинвест» в стадии ликвидации.

16 августа 2017 года в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 32 (646) опубликовано сообщение о том, что собранием участников ООО "Жилсоцинвест" (решение б/н от 10 июля 2017 года) принято решение о ликвидации ООО "Жилсоцинвест". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

06 июля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края ООО «ТЭВК-Сети» (в настоящее время ООО «Т Групп») нарочно подано заявление о признании ООО «Жилсоцинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 августа 2017 года по заявлению ООО «ТЭВК-Сети» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Жилсоцинвест».

Полагая, что своими действиями ПАО «Сбербанк России» вынудило группу компаний «Камская долина» выкупить на ООО «Новый Вавилон» проблемный проект «Новые Протасы», в последующем, введя в члены правления ООО «Жилсоцинвест» своего сотрудника, давало руководящие указания ООО «Жилсоцинвест», в том числе на заключение договора уступки № 3 от 01 ноября 2012 года, а в последующем отказало в реструктуризации задолженности, кредитор ООО «Т Групп» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсоцинвест» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключением убыточного для ООО «Жилсоцинвест» договора уступки № от 01 ноября 2012 года, которое общество не смогло исполнить, ООО «Жилсоцинвест» причинен ущерб, приведший к банкротству, конкурсный управляющий ООО «Жилсоцинвест» также обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсоцинвест» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

ООО «Т Групп» включено в реестр требований кредиторов ООО «Жилсоцинвест» на сумму 362 787,31 руб., в том числе 357 739,81 руб. основного долга, 5 047,50 руб. государственной пошлины (решение от 09 февраля 2018 года по настоящему делу), поэтому наравне с конкурсным управляющим вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Т Групп» ссылается на то, что в период с 2008 года по 2012 год ОАО «Сбербанк России» давало группе компаний «Камская долина» руководящие указания, в результате исполнения которых группа компаний и, соответственно, ООО «Жилсоцинвест», стала отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Соответственно, к отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на 14 октября 2008 года в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 названной статьи).

ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ пункт 4 названной статьи изложен в новой редакции, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

ФЗ от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом Законом о банкротстве в редакции по состоянию на 14 октября 2008 года понятие контролирующего должника определено дано не было.

Данное понятие введено лишь Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.

Согласно названному ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

ФИО4 с момента создания ООО «Жилсоцинвест» и до 17 марта 2016 года являлся директором общества, соответственно, являлся контролирующим должника лицом в силу прямого указания закона.

ФИО2 являлся директором ОАО «Камская долина».

ФИО3 являлась заместителем директора ФИО2 в ОАО «Камская долина».

ФИО3 и ФИО2 являлись также руководителем и заместителем руководителя друг друга и в иных организациях, входящих в группу компаний.

ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника ООО «Жилсоцинвест», а равно иных организаций, входящих в группу компаний «Камская долина», лицами в силу того, что являются конечными владельцами долей в уставных капиталах всех организаций, входящих в данную группу компаний, а также в силу того, что давали обязательные для исполнения всеми организациями, входящими в группу компаний, указания, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 71 АПК РФ).

В отношении заключения ООО «Новый Вавилон» договоров купли-продажи и предоставления ОАО «Сбербанк России» для этого кредита судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований в данной части ООО «Т Групп», ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что именно ОАО «Сбербанк России» настояло на приобретении группой компаний «Камская долина» заведомо убыточного проекта «Новые Протасы» и на получении кредита под эту цель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

От предложения банка группа компаний «Камская долина» в силу названной статьи могла отказаться, но не отказалась.

В подтверждение довода о воздействии банка ООО «Т Групп» ссылаются на то, что после приобретения данного проекта группой компаний выяснилось, что приобретенные объекты незавершенного строительства не соответствуют строительным нормам и правилам, дальнейшая их достройка невозможна, необходимо сносить возведенные объекты и возводить новые объекты.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» конкурсным управляющим должника по требованию кредитора ООО «ТЭВК-Сети» (в настоящее время ООО «Т Групп») оспаривалась сделка – договор уступки № 3 от 01 ноября 2012 года ввиду ее кабальности и злоупотребления правом (статьи 10, 179 ГК РФ).

При рассмотрении судом данной сделки ФИО2 давались пояснения о том, что объект «Новые Протасы» (для целей финансирования затрат на который и брался кредит на сумму 518 000 000 руб. по договору от 14 октября 2008 года) при его приобретении не осматривался, какие-либо риски, связанные с его несоответствием строительным нормам и правилам, не оценивались. Объект приобретался с целью завершить его строительство и осуществить последующую реализацию в интересах группы компаний «Камская долина». Впоследствии выяснилось, что приобретенные объекты незавершенного строительства (таунхаусы) не соответствуют строительным нормам и правилам, дальнейшая достройка их невозможна, необходимо сносить возведенные объекты и возводить новые объекты. В результате завершено строительство лишь здания гостиницы на данном земельном участке.

В связи с данными пояснениями суд при рассмотрении названной сделки пришел к выводу о том, что при получении денежных средств в сумме 518 000 000 руб. по кредитному договору от 14 октября 2008 года на финансирование затрат, связанных с реализацией проекта «Новые Протасы», ООО «Новый Вавилон» рассчитывало получить прибыль от реализации данного проекта, однако, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении данного объекта, приобрело объект с недостатками, требующими значительно больших затрат, чем изначально планировалось (определение от 30 мая 2019 года по настоящему делу).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что еще до заключения кредитного договора от 14 октября 2008 года по заказу ОАО «Камская долина» 09 октября 2008 года произведена оценка незавершенной строительством гостиницы с земельным участком, рыночная стоимость которых на дату оценки составила 303 790 000 руб. Данные объекты приобретены ООО «Новый Вавилон» по договору купли-продажи от 21 октября 2008 года за 108 117 159,65 руб., что существенно ниже рыночной цены.

12 мая 2009 года, то есть после заключения договора купли-продажи таунхаусов с земельными участками от 06 февраля 2009 года, ОАО «Камская долина» произведена и оценка данных объектов, рыночная стоимость которых на дату оценки составила 412 100 000 руб. При этом по договору от 06 февраля 2009 года данные объекты приобретены за 209 403 350,66 руб., что также существенно ниже рыночной цены.

Соответственно, именно по инициативе ОАО «Камская долина» и у выбранного им оценщика производилась оценка приобретаемых объектов недвижимости.

При этом еще в мае 2008 года также самим ОАО «Камская долина» заказан технический отчет для оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций, для разработки рекомендаций по проведению восстановительных работ и оценки возможности корректировки проектной документации. Срок выполнения обследования – в период с ноября по декабрь 2008 года.

В результате технического обследования выявлен ряд дефектов, отсутствие в проектной документации данных об инженерно-геологических изыскания, в связи с чем многие показатели определить не удалось. До проведения работ рекомендовано выполнить инженерно-геологические изыскания и определить допустимые расчетные нагрузки на фундаменты.

Сведения о том, что какое-либо отношение к техническому обследованию или оценке объектов имело ОАО «Сбербанк России», в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, вышеназванными действиями группа компаний «Камская долина» вела подготовку к планируемой сделке, оценивала возможные риски, а также размер необходимых для достройки объектов вложений.

Следовательно, на момент приобретения объектов недвижимости группе компаний «Камская долина» и, соответственно, ООО «Новый Вавилон», безусловно, было известно об имеющихся установленных и возможных будущих дефектах в приобретаемых объектах (ввиду отсутствия инженерно-геологических изысканий) и, оценив имеющуюся по проекту «Новые Протасы» техническую и оценочную информацию, безусловно, оценив свои расходы на достройку, ООО «Новый Вавилон» 14 октября 2008 года заключает кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на финансирование приобретения проекта «Новые Протасы» и финансирование затрат на достройку.

При обретении проекта «Новые Протасы» оценивалось группой компаний «Камская долина» исключительно как выгодный проект, который должен был в перспективе принести значительный доход, что подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации.

О выгодности сделки свидетельствует и то, что в целом проект «Новые Протасы» приобретен за 317 520 510,31 руб., тогда как его рыночная стоимость составляла 715 890 000 руб., то есть более чем в 2 раза выше цены приобретения.

В 2011 году уже по инициативе ОАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем объектов недвижимости, произведена финансово-техническая экспертиза комплекса незавершенных строительством зданий, на результаты которой и ссылаются ФИО2, ФИО3 и ООО «Т Групп» как на документ, подтверждающий, что приобретенные объекты незавершенного строительства (таунхаусы) не соответствуют строительным нормам и правилам, дальнейшая достройка их невозможна, необходимо сносить возведенные объекты и возводить новые объекты.

Однако из указанного заключения следует, что правоустанавливающая и исходно-разрешительная документация для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию оформлена в установленном законодательством РФ порядке и представлена в объеме, достаточном для продолжения строительства объекта.

Проектная документация по проекту «Гостиница», стадия «Рабочий проект», укомплектована в соответствии с составом проектной документации в рамках положительного заключения Государственной экспертизы № 59-1-4-0612-09 от 22 октября 2009 года. Объём технической информации в данном «Рабочем проекте» достаточен для выполнения строительно-монтажных работ по зданию гостиницы. Проектная документация по проекту «Таунхаусы», стадия «Рабочий проект» в соответствии со статьёй 49 пункт 2.2 Градостроительного кодекса не подлежит Государственной экспертизе. Объём технической информации в данном «Рабочем проекте» достаточен для выполнения строительно-монтажных работ по зданиям. Однако, для комплекса зданий (в т. ч. гостиницы), проектные решения генплана, мероприятий пожарной безопасности, ООС, наружных инженерных сетей, зданий и сооружений объектов жизнеобеспечения, подъездных путей и сетей за пределами «красных линий» подлежат Государственной экспертизе.

Проектные решения требований и мероприятий пожарной безопасности и фундаментов в составе «Рабочего проекта» получили положительное заключение Государственной экспертизы, с учётом изменения конструкций стен и нагрузок. Изменение решений по фундаментам нецелесообразно, так как влечёт за собой повторное прохождение экспертизы.

По результатам выборочного анализа сделан вывод об удовлетворительном качестве ведущейся на объекте - гостиница, исполнительной документации и системе её хранения. На объекте таунхаусы исполнительная документация отсутствует.

Работы выполнены в основном в соответствии с установленными нормами. Критических дефектов, угрожающих целостности возведённых конструкций не выявлено (за исключением таунхаус № 2). Дефекты, указанные выше, легко устранимы, и не повлекут дополнительных затрат. Устранение дефектов возможно одновременно с достройкой объекта.

В ходе проверки большинство стоимостных показателей не вышли за границы диапазона среднерыночной стоимости и в основном соответствовали средним значениям. В целом договорная стоимость соответствует среднерыночным данным.

В целом критических дефектов в выполненных работах, рисков в документальной сфере, ставящих под сомнение возможность реализации проекта, выявлено не было. Даны рекомендации дальнейших действий по проекту (отчет ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» от 31 мая 2011 года).

Таким образом, работы на объекте выполнены в основном в соответствии с установленными нормами. Критических дефектов, угрожающих целостности возведённых конструкций не выявлено (за исключением одного таунхауса). Имеющиеся дефекты легко устранимы и не повлекут дополнительных затрат. Устранение дефектов возможно одновременно с достройкой объекта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что приобретение проекта «Новые Протасы» являлось для группы компаний «Камская долина» убыточной сделкой (статья 71 АПК РФ).

Напротив, данный проект являлся перспективным и предполагал получение группой компаний значительного дохода.

Об этом же свидетельствует и то, что группа компаний «Камская долина» имела возможность вернуть приобретенные объекты недвижимости, поскольку участник общества – продавца земельных участков с таунхаусами обращался в суд с иском о признании сделки по продаже от 06 февраля 2009 года недействительной (дело № А50-34016/2009).

В случае, если группа компаний «Камская долина» считала проект «Новые Протасы» убыточным, в рамках указанного спора она имела возможность в рамках мирового соглашения возвратить объекты недвижимости и получить уплаченные за них денежные средства и направить их на иную свою деятельность по своему усмотрению. Фактически такие же последствия были бы применены судом в случае признания сделки недействительной.

Впоследствии группа компаний «Камская долина» достигла договоренности с истцом, он отказался от иска, производство по делу было прекращено.

При этом следует отметить, что сами договоры купли-продажи, заключенные ООО «Новый Вавилон», в рамках дела о его банкротстве никем не оспорены. Доводы об убыточности данных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Новый Вавилон» никем не заявляются, свои требования к ПАО «Сбербанк России» никто не предъявляет, ни одна сделка в рамках указанного дела не оспорена. Между тем, если бы сделка была убыточной, то в первую очередь вред был бы причинен именно ООО «Новый Вавилон» как заемщику по кредитному договору, заплатившему полученные в кредит денежные средства за убыточный проект (дело № А50-28789/2017).

Основания для вывода о том, что договор по приобретению проекта «Новые Протасы» заключен под давлением ОАО «Сбербанк России», в силу вышеизложенного у суда также отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

Банк не определял существенные условия договоров купли-продажи, стороной которых и не являлся.

ОАО «Сбербанк России» не входил на 2008 – 2009 год в органы управления должника, не имел возможности давать ему какие-либо указания.

Сделка совершена между двумя хозяйствующими субъектами в условиях свободного рынка в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ.

Ссылка ООО «Т Групп» на то, что сделка по приобретению проекта «Новые Протасы», а равно кредитный договор заключены ОАО «Сбербанк России» в своих интересах вопреки интересам иных кредиторов должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), отклоняется судом.

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между ООО «Новый Вавилон» и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 14 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции на указанную дату по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Интерес ОАО «Сбербанк России» при выдаче кредита состоит в возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, выданными в кредит.

ООО «Новый Вавилон» получило денежные средства в кредит, ОАО «Сбербанк России» определенный период получало проценты по кредиту и сумму основного долга.

В чем именно выражается недобросовестность ОАО «Сбербанк России» при выдаче ООО «Новый Вавилон» кредита на приобретение объектов недвижимости и их достройку, ООО «Т Групп» не указывает (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договор купли-продажи объектов недвижимости заключен ООО «Новый Вавилон» не с ОАО «Сбербанк России», а с ООО «Облснабстройсервис» и ООО «Облснабнефтепродукт». В чем именно проявляется недобросовестность поведения продавцов, а тем более ОАО «Сбербанк России», который стороной сделок не являлся, заявитель также не указывает (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует обратить внимание на то, что после заключения сделки по приобретению проекта «Новые Протасы» группа компаний «Камская долина» успешно функционировала еще практически 10 лет, получив в 2012 году максимальную прибыль за весь период своей деятельности.

При этом после возбуждений дел о банкротстве в отношении организаций, входящих в группу компаний «Камская долина», наиболее ранней задолженностью, включенной в реестр требований должников, является именно задолженность группы «Камская долина» перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем непонятно, вопреки интересам каких именно кредиторов заключена сделка по приобретению проекта «Новые Протасы» (статьи 65, 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приобретение проекта «Новые Протасы» изначально не являлось убыточным, напротив, данный проект являлся перспективным и предполагал получение группой компаний значительного дохода. Никаких руководящих указаний ни руководству ООО «Новый Вавилон», ни руководству любой другой организации, входящей в группу компаний «Камская долина», ОАО «Сбербанк России» не давало. Кредитный договор заключен на обычных рыночных условиях в обычных с учетом размера кредита (518 000 000 руб.) длительных переговорах.

Также суд обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 151 891 836,81 руб., в том числе 1 048 755 659,52 руб. основного долга, 20 131 545,47 руб. процентов за пользование кредитом, 78 267 238,44 руб. комиссий, 2 042 000 руб. третейского сбора, 4 500 руб. государственной пошлины, 2 690 893,38 руб. финансовых санкций (определение от 04 июля 2018 года по настоящему делу).

При этом возведенная ООО «Новый Вавилон» в рамках проекта «Новые Протасы» гостиница продана в рамках его дела о банкротстве практически на 800 млн. руб. больше, чем вложено в строительство (ввиду того, что возведено 7 секций вместо 5).

Соответственно, никакой убыточности в данной сделке не имеется (статья 71 АПК РФ).

В силу вышеизложенного подлежит отклонению и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 за недобросовестные действия при заключении договора по приобретению проекта «Новые Протасы» (статья 71 АПК РФ).

Ответчик ФИО4 к данной сделке вообще не имеет отношения, поскольку контролирующим ООО «Новый Вавилон» лицом не являлся (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что проект «Новые Протасы» не являлся сделкой ООО «Жилсоцинвест», соответственно, привлечение за ее совершение кого-либо к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» невозможно (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных к ПАО «Сбербанк России» требований ООО «Т Групп» указывает также на дачу банком указаний группе компаний «Камская долина» и, в частности, должнику ООО «Жилсоцинвест» на заключение договора уступки № 3 от 01 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что на момент заключения данного договора сотрудник банка в ходил в состав правления ООО «Жилсоцинвест».

Действительно, с 2011 года в ООО «Жилсоцинвест» создано правление, возможность создания которого была предусмотрена уставом должника и ранее. При этом аналогичный орган создан также в ОАО «Камская долина».

Согласно пункту 13.1 устава ООО «Жилсоцинвест» в обществе может быть образован коллегиальный исполнительный орган правление. Коллегиальный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок 1 год.

Правление состоит из не менее, чем 2 и не более 3 членов (пункт 13.2 устава).

Функции председателя коллегиального исполнительного органа общества – председателя правления выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему (пункт 13.2 устава).

Согласно пункту 13.3 устава ООО «Жилсоцинвест» ккомпетенции правления обществаотносится:

- рассмотрениетекущихиперспективныхплановработ общества;

- определениеорганизационнойструктурыобществапосогласованиюс общимсобранием участников общества(единственнымучастником);

- решение вопросовосовершении обществомсделок,связанныхсприобретением,отчуждением либо возможностьюотчуждения обществомпрямо иликосвенноимущества,стоимостькоторого составляет не менее 25 % стоимости имущества общества,определеннойнаоснованииданных бухгалтерской отчетностизапоследнийотчетныйпериод,предшествующийднюпринятиярешения о совершениитаких сделок;

-принятиерешенийосовершении обществом: сделок,связанныхсбезвозмезднойпередачейимущества обществаилиимущественныхправ (требований) к себе или к третьему лицу; сделок,связанныхсосвобождениемотимущественнойобязанностипередсобойилиперед третьим лицом; сделок,связанныхсбезвозмезднымоказанием обществомуслуг(выполнениемработ)третьим лицам;

- предварительное одобрениезаключаемых обществомгражданско-правовыхдоговоров, независимо от суммы сделки, связанных с приобретением,отчуждением,возможностьюотчуждения обществом или обременения недвижимого имущества либоимущественныхправ;сделок,связанных с созданием обществом или участием общества в создании других юридическихлиц; сделок,связанных с приобретением, отчуждением иливозможностьюотчужденияобыкновенныхакций,долейвуставном капитале, паев, вкладов;сделок,связанныхсвыдачей,получением обществомзаймов,гарантий, поручительств ииныхсделок,предусмотренных положениемо правлении общества,заисключением мелких сделок, совершаемых в процессехозяйственнойдеятельности общества,переченькоторых определен положениемо правлении общества.

В случае, если указанныевышегражданско-правовыедоговорыподлежатодобрениюобщим собранием участников обществапоинымоснованиям,установленнымФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»либонастоящим уставом,решениеободобренииданных договоров также принимается общим собраниемучастников общества.

Заседание правленияимееткворум,еслинанемприсутствуетболееполовинысоставачленов правления.Каждыйчлен правленияназаседанииправленияимеетодниголос.Решенияповопросам, относящимся к компетенции правления общества, принимаются большинствомголосовучаствующихв заседаниичленов правления (пункт 13.4 устава).

Высшим же органом управления общества в силу пункта 11.1 уставаявляется общеесобраниеучастников общества.

Руководствотекущейдеятельностью обществаосуществляетсяединоличным исполнительныморганом общества- директором. Директоризбирается общимсобраниемучастников обществалибоназначаетсяединственным участником общества срокомна5лет (пункт 11.2 устава).

Исполнительныеорганы обществаподотчетны общемусобраниюучастников общества (пункт 11.3 устава).

Исходя из структуры органов управления ООО «Жилсоцинвест» правление общества являлось коллегиальным исполнительным органом, в компетенцию которого входило, в основном, рассмотрениетекущихиперспективныхплановработ общества, а также одобрение различного рода сделок, в том числе крупных сделок, сделок по получению займов. Правление подконтрольно общему собранию участников общества.

При этом одобрение сделок, которые могут оказать влияние на деятельность общества, подлежали лишь предварительному одобрению правлением общества.

Крупные сделки и сделки с заинтересованность в силу прямого указания ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Жилсоцинвест» подлежали обязательному одобрению общим собранием участников общества.

Материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что с 2011 года в ООО «Жилсоцинвест» создано правление из двух членов, одним из которых в силу прямого указания пункта 13.2 устава общества являлся директор ООО «Жилсоцинвест», являющийся одновременно председателем правления, другим – сотрудник ОАО «Сбербанк России».

Исходя из специфики коллегиальных органов решения таких органов оформляется протоколом или решением.

Из представленных в материалы дела протоколов заседания правления ООО «Жилсоцинвест» не следует, что правление каким-либо образом вмешивалось в текущую хозяйственную деятельность ООО «Жилсоцинвест» или группы компаний «Камская долина» в целом. Включенные в повестку дня заседаний правления общества вопросы относились исключительно к компетенции правления.

Учитывая, что в соответствии с уставом ООО «Жилсоцинвест» решение правлением принимается большинством голосов, а в состав правления входило 2 члена, то без голоса второго члена правления какого-либо решения правлением не могло быть принято.

Как пояснили представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, участие сотрудника банка в правлении ОАО «Камская долина» и ООО «Жилсоцинвест» носило исключительно обеспечительную функцию возврата кредитных средств при том, что на момент вхождения банка в состав правлений данных обществ сумма кредитного портфеля группы компаний «Камская долина» была очень существенной, что, безусловно, требовало контроля использования кредитных средств по целевому назначению и исключения возможности вывода кредитных денежных средств. Для этого банку необходимо было обеспечить возможность получения информации по принимаемым должником решениям. Участие банка в органах управления должника не имело целью получение банком возможности управлять производственной и хозяйственной деятельностью, принимать управленческие решения в отношении должника, а являлось дополнительным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств перед банком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2011 году, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соответственно, перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

Учитывая риски банка по невозврату очень значительного кредита, банк договорился с группой компаний «Камская долина» о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью двух организаций (ОАО «Камская долина» и ООО «Жилсоцинвест») для воспрепятствования возможному выводу активов и, в конечном итоге, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

Также следует учитывать, что договор уступки № 3 от 01 ноября 2012 года нельзя рассматривать в отрыве от группы компаний «Камская долина» и ее кредитных обязательств.

При рассмотрении судом спора об оспаривании договора уступки № 3 от 01 ноября 2012 года судом установлено, что заключением оспариваемого договора фактически группа компаний «Камская долина» выкупила у ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору одной из компаний, входящей в эту группу, заменив кредитное обязательство обязательством уступки прав требования, что полностью соответствует принципам свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

При этом сам первоначальный должник ООО «Новый Вавилон» поручился за исполнение ООО «Жилсоцинвест» обязательств по договору уступки.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

При этом кредит выдавался банком ООО «Новый Вавилон» под 17 % годовых, а по условиям договора уступки стороны зафиксировали задолженность по кредитному договору и за предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав установили плату в размере лишь 8,25 % годовых и лишь на сумму основного долга 333 007 151,15 руб. Плата за рассрочку платежей не начисляется на остаток требований в сумме 181 715 194,48 руб. (определение от 30 мая 2019 года по настоящему делу).

Соответственно, договор уступки от 01 ноября 2012 года заключался группой компаний на условиях более выгодных, чем сам кредитный договор.

Участие ОАО «Сбербанк России» с 2011 года в органах управления должника не свидетельствует о возможности банка определять действия должника и не является единственным и достаточным доказательством понуждения банком должника к совершению договора уступки от 01 ноября 2012 года.

Обстоятельства, связанные с вхождением сотрудника банка в состав правления ООО «Жилсоцинвест», уже являлись предметом исследования суда в рамках настоящего дела при оспаривании конкурсным управляющим договора уступки № 3 от 01 ноября 2012 года.

Так, при рассмотрении вышеназванного обособленного спора судом сделан вывод о том, что вхождение сотрудников банк в правление должника не может являться безусловным доказательством понуждения к заключению такой сделки, так как сотрудники банка, входившие в правление должника, не могли определять решения, принимаемые должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по настоящему делу).

Сотрудник банка входил в орган правления должника и мог бы быть признан контролирующим должника лицом, но только в том случае, если бы причины банкротства были бы связаны исключительно с решениями, принятыми правлением общества, что в данном случае отсутствует (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, ОАО «Сбербанк России» не являлся контролирующим должника ООО «Жилсоцинвест» лицом ни до, ни после 2011 года, соответственно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам (статьи 65, 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Т Групп» ссылается также на то, что ПАО «Сбербанк России», несмотря на длительные переговоры об очередной реструктуризации задолженности, так и не принял такого решения, не реструктуризировал задолженность.

Данный довод подлежит отклонению в силу статьи 421 ГК РФ, поскольку банк не обязан заключать как кредитные договоры, так и реструктуризировать уже имеющиеся кредитные обязательства.

ООО «Т Групп», являющееся аффилированным по отношению к группе компаний «Камская долина» и ФИО2 лицом, что очевидно следует из обстоятельств настоящего дела, а также из высказываний в средствах массовой информации самого ФИО2, обратилось с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к субсидиарной ответственности исключительно с целью переложить ответственность за предпринимательский риск группы компаний на своего давнего платежеспособного контрагента – банк.

При этом следует разделять причины банкротства группы компаний «Камская долина» в целом и непосредственные причины банкротства организаций, в ходящих в данную группу.

Причиной банкротства группы компаний «Камская долина» в целом является то обстоятельство, что с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ давнего партнера – ПАО «Сбербанк России» (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний «Камская долина», хотя и не обязан был этого делать) - в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 10 в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ также предусматривалось, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае вышеназванную причину банкротства следует отнести к обычному предпринимательскому, деловому риску, поскольку данной схемы ведения бизнеса придерживалось большинство компаний-застройщиков и при благоприятном стечении обстоятельств деятельность группы компаний продолжилась бы успешно.

Следует также отметить, что после возникновения обстоятельств, с которыми заявители – ООО «Т Групп» и конкурсный управляющий – связывают причины банкротства должника: проект «Новые Протасы в 2008-2009 годах, договор уступки № 3 от 01 ноября 2012 года, - группа компаний фактически до конца 2017 года продолжала свою деятельность, осуществляла строительство домов и т.д., а в 2012 году группа компаний получила максимальную за весь период своей деятельности прибыль.

Изложенное также свидетельствует о том, что использование вышеназванной схемы ведения бизнеса не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов (статья 71 АПК РФ).

К причинам банкротства группы компаний «Камская долина» также следует отнести экономический кризис и конъюнктуру рынка – существенное снижение покупательского спроса с одновременным повышением себестоимости строительства, начиная с 2015 года, на что указано и конкурсным управляющим в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника.

К причинам же банкротства непосредственно ООО «Жилсоцинвест» следует отнести банкротство самой группы компаний «Камская долина».

В результате анализа финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «Жилсоцинвест» и при рассмотрения дела о банкротстве должника в целом судом не установлены какие-либо сделки, ухудшившие положение должника или причинившие вред кредиторам должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены лишь 3 сделки должника: договор уступки с ОАО «Сбербанк России» № 3 от 01 ноября 2012 года на основании статей 10, 179 ГК РФ (определение от 30 мая 2019 года по настоящему делу), соглашения об отступном от 17 августа 2016 года ПАО «Т Плюс» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение от 08 мая 2020 года по настоящему делу), соглашения о залоге от 08 июня 2017 года № 07-269/2017, № 07-270/2017, № 07-271/2017, № 07-272/2017, № 07-207/2017 с ОАО «МРСК Урала» на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение от 02 сентября 2018 года).

Заявления о признании сделок недействительными рассмотрены судом и в признании их недействительными отказано ввиду отсутствия оснований.

Каких-либо иных оснований для вывода о том, что контролирующими должника лицами производились действия, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, направленные на вывод активов должника и т.д. у суда не имеется. Многоквартирные жилые дома, застройщиком которых выступало ООО «Жилсоцинвест», достроены обществом до введения в отношении него процедуры банкротства.

Контролирующие должника лица при совершении вменяемых им в вину действий действовали добросовестно и разумно, что само по себе исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

Соответственно, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется (статья 71 АПК РФ).

С учетом данного вывода суда доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не имеет правового значения (статья 71 АПК РФ).

В отношении довода уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания со всех 4 ответчиков убытков суд отмечает следующее.

Поскольку недобросовестности, неправомерности действий ответчиков судом не установлено, первоочередное условие для взыскания с них убытков отсутствует. Соответственно, оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков убытков по заявленным требованиям не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Т Групп» к ПАО «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилсоцинвест» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина