Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО10

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2021 года

о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера взыскания денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А50-20685/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Севур» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7 –ФИО8,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) ЗАО «Севур» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 02.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) ФИО9 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Севур» утверждена ФИО2.

Определением от 17.06.2019 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО7 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Севур».

Рассмотрение вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Судебное заседание отложено на 11.05.2021.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8.

Конкурсный управляющий, с учетом утончения в судебном заседании 30.03.2021, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму требований, определенной по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которая составляет 70 341 164,97 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Севур»: ответчика ФИО6 70 341 164,97 рублей; ответчика ФИО10 70 341 164,97 рублей; ответчика ФИО4 50 000 рублей; ответчика ФИО7 100 000 рублей. Взыскано в пользу ЗАО «Севур» солидарно с ФИО10, ФИО6 денежные средства в размере 26 962 479,15 рублей. Взыскано в пользу ФНС России солидарно с ФИО10, ФИО6 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 20 262 301,23 рублей. Взыскано в пользу ООО «Лесиндустрия» солидарно с ФИО10, ФИО6 денежные средства в размере 20 205 147,45 рублей. Взыскано в пользу ИП ФИО11 солидарно с ФИО10, ФИО6 денежные средства в размере 2 763 520,64 рублей. Взыскано в пользу ЗАО «Севур» с ФИО4 денежные средства в размере 19 215 рублей. Взыскано в пользу ФНС России с ФИО4 денежные средства в размере 14 430 рублей. Взыскано в пользу ООО «Лесиндустрия» с ФИО4 денежные средства в размере 14 390 рублей. Взыскано в пользу ИП ФИО11 с ФИО4 денежные средства в размере 1 965 рублей. Взыскано в пользу ЗАО «Севур» с ФИО7 денежные средства в размере 38 430 рублей. Взыскано в пользу ФНС России с ФИО7 денежные средства в размере 28 860 рублей. Взыскано в пользу ООО «Лесиндустрия» с ФИО7 денежные средства в размере 28 760 рублей. Взыскано в пользу ИП ФИО11 с ФИО7 денежные средства в размере 3 930 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере превышающем 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО10 указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что ФИО10 являлся номинальным руководителем ЗАО «Севур», а также, что управление деятельностью ЗАО «Севур» находилось под полным контролем и влиянием ФИО6. Данные выводы сделаны судом первой инстанции при определении размера ответственности иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности: ФИО4 и ФИО7 При этом ФИО4 привлечен к ответственности в размере 50 000 рублей, ФИО7 - 100 000 рублей. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО10 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Более того, не установлено каких- либо действий, которые совершал ФИО10, Заявителем не было подписано ни одной сделки. Судом первой инстанции не учтено, что большая часть задолженности перед кредиторами (около 50 млн. руб.) образовалась до приобретения акций ЗАО «Север» ФИО10, т.е. в результате действий (бездействия) предыдущих собственников/руководителей ЗАО «Севур». Учитывая указанные выше доводы, ФИО10, считает, что имеются основания для снижения размера ответственности до 100 000 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО10 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что пропуск срока направления жалобы был обусловлен отсутствием надлежащего извещения ФИО10

о дате, месте и времени судебных заседаний по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности, кроме того ФИО10 не получал от конкурсного управляющего заявления о возобновлении производства по вопросу об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. ФИО10 не участвовал в судебных заседаниях и не обладал всей информацией, содержащейся в материалах дела, для подготовки к написанию апелляционной жалобы ФИО10 необходимо было время для ознакомления с материалами дела и изучения всех обстоятельств дела, для чего установленный десятидневный срок на обжалование явно недостаточен с учетом того, что дело рассматривается с 2015 года.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании (определение от 06.09.2021), предоставив заявителю апелляционной жалобы возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено после приостановления определением от 25.10.2021 г.

Судом рассматривается ходатайство ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против восстановления срока.

ФИО6 поддерживал восстановление пропущенного процессуального срока.

Представитель ФИО4 оставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на усмотрение суда.

Представитель ФИО10 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии трех страниц паспорта супруги ответчика ФИО12 и копии свидетельства о браке ФИО10 и ФИО13 от 26.03.2016 г.

Арбитражный управляющий и представитель ФИО4 оставили вопрос о приобщении указанных дополнительных доказательств на усмотрение суда.

ФИО6 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств .

По результатам рассмотрения ходатайств суд определил: приобщить к материалам копию паспорта супруги ответчика с адресом проживания ответчика и копию свидетельства о браке.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения отказать, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01.06.2021 истёк 16.06.2021.

ФИО10 обратилось в суд с апелляционной жалобой 11.08.2021, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 40 дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее , ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ФИО10 не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, не имел возможности участвовать в судебных заседаниях .

Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что ФИО10 был извещен судом первой инстанции о наличии в арбитражном суде настоящего спора с его участием надлежащим образом, посредством направления по адресу его регистрации (614094, <...>) копий судебных актов по настоящему обособленному спору (определение о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о назначении судебного заседания от 03.03.2021 – т. 1 л.д. 71, ), которые были возвращены отправителю с отметками работников почты «Истёк срок хранения». Данный адрес регистрации ФИО10 указывает и в апелляционной жалобе, иного адреса регистрации ФИО10 материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как следует из карточки судебного дела А50-20685/2015, размещенной в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru, рассмотрение вопроса об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Севур», неоднократно откладывалось судом именно в целях надлежащего уведомления ответчиков о дате и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 73), согласно запросу ФИО10 зарегистрирован по адресу: с 20.03.2015 <...>, по указанному адресу повторно направлены судебные извещения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Обжалуемое определение было опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 02.06.2021 в 14:22:54 МСК, а следовательно, действуя добросовестно и разумно общество, уже 02.06.2021 могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у ФИО10 имелись объективные препятствия для получения судебных уведомлений по адресу его регистрации не представлены (ст. 65 АПК РФ) .

Ссылки заявителя на представленные в суд апелляционной инстанции

три страницы паспорта супруги ответчика ФИО12 и копию свидетельства о браке ФИО10 и ФИО13 от 26.03.2016 г. , исследованы и отклонены, поскольку то обстоятельство, что супруга должника зарегистрирована по иному нежели он адресу, не свидетельствует о наличии для него препятствий по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Кроме того, вопреки доводам заявителя арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства направления копии заявления о возобновлении рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности в его адрес (т. 1, л.д. 57) .

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО10 была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО10 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО10 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу № А50-20685/2015 прекратить.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 32) от 11.08.2021 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев