Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (ИНН: 5905029397, ОГРН: 1155958056363; далее – общество «Альмира») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу № А50-20692/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Общество «Альмира» обратилось в Арбитражный суд Пермского края

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Решением суда от 25.11.2015 (судья Цыренова Е.Б.), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судья Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альмира» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Истец указывает, что в рассматриваемом деле исковые требования основаны на Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в адрес ответчика истцом была направлена претензия по ОСАГО), вместе с тем суд принял в качестве преюдициального решение по делу № А50‑834/2015, в рамках которого рассматривался спор по договору добровольного страхования автогражданской ответственности по рискам КАСКО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на наличие оснований, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В обоснование рассматриваемой жалобы заявитель не привел каких-либо доводов о наличии допущенных судами безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По сути, общество «Альмира» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта обращения истца к ответчику с заявлением об уплате долга по договору ОСАГО.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины, предусмотренной в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, вопрос о ее возврате из федерального бюджета суд кассационной инстанции не рассматривает.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поименованная в пункте третьем кассационной жалобы общества «Альмира» копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А50-20692/2015 отсутствует в системе «Мой арбитр».

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альмира» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу № А50-20692/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

С.Н. Соловцов