Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление заявлению об отмене обеспечительных мер поданного в рамках дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 4.107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, Д 11, ОФИС 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от договора от 26.08.2020г. № КР000101/2020/ЭА недействительным, о признании договора действующим

третьи лица: ФИО2, УФАС по ПК

при участии:
от заявителя – ФИО3, дов-ть в мат-х дела, пасп.;

иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 121 и 123 АПК РФ (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

установил:

ООО «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – Истец, Заявитель)

обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта

общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее –

[A2] Ответчик) с требованиями о признании одностороннего отказа от договора от 26.08.2020г. № КР-000101/2020/ЭА недействительным, о признании договора действующим.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, запрета Московскому кредитному банку (ПАО) производить выплаты по договору банковской гарантии № М77591 от 18.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

По существу заявленного Истцом ходатайства и принятых судом обеспечительных мер Ответчик сообщает, что Фонд в своей деятельности руководствуется нормами Жилищного кодекса РФ, Закона Пермского края № 304-ПК. При заключении договоров с подрядными организациями Фонд руководствуется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

В соответствии с п. 205 Положения, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается банковской гарантией, либо обеспечительным платежом.

В настоящем деле Истец выбрал способ обеспечения в виде банковской гарантии.

В силу пл. Г) п. 208 Положения, требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта.

Таким образом, требование по банковской гарантии может быть предъявлено не только в случае расторжения договора, но и в иных случаях, не связанных с расторжением договора.

При этом, в настоящем деле истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании одностороннего отказа от договора от

[A3] 26.08.2020г. № КР-000101/2020/ЭА недействительным, о признании договора действующим.

Ответчик отмечает, что заявленная обеспечительная мера связана с действиями Ответчика о взыскании денежных средств за счет банковской гарантии вследствие неисполнения истцом, условий договора, в том числе не связанных с его расторжением.

Ответчик полагает, что фактически Истец просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии, выданной Банком, тогда как требования по настоящему делу не вытекают из отношений по банковской гарантии.

Таким образом, по мнению Ответчика, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска (признание недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке) и не может обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Ответчик указывает, что доводы Истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю. Довод Истца о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора № КР-000101/2020/ЭА от 26.08.2020 считаем неосновательным, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по иску при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом оценки при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты. В данном деле Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно предъявление требований Ответчиком по банковской гарантии может привести к значительному ущербу для Истца.

Ответчик полагает, что Истцом не доказана и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Так, во-первых, как указано выше требования по банковской гарантии никак не связаны с предметом иска. Само взыскание по банковской гарантии Ответчиком никак не влияет на исполнение решения суда о признании одностороннего отказа от договора недействительным и признании договора действующим. Во-вторых, затруднительных характер может быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, однако в настоящем деле этого не может быть в силу закона, поскольку в соответствии с 4.2.1 ст. 178 Жилищного кодекса РФ. ч. 8 ст.21 Закона Пермского края № 304-ПК от 11.03.2014 региональный оператор не может быть признан несостоятельным (банкротом). Учредитель регионального оператора нс вправе принять решение о его ликвидации. Учредитель - Пермский край в любом случае несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам Фонда. Таким образом, в случае необоснованного взыскания бенефициаром денежных средств по банковской гарантии истец будет вправе впоследствии предъявить бенефициару требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у

[A4] бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии и при обоснованности таких требований сможет в любом случае фактически получить эти денежные средства. В случае взыскания неустойки по банковской гарантии Истец не лишен права в дальнейшем в судебном порядке заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Далее, Ответчик ссылается на то, что главный принцип банковской гарантии состоит в том, что имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии (до 31.01.2022), установление Банку запрета производить выплаты по договору банковской гарантии № М77591 от 18.08.2020 года до вступления в законную силу судебного акта может привести к нарушению прав и интересов Ответчика, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

Ответчик полагает, что в данном случае банковская гарантия утрачивает свои статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Ответчик особо обращает внимание суда на то, что в результате применения обеспечительных мер нарушены права и законные интересы Фонда, неопределенного круга лиц - собственников помещений многоквартирных домов в Пермском крае, публичные интересы в силу следующего.

Фонд является региональным оператором, деятельность которого обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории Пермского края, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (п.7.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в рамках исполнения региональной программы капитального ремонта, в соответствии с Положением, 26.08.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № КР-000101/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

Как указано выше банковская гарантия является обеспечением исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта и

[A5] предоставляется Фонду в силу закона, в целях исполнения договора на проведения капитального ремонта и, соответственно, обеспечения и защиты публичных интересов.

С 10.02.2021 по решению Управления Федерального Антимонопольного органа Пермского края общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций. В Архангельской, Тюменской, Челябинской, Кировской, Свердловской областях данная организация исключена из реестра квалифицированных подрядных организаций. Следует отметить, что 12.08.2021 по заявлению Фонда Пермский УФАС принял решение о включении ООО «АудитЭнергоПроект» в реестр недобросовестных подрядных организаций по рассматриваемому в настоящем деле договору, что подтверждает недобросовестность (злоупотребление правом) Подрядчика.

Ответчик полагает, что после истечения срока банковской гарантии, Ответчик фактически не сможет осуществить взыскание с Истца.

Таким образом, по мнению Ответчика, применение испрашиваемых обеспечительных мер означает Фактическое временное удовлетворение требований Истца н направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание ситуации неплатежа по гарантии по основаниям, не предусмотренным ГК РФ, что является нарушением прав Ответчика, влекущим убытки.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, в ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений ст. ст. 90, 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что необходимость применения обеспечительных мер оценивается

[A6] судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основаниями принятия обеспечительных мер явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Обстоятельства, явившиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Принятая мера направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Учитывая изложенное, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, Д 11, ОФИС 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 г. по делу № А5020790/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Электронная подпись действительна.

Судья Е.Д. Антонова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 26.10.2021 5:58:43

Кому выдана a50.eantonova@arbitr.ru