Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (614990, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (614000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ПК «Метил» расходов по дезактивации и оплате труда в размере 659 139,80 рублей,

при участии:
от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2016;

от уполномоченного органа (ФНС России) – ФИО3, паспорт, доверенность № 146 от 20.03.2017.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО «ПК «Метил» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «ПК «Метил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.10.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Ершов Олег Леонидович 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПК «Метил» расходов по дезактивации и оплате труда в размере 659 139,80 рублей, в том числе: 120 592,80 рублей – задолженность по выплате заработной платы за период с июля по октябрь 2012 года; 538 547,00 рублей – задолженность по авансовому отчету № 1дез от 15.10.2012, которое определением суда принято к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ФИО1 является кредитором по текущим обязательствам, просит взыскать с ООО «ПК «Метил» задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2012 года в сумме 120 592,80 рублей, а также произведенные им за должника расходы по дезактивации территории. Указал, что к конкурсному управляющему ФИО4 для учета текущих платежей не обращался.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления, представил сведения полученные по запросу от Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры, из которых следует, что ООО «ПК «Метил» решение суда от 19.01.2012 о восстановлении загрязненной природной среды (почвы) не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения требования извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили, возражений, отзывов не представили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявление ФИО1 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, фактически ФИО1 заявлено о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу не включения его требований по оплате труда и понесенных расходов в общей сумме 659 139,80 рублей в реестр текущих платежей ООО «ПК «Метил».

В отношении заявленных требований о взыскании задолженности с ООО «ПК «Метил» в пользу ФИО1 по заработной плате за период с июля по октябрь 2012 года в сумме 120 592,80 рублей суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что он был привлечен конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПК «Метил». Конкурсным управляющим должника ФИО2 28.03.2011 издан приказ № 1-к «По личному составу и передаче имущества», которым предложил ФИО1 уволится с

должности генерального директора ООО «ПК «Метил» по собственному желанию, либо перевестись (с его письменного согласия на работу) в обществе на должность исполнительного директора.

ФИО1 01.04.2011 на имя конкурсного управляющего должника, подано письменное заявление о переводе его с 01.04.2011 на должность исполнительного директора ООО «ПК «Метил».

Приказом от 01.04.2011 № 4-к ФИО1 переведен с 01.04.2011 на работу в ООО «ПК «Метил» в должности исполнительного директора, с правом подписи на финансово-хозяйственных документах организации. ФИО1 действовал в объемах полномочий определенных генеральной доверенностью от 04.04.2012, выданной ему конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Приказом № 5-к от 01.11.2012 ФИО1 уволен.

По расчету заявителя, задолженность за период с июля по октябрь 2012 составляет 120 592,80 руб. (июль – 20 010 руб., август – 20 010 руб., сентябрь – 20 010 руб., октябрь – 60 562,80 руб.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что производственная деятельность должника прекращена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, в том числе признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ООО «ПК «Метил» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда от 08.08.2012 по делу № А50-21199/2010 оставлено без изменения.

Указанным определением было установлено, что в штате ООО «ПК «Метил» конкурсным управляющим не уволены 4 работника: ФИО1 (исполнительный директор), заработная плата которого составляет 20 тыс. рублей в месяц; ФИО6 (бухгалтер), заработная плата которой составляет 20 тыс. рублей в месяц; ФИО7 (делопроизводитель), заработная плата которой составляет 6 тыс. рублей в месяц; ФИО8 (юрист), заработная плата которого составляет 15 тыс. рублей в месяц.

Также установлено, что целесообразность оставления в штате работников ФИО1 (исполнительный директор), ФИО7 (делопроизводитель), ФИО6 (бухгалтер) и ФИО8 (юрист) конкурсным управляющим не подтверждена, хозяйственная деятельность

должника прекращена. Доводы конкурсного управляющего Майорова В.В., что сохранение работников было обусловлено необходимостью продолжения хозяйственной деятельности и рекреационными мероприятиями, отклонены судом.

Целесообразность оставления в штате указанных работников после 28.05.2011 конкурсным управляющим ФИО2 не подтверждена, как и не подтверждены доводы, что бухгалтером, делопроизводителем и юристом, оставленными в штате работников, после 28.05.2011 велась постоянная трудовая деятельность, а также необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров. В частности, суду не представлен функционал исполнительного директора ФИО1, а также доказательства какой-либо постоянной трудовой деятельности бухгалтера ФИО6, делопроизводителя ФИО7 и юриста ФИО8, а равно и необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров, и выплаты им ежемесячного вознаграждения в виде заработной платы.

Определением суда от 28.01.2016 установлено причинение арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 513 904,78 рублей при наличии доказательств необоснованного перечисления денежных средств работникам должника директора ФИО1, бухгалтера ФИО6, делопроизводителя ФИО7 и юриста ФИО8, в отсутствие необходимости их привлечения.

Определением суда от 19.09.2016 установлено, что очередность удовлетворения требований по текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) не нарушена. Кроме того, указано, что указанные лица не учтены в реестре текущих платежей, к конкурсному управляющему не обращались. Основания включения задолженности указанных лиц в реестр текущих платежей судом не установлены.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя, со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу № А50-13534/2015, об установлении судебным актом размера задолженности ООО «ПК «Метил» перед ФИО1 подлежат отклонению как необоснованные.

Указанным решением от 09.09.2015 по делу № А50-13534/2015 рассматривались требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом установлено нарушение, выразившееся в отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 от 15.10.2014, от 05.01.2015 информации о текущей задолженности общества по заработной плате перед Ершовым Л.Н, ФИО9, ФИО6 Судом указано на спорность

обязательств возникновения задолженности по заработной плате, не разрешенных в судебном порядке (л.д. 16-23). В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего Петухова Д.И. к административной ответственности отказано.

Следовательно, основания начисления заработной платы ФИО1, ее размер не установлены судебным актом.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

В отношении заявленных требований о взыскании с должника произведенных ФИО1 расходов в рамках конкурсного производства на дезактивацию (во исполнение решения Александровского городского суда от 19.01.2012) за ООО «ПК «Метил» в размере 538 547 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с реестром текущих платежей ООО «ПК «Метил» ФИО1 в указанный реестр с суммой требований 538 547 руб. не включен.

ФИО1 к конкурсному управляющему о включении его требований в реестр текущих платежей не обращался, также как и не обращался за их установлением в судебном порядке. Иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования ФИО1 по сроку возникновения задолженности – 04.06.2012, возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника – 27.09.2010, указанные требования являются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

В силу положений п.п. 2, 3, 4 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О

некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что фактически между конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» и ФИО1 имеется спор по существу и размеру заявленного требования, следовательно, его статус кредитора по текущим платежам не установлен, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на обжалование действий или бездействий конкурсного управляющего по вопросу установления требований в реестре текущих платежей, указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст. ст. 5, 60, 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева