Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 (614000, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

поданное в рамках дела № А50-21348/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 614990, <...>) о признании ФИО2 (адрес: 614083, <...>, 30.05.1966 г/р) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от кредитора, должника, финансового управляющего должника, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

Определением от 07 октября 2016 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края 26 декабря 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2016 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющим утвержден ФИО3 (614016, г. Пермь, а/я 414).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21 января 2017 года.

Определением от 11 сентября 2017 года утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

18 мая 2017 года ФИО1 (далее кредитор) нарочно в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 43 500 руб., в том числе 21 000 руб. основного долга, 21 000 руб. неустойки, 1 500 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13 июня 2018 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено на 25 июня 2018 года.

В судебное заседание 25 июня 2018 года кредитор, должник, финансовый управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились.

В целях обеспечения явки в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июня 2018 года.

После перерыва в судебное заседание 28 июня 2018 года лица, участвующие в обособленном споре, также не явились.

Возражений относительно заявленного требования не поступило.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статей 71, 213.8 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 21 января 2017 года, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился 18 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае кредитором о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Между тем, учитывая, что первое собрание кредиторов должника уже проведено, последствия пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре реструктуризации его долгов не являются актуальными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие у должника, ФИО2, задолженности перед ней по договору оказания услуг по проведению свадебного мероприятия от 04 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

04 сентября 2015 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг по проведению свадебного мероприятия.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 12 января 2016 года по делу № 2-24/3-2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 43 500 руб. в том числе 21 000 руб. основного долга, 21 000 руб. неустойки, 1 500 руб. компенсации морального вреда.

14 марта 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО2 по данному договору составляет 43 500 руб. в том числе 21 000 руб. основного долга, 21 000 руб. неустойки, 1 500 руб. компенсации морального вреда.

Таким образом, размер требования ФИО1 признается судом доказанным и установленным.

Расчет кредитора не оспорен (статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности перед ФИО1 ее требование признано судом доказанным, установленным и в силу статей 16, 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В рассматриваемом случае судом утвержден план реструктуризации долгов должника.

ФИО1, чье требование признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, имеет как кредитор должника равные права с иными кредиторами, требования которых включены в названный план, в том числе на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Порядок внесения изменений в утвержденный судом план реструктуризации по инициативе должника и по инициативе собрания кредиторов регламентирован статьями 213.20, 213.21 Закона о банкротстве.

Порядок внесения изменений в план реструктуризации в связи с включением в реестр требований иных кредиторов помимо включенных в план реструктуризации Законом о банкротстве не регламентирован.

Вместе с тем, как в силу статьи 213.20, так и в силу статьи 213.21 Закона о банкротстве вопрос о внесении изменений в план реструктуризации долгов решается собранием кредиторов (по инициативе должника или по инициативе собрания кредиторов), в связи с чем суд считает возможным применить установленный названными статьями порядок внесения изменений в план к рассматриваемой ситуации по аналогии.

Соответственно, финансовому управляющему следует провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о внесении изменений в план реструктуризации долгов ФИО2 в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 16, 134, 213.8, 213.20, 213.21 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование ФИО1 в сумме 43 500 руб. в том числе 21 000 руб. основного долга, 21 000 руб. неустойки, 1 500 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (614083, <...>, 30.05.1966 г/р).

Обязать финансового управляющего должника провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина