Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2019 года

о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21526/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16.02.2019).

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

05.06.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования к должнику в размере 22 854 793 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) требования ФИО2 в общей сумме 22 816 438,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Заявитель в жалобе указывает на то, что не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не был уведомлен о наличии такого судебного дела, ссылаясь на нормы процессуального закона.Просит суд привлечь его к участию в деле №А50-21526/2019 в качестве третьего лица.

К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы, а именно: копии постановления апелляционной инстанции от 22.04.2021; постановления о возбуждении уголовного дела от 19.10.2016; постановления Ленинского районного суда от 19.04.2017; апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29.09.2020.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель является потерпевшим по уголовному делу, во исполнение которого в уголовно-процессуальном производстве наложен арест на имущество, зарегистрированное за должником ФИО3, приводит доводы о мнимости сделки, послужившей основанием для предъявления требований кредитора к должнику.Финансовый управляющий знал о наличии уголовного дела и не довел до сведения суда информацию о наличии заинтересованных лиц, что и привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 истек 02.08.2019.

Апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края 12.05.2021, направлена в суд первой инстанции посредством почты России 06.05.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 17.05.2021.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 просит восстановить заявителю пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте ему не было известно до наложения ареста на имущество, зарегистрированное за должником ФИО3 в рамках уголовного дела, в котором он является потерпевшим.

Иных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рамках обособленного спора об утверждении Положения по порядку продажи имущества должника - земельного участка с домом, находящегося по адресу: г. Пермь, мкр. р-н Курья, ул. 3-я Линия, д. 69А (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А50-21526/2018) установлено, что 19.10.2016 отделом по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело №1781/2016 в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием В-вых при заключении договоров по приобретению, в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <...> а.

10.11.2016 по указанному уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца с суммой исковых требований в размере 500 000 000 руб. признан ФИО1

16.12.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Перми разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО3 следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенное по адресу: <...> а и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м, кадастровый номер: 59:01:3211500:2, и на срок до 15.02.2017 на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ввиду того, что имеются основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий с учетом показаний потерпевших, содержания заявления о преступлении, имеющихся в материалах дела сведений о переходе права собственности на имущество.

20.12.2016 следователем ОРПОТ Ленинского района СУ России по г. Перми наложен арест на вышеперечисленные объекты недвижимости.

19.04.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Перми вновь разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенное по адресу: <...> а и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м, кадастровый номер: 59:01:3211500:2 в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение; и на срок до 15.05.2017 на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в виде аналогичного запрета.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкростве ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства (отсутствие принадлежности спорного имущества ФИО3), просил признать недействительным договор займа от 10.09.2012 между должником и ФИО2 на основании статей 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А50-21094/2018 последний о наличии правопритязаний на спорное имущество по адресу: <...>, в том числе при завершении процедуры банкротстве (определение суда от 28.10.2020) не заявлял.

В данном случае указанные апеллянтом основания не свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, чьи права нарушаются принятым судебным актом о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Поскольку ФИО1 не признан лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, то суд проверяет, не являются ли заявители жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и имеются ли основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сведения о том, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Апеллянтом не представлено суду и доказательств того, что обжалуемый судебный акт влияет на его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания ФИО1 лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, отсутствия оснований для восстановления данному лицу пропущенного срока на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу №А50-21526/2018 в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года по делу № А50-21526/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова