Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № А50-21869/2018 по заявлению Олешко Ильи Григорьевича (23.12.1970 г.р., ИНН 590297938269, 614068, г. Пермь, ул. Ленина, д. 102, оф. 1) о признании Соловьевой Марины Владимировны (614070, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 16, кв. 1; ИНН 590501619963) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Олешко О.Г.: Казакова А.Н. – доверенность от 11 декабря 2017 года, паспорт;

от должника: Скляренко Ю.А. – доверенность от 12 марта 2018 года, паспорт;

от Полякова А.О.: Кожин Д.В. – доверенность от 01 июня 2018 года, паспорт;

иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

06 июля 2018 года Олешко Илья Григорьевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании Соловьевой Марины Владимировны (далее должник) несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по состоянию на дату обращения размер требований к ней составляет 1 657 707,01 руб.

Сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и составляет не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)).

Одновременно заявитель просит утвердить финансовым управляющим должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 13 июля 2018 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено на 29 августа 2018 года.

03 августа 2018 года от Полякова Арсения Олеговича в Арбитражный суд Пермского поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу о признании Соловьевой М.В. несостоятельным (банкротом) на стороне заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ, отказе от заявления о признании Соловьевой М.В. несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Определением от 09 августа 2018 года данное заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Олешко И.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом).

06 августа 2018 года от Олешко И.Г. в Арбитражный суд Пермского также поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу о признании Соловьевой М.В. несостоятельным (банкротом) на стороне заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением от 09 августа 2018 года данное заявление также принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Олешко И.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом).

25 июля и 07 августа 2018 года от Филиала ФКБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю поступили запрошенные судом сведения.

31 юля 2018 года от ГИБДД поступили запрошенные судом сведения.

07 августа 2018 года от Управления Росреестра по Пермскому краю поступило сообщение об отсутствии у него запрошенных судом сведений.

28 августа 2018 года от вышеназванной саморегулируемой организации поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Демина Александра Сергеевича, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Соловьевой М.В.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

Представитель Полякова А.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статей 121, 123 АПК РФ и удовлетворены.

Представитель заявителя Олешко И.Г. поддержал свое заявление и заявление Полякова А.О. о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу о банкротстве в связи с произведенной уступкой права требования.

Представитель Полякова А.О, также поддержал названные заявления.

Представитель должника не возражал против замены заявителя.

Заявления о замене заявителя по делу о банкротстве рассмотрены судом в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Заявление Олешко И.Г. о признании Соловьевой М.В. основано на решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года по делу № 2-327(2018), которым с Соловьевой М.В. в пользу Олешко И.Г. взыскана задолженность по договору займа от 04 сентября 2012 года в сумме 1 288 000 руб., проценты за пользование денежными чужими средствами в сумме 347 331,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 376,66 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о замене заявителя Олешко И.Г. и Поляков А.О. ссылаются на заключенный ими договор уступки от 31 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора уступки Олешко И.Г. (цедент) уступает, а Поляков А.О. (цессионарий) принимает права требования, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, к должникам цедента, указанным в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора под должниками стороны понимают, в том числе, Соловьеву М.В.

Подпунктом «б» пункта 1.3 договора установлено, что в соответствии с настоящим договором цедент передает цессионарию право требования оплаты займа в размере 1 288 000 руб., 347 331,25 руб. процентов по договору займа за период с 26 сентября 2014 года по 22 августа 2017 года, установленное решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года по делу № 2-327(2018), право требования оплаты процентов по договору займа за период с 23 августа 2017 года по 06 августа 2018 года, право требования оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 376,66 руб.

Цена прав (требований) (в том числе к Соловьевой М.В.) составляет сумму в размере 989 525,34 руб. Указанная сумма оплачивается цессионарием до 06 сентября 2018 года. Указанная сумма оплачивается наличными денежными средствами (пункт 1.9 договора).

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Соответственно, поскольку договор уступки прав заключен 31 июля 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании задолженности не требуется.

Вместе с тем определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2018 года произведена замена взыскателя Олешко И.Г. на Полякова А.О. по решению Мотовилихинского районного суда от 29 января 2018 года по делу № 2-327(2018) по иску Олешко И.Г. к Соловьевой М.В. о взыскании задолженности, процентов.

С учетом вышеизложенного заявления Олешко И.Г. и Полякова А.О о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу о банкротстве – подлежат удовлетворению.

Заявителем - Поляковым А.О. - заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании Соловьевой М.В. несостоятельным (банкротом), которое его представитель поддержал в судебном заседании.

Представитель должника не возражал против принятия судом отказа от заявления.

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Заявление об отказе от заявления подписано представителем заявителя Полякова А.О. по доверенности Майоровой Д.И.

В судебном заседании данное ходатайство поддержано представителем по доверенности Кожиным Д.В.

В доверенности от 01 июня 2018 года, выданной на имя указанных представителей, специально оговорено право данных представителей представлять интересы доверителя в арбитражных судах, в том числе, в делах о банкротстве, с правом подписания заявления, с правом заявлять полный или частичный отказ от требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ, пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35).

Таким образом, заявление подписано уполномоченным на то лицом.

Заявление мотивировано тем, что сторонами в рамках корпоративных отношений достигнуто соглашение о продаже долей.

Отказ заявителя от заявления о признании должника банкротом не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Иных заявлений о признании Соловьевой М.В. несостоятельным (банкротом) не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по заявлению о признании должника банкротом подлежит прекращению на основании пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Внесенные Олешко И.Г. в депозит Арбитражного суда Пермского края денежные средства также подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 48, 49, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления Олешко Ильи Григорьевича и Полякова Арсения Олеговича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу № А50-21869/2018 с Олешко Ильи Григорьевича на Полякова Арсения Олеговича.

Принять отказ Полякова Арсения Олеговича от заявления о признании Соловьевой Марины Владимировны несостоятельным (банкротом).

Производство по делу № А50-21869/2018 прекратить.

Возвратить Олешко Илье Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06 июля 2018 года.

Возвратить Олешко Илье Григорьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные по платежному поручению № 15100 от 06 июля 2018 года.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина