Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
о рассмотрении разногласий,

поданное в рамках дела № А50-22208/2016 по заявлению ФИО3 (618400, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 618400, <...> 04.01.1973 г/р), несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансового управляющего должника: ФИО2 – паспорт;

от кредитора ПАО «Сбербанк»: ФИО4 – доверенность от 28 марта 2016 года, паспорт;

от заявителя, должника, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

Определением от 03 октября 2016 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2016 года) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (614100, г. Пермь100, а/я 139).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26 ноября 2016 года.

Определением от 09 марта 2016 года данное заявление принято к производству суда, судебное разбирательство по вопросу об обоснованности заявления назначено на 29 марта 2017 года.

В судебном заседании 29 марта 2017 года финансовый управляющий поддержал доводы заявления, считает, что при разрешении разногласий следует исходить из даты заключения договоров ипотеки, на договоров аренды, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ПАО «Сбербанк» представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ. При этом, по мнению кредитора, в целях применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции следует исходить из даты договора аренды, а не из даты договора залога.

Заявитель, должник, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о разрешении разногласий, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 10 статьи 16 ФЗ от 26 октября 2002 года № 159-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Должнику ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости:

границах участка общей площадью 3 540 кв. м., кадастровый номер 59:03:0200 009:162, категория земель: земли населенных пунктов,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк» в сумме 2 169 281,40 руб., в том числе 2 125 000 руб. основного долга, 42 489,76 руб. процентов, 441,92 руб. неустойки, 1 349,72 руб. комиссий, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 12/6984/0691/058/14З01 от 18 апреля 2014 года, а также требование в сумме 4 921 644,99 руб., в том числе 4 848 587,22 руб. основного долга, 72 997,36 руб. процентов, 60,41 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 100-ВКЛ(М) от 06 декабря 2012 года.

Предметом договоров ипотеки являются следующие объекты недвижимости соответственно:

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <...>,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <...>.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты

услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Часть помещений в названных объектах недвижимости сдана ФИО1 в аренду третьим лицам по договорам аренды от 01 января 2016 года, от 01 октября 2016 года, от 07 октября 2016 года.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что арендаторами помещений вносится арендная плата за арендуемые помещения, то есть от использования заложенного имущества в конкурсную массу должника поступают денежные средства.

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий должника, в настоящее время между ним и ПАО «Сбербанк» имеются следующие разногласия относительно заложенного банку имущества:

В отношении перечисления залоговому кредитору ПАО «Сбербанк» 80 % от арендных платежей судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров аренды, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с пунктом 1 той же статьи в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить

удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац 4 пункта 2 статьи названной).

Таким образом, действующей редакцией указанной статьи предусмотрено право залогодержателя на получение доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в том числе от арендных платежей.

При этом согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым внесены данные изменения в статью 334 ГК РФ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи).

Право банка как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у ПАО «Сбербанк» с момента заключения договоров ипотеки от 18 апреля 2014 года и от 06 декабря 2012 года, на основании которых требования банка обеспечены залогом.

Поскольку в данном случае договоры ипотеки заключены 06 декабря 2012 года и 18 апреля 2014 года, то есть до указанной в ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ даты, и зарегистрированы также до 01 июля 2014 года, основания для применения статьи 334 ГК РФ в новой редакции к сложившимся отношениям отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк» о перечислении ему 80 % от денежных средств, поступающих в виде арендных платежей за имущество, являющееся предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк», удовлетворению не подлежит.

В отношении иных разногласий, а именно в отношении дачи залогодержателем согласия на сдачу в аренду заложенного имущества и в отношении размера арендных платежей представитель ПАО «Сбербанк» пояснил, что поскольку в установленном порядке соответствующее заявление от финансового управляющего в банк не поступало, разногласия в отношении данных вопросов в настоящее время отсутствуют. Кроме того, вопрос о сдаче в аренду заложенного имущества и о размере арендной платы не включен в повестку дня собрания кредиторов в связи с непредставлением финансовым управляющим документов в подтверждение необходимости сдачи в аренду и размера арендной платы.

При таких обстоятельствах в данной части заявление финансового управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» путем отказа публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в перечислении ему 80 % от денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного имущества.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина