Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Микушевой И.В., помощником судьи Чесноковым С.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (617080, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2019,

ответчик – ФИО2, паспорт,

от администрации Большесосновского сельского поселения – ФИО3, паспорт, доверенность, от 09.01.2019,

от уполномоченного органа – ФИО4, удостоверение, доверенность от 26.02.2018,

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - ФИО5, паспорт, доверенность от 03.09.2018,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Служба заказчика» (далее также – должник, ООО «СЗ») ФИО6 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 3 130 923,50 рублей, которое определением суда от 17.07.2018 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено после отложения на 26.09.2018.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Большесосновского сельского поселения, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Определением суда от 03.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, назначено рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего к судебному разбирательству на 25.10.2018.

Определением суда от 05.11.2018 администрация Большесосновского сельского поселения (далее также – Администрация) привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования. Протокольным определением от 03.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное заявление конкурсного управляющего (л.д. 1-2 т.2), в котором просит:

- привлечь администрацию Большесосновского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ», взыскать в конкурсную массу ООО «СЗ» 833 934,97 руб.

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ», взыскать в конкурсную массу ООО «СЗ» 2 193 861,67 руб.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) (далее также – Закон о банкротстве).

Судебное заседание после отложений и перерыва назначено на 23.01.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам.

Представители кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

ООО «СЗ» зарегистрировано при создании 15.11.2010 МИФНС России №10 по Пермскому краю. Учредителем общества (размер доли 100%) является ФИО2.

Единоличным исполнительным органом должника (директором) с 17.10.2011 является ФИО2.

Основным видом экономической деятельности должника является «производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

Должник субъектом естественной монополии не является.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» 18.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗ».

Определением суда от 18.08.2017 заявление после устранения недостатков принято к производству. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении ООО «СЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановления платежеспособности должника невозможно;

- активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего;

- принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов в полном объеме;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства;

- основными причинами неплатежеспособности должника является потеря 55% рынка сбыта тепловой энергии из-за программы переселения из аварийных и ветхих домов, а также технические особенности оборудования и высокие затраты на производство тепловой энергии; объем и стоимость произведенной услуги значительно превысил объем потребления;

- признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют;

- основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Из представленного суду бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 1 054 тыс.руб., из которых денежные средства – 14 тыс.руб, финансовые и другие оборотные активы – 1 040 тыс.руб; кредиторская задолженность составляет 3 151 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) ООО «СЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 130 923,50 руб.

Проанализировав действия единоличного исполнительного органа ООО «СЗ» ФИО2 и администрации Большесосновского сельского поселения, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ».

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указывалось выше, со дня создания должника до дня признания его банкротом ФИО2 являлся директором должника и его учредителем (участником); единственным лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средства по счету должника, являлся ФИО2

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся контролирующими должника лицом.

Конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях указывает на то, что руководитель должника – ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 2 193 861,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку вменяемое ФИО2 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Законов N 73-ФЗ, N 154-ФЗ, N 266-ФЗ при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и N 154-ФЗ соответственно, а также Федеральный закон N 266-ФЗ - с 01.07.2017, то есть за период после вступления данного закона в силу.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в период 2014-2016 годы, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанных редакциях руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в то числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N309-ЭС17-1801).

Аналогично согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (в каждой из вышеуказанных редакций) конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов о том, что обязанность ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СЗ» не исполнена, ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает конкурсный управляющий, из представленных документов им сделан вывод о наличии оснований для обращения руководителем должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2015 года.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведённым временным управляющим, с 2014 года должник в результате хозяйственной деятельности систематически получал убыток: 2014 год — 235 тыс. руб., 2015 год — 393 тыс. руб., 2016 год — 1697 тыс. руб.

Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам колебалось от 3,27 по состоянию на 31.12.2014 до 11,21 по состоянию на 31.12.2016. Данные значения показателя ниже критического, что является признаком неплатежеспособности предприятия.

Также в анализе временным управляющим установлено, что сумма ликвидных активов (денежные средства, дебиторская задолженность) постепенно снижалась, как и выручка предприятия, когда текущие краткосрочные обязательства общества увеличивались. Соответственно у предприятия не хватает средств для удовлетворения в полном объеме текущих обязательств.

Учитывая специфику деятельности должника (поставка тепловой энергии) и сложившееся финансовое положение, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем в июне 2015 года, то есть по окончании отопительного сезона 2014-2015 гг.

В силу специфики отношений в коммунальной сфере ряд поставщиков необходимых для деятельности должника энергоресурсов не могли отказаться от их поставки, в частности ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт», поскольку это могло бы повлечь нарушение структуры жизнеобеспечения населенных пунктов в отопительный сезон.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 3 130 923,50 руб., из них требования, образовавшиеся с 01.07.2015, составляют 3 027 796,24 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 зная о наличии задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», а также о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагают на него обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, с указанным заявлением в установленные сроки не обратился.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ» и взыскать с ФИО2 2 193 861,67 руб.

В настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ООО «СЗ» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «СЗ» (Арендатор) заключен договор аренды (л.д. 102-107 т.1), по условиям которого, Арендодатель передает Арендатору комплекс муниципального имущества в составе:

- здание котельной № 1 с технологическим оборудованием, расположенное в <...>, с тепловыми сетями и сетями ГВС;

- здание котельной, расположенное в с. Большая Соснова, микрорайон «НПС»;

- здание котельной № 2 с технологическим оборудованием, расположенное в <...>, с тепловыми сетями и сетями ГВС;

- газовая котельная с технологическим оборудованием, расположенная в <...>, с тепловыми сетями.

Перечень имущества указан в Приложении № 1 к договору (л.д. 107 т.1).

Перечень многоквартирных домов, которым осуществлялась поставка тепловой энергии с котельных, переданных по договору аренды, указан в Приложение № 2 (л.д. 108 т.1).

Согласно п. 1.3 договора, имущество передается Арендатору для производства и реализации тепловой энергии (теплоснабжение и горячее водоснабжение) населению и организациям в с. Большая Соснова и с.Баклуши, в соответствии с утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифом.

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2011 к договору аренды от 01.09.2011, дополнительно передана газовая котельная с технологическим оборудованием, расположенная в <...>, с тепловыми и газовыми сетями (л.д. 111 т.1).

В дальнейшем, между сторонами 14.08.2012 заключен договор аренды № 1 (с дополнительными соглашениями от 22.07.21308.08.2013, 01.02.2013, 11.10.2013, 10.02.2015, 20.05.2015, 01.02.2016, 30.12.2016) (л.д. 117-122 т.1).

Имущество передано ООО «СЗ» по акту от 14.08.2012 (л.д. 125 т.1).

Соглашением от 17.01.2018 стороны расторгли с 31.10.2017 договор аренды № 1 от 14.08.2012 (л.д. 138 т.1).

На основании сведений, представленных администрацией Большесосновского сельского поселения, в рамках исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан Большесосновского сельского поселения из аварийного жилищного фонда в 2012 году», утвержденной решением Совета депутатов Большесосновского сельского поселения № 244 от 23.11.2011 и муниципальной адресной программы «Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Большесосновского сельского поселения в 2013-2015 годах», утвержденной решением Совета депутатов Большесосновского сельского поселения № 355 от 29.04.2013 в селе Большая Соснова снесены следующие многоквартирные дома, теплоснабжение которых осуществляло ООО «Служба заказчика»:

-в 2012 году по переулку Дорожный, 6 площадью 897,7 кв.м.,

-в 2014 году по переулку Дорожный, 12 площадью 897,7 кв. м.,

-в 2015 году по ул. Пионерская, 31 площадью 892,8 кв.м.,

общей площадью 2688,2 кв.м.

В июле 2013 г. из договора аренды № 1 от 14.08.2012 дополнительными соглашениями исключено имущество на сумму 1 051 183,32 руб., что составляет 20% от переданного в аренду имущества.

При этом, мощность котельной рассчитана на 12 тыс.кв.м отапливаемой площади. Таким образом, так в результате переселения отапливаемая площадь сократилась до 3 тыс.кв.м, что не могло не отразиться значительным образом на финансовом состоянии должника.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что до 2014 года должник работал без убытков; основными причинами неплатежеспособности должника является потеря 55% рынка сбыта тепловой энергии из-за программы переселения из аварийных и ветхих домов (с 7 тыс.кв.м. отапливаемой площади до 3 тыс.кв.м), а также технические особенности оборудования и высокие затраты на производство тепловой энергии; объем и стоимость произведенной услуги значительно превысил объем потребления.

Кроме того, как указывает в анализе временный управляющий, тариф на тепловую энергию за 2014-2016 г.г. возрос на 5-6%, что является максимум для предприятий, оказывающих услуги по теплоснабжению населения. Сложилась ситуация, когда объем и стоимость произведенной услуги значительно превысил объем потребления.

Как пояснял бывший руководитель ФИО2, с выводом домов из тепловой системы (программа переселения из ветхого и аварийного жилья) предприятие с каждым домом потеряло 78 тыс. руб. в месяц, эти деньги не были начислены. Так при переселении жильцов дома по ул. Пионерская, 31 убыток от снижения начисления в 2016 г. составил 312 тыс. руб., а дома по пер. Дорожный, 12 – 268 тыс. руб. (2015 г.)

На текущий момент, при сложившемся объеме реализации услуг теплоснабжения, тариф на тепловую энергию в 2016 г. должен быть 2 199,83 руб. за 1 Гкал. К действующему тарифу рост составил 38,8 %, что тоже привело к незапланированному убытку.

В соответствии с экспертным заключением РСТ Пермского края, тарифы для ООО «СЗ» на 2015-2017г.г. были установлены больше, чем в поданной заявке ООО «СЗ» (л.д. 13-18 т.2).

В августе 2015 года проведена реконструкция тепловой сети с целью экономии потребления электроэнергии, указанное дало экономический эффект в сумме 146 тыс.руб. в год (стр. 21 Анализа).

Исходя из вышеизложенного, в 2015 и 2016 годах руководитель ФИО2 рассчитывал на изменение финансового положения предприятия путем вливания субсидий.

Решением Совета депутатов № 253 от 24.11.2016 выделено в бюджете поселения 250 000 руб. на предоставление субсидий.

Постановлением Администрации Большесосновского сельского поселения от 20.12.2016 № 362 ООО «СЗ» предоставлена субсидия в объеме 250 000 руб. (л.д. 178 т.1).

Субсидия выплачена только в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2016 № 198078, л.д. 179 т.1) при предоставленной заявке 449 492,80 рублей за 1 полугодие 2016 г. и 299 718,10 рублей за 2 полугодие 2016 года.

Исходя из выписки из протокола № 64 заседания Совета депутатов Большесосновского сельского поселения от 25.05.2017 (л.д. 3-4 т.2), директору ООО «СЗ» отказано в предоставлении субсидии в размере 833 934,97 руб. (письмо исх.№ 35 от 16.05.2017).

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» разрешало подачу газа в каждый отопительный сезон, несмотря на существующую задолженность у предприятия.

Как следует из представленных протоколов рабочих совещаний ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за период с декабря 2014г. по декабрь 2016г., на которых присутствовали Администрация и ООО «СЗ» (л.д. 161-171 т.1), разрабатывались планы выхода ООО «СЗ» из сложившейся ситуации, мероприятия по погашению задолженности населения.

Между тем, в настоящем деле кредиторами должника является энергоснабжающие организации, которые в любом случае не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Кроме того, по договору о предоставлении муниципальной гарантии №09-08-135 от 20.09.2016 Администрация Большесосновского сельского поселения выступила Гарантом исполнения обязательств ООО «СЗ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договорам поставки газа № П-41-4-3253/13 от 02.05.2012, № П-41-4-2504/13 от 02.05.2012 в случае невыполнения должником обязательств перед кредитором (л.д.176-177 т.1).

Следует признать, что при таких обстоятельствах, проводимых мероприятий, моментом обращения руководителя в арбитражный суд следует признать - июнь 2017 года после окончания отопительного сезона и окончательного отказа от субсидирования должника.

Однако, 18.07.2017 кредитор, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «СЗ».

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Следует признать, что деятельность должника изначально с 2015 года стала носить убыточный характер при изношенности переданного в аренду оборудования, значительных затрат на его ремонт, отсутствие субсидирования, неплатежеспособности населения; но для сохранения подачи тепловой энергии населению, по согласованию с Администрацией и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», сохранялась поставка тепла до окончания отопительного сезона, несмотря на неплатежеспособность потребителей услуг – население. Иного поставщика тепловой энергии в Большесосновском сельском поселении не имелось.

При указанной сложившейся экономической ситуации, после принятия решения об отказе в субсидировании, не имелось возможности избежать негативных последствий в виде банкротства ООО «СЗ».

В настоящий момент организация, которая вместо ООО «СЗ» осуществляет поставку тепла населению в с. Большая Соснова, осуществляет деятельность при значительном субсидировании.

Администрация Большесосновского сельского поселения сообщило суду сведения о том, что на основании заявлений с приложенными расчетами Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Комфорт» (после ООО «СЗ») выделялись следующие субсидии на недополученные доходы, возникающие в ходе эксплуатации котельной ТКУ-1200 в <...> которая осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов в с. Большая Соснова:

-распоряжением № 60 от 11.12.2017 г. в размере 400 000 рублей,

-распоряжением № 49 от 24.04.2018 г. в размере 300 000 рублей,

-распоряжением № 61 от 29.05.2018 г. в размере 355 139 рублей,

-распоряжением № 96 от 18.09.2018 г. в размере 270 000 рублей,

-распоряжением № 114 от 26.12.2018 г. в размере 300 000 рублей.

Таким образом, за время отопительного сезона 2017-2018 г.г. МУП «КХ «Комфорт» предоставлено субсидий на общую сумму 1 055 139 руб., за первую половину отопительного сезона 2018-2019 г.г. МУП «КХ «Комфорт» предоставлено субсидий на сумму 570 000 руб.

Итого за полтора отопительных сезона предоставлено МУП «КХ «Комфорт» субсидий на общую сумму 1 625 139 руб.

Заявителем не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства в подобной ситуации в отношении предприятия – поставщика тепловой энергии, это могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Задолженность ООО «СЗ» возникла исключительно перед ресурсоснабжающими организациями и не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, поскольку вызвана наличием обязательств по договорам поставки газа, теплоэнергии, потребление которых не зависит от подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «СЗ» вызвана указаниями или иными виновными действиями ФИО2

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ» следует отказать.

В отношении ответчика, администрации Большесосновского сельского поселения, конкурсный управляющий просит привлечь его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 закона о банкротстве, и взыскать в пользу ООО «СЗ» 833 934,97 руб.

Администрация Большесосновского сельского поселения является собственником имущества, переданного в аренду ООО «СЗ» для обеспечения населения Большесосновского сельского поселения тепловой энергии.

Ответственность Администрации в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, как контролирующего лица ООО «СЗ», по мнению конкурсного управляющего заключается в следующем.

Администрация, являясь собственником имущества, переданного в аренду должнику, не принимало меры к модернизации объектов теплоснабжения, в связи с выбытием жилого фонда, по причине расселения ветхого и аварийного жилья. В связи с этим, для поддержания давления и температурного режима теплоносителя в тепловых сетях, котёл должен производить тепловую энергию в большем размере, чем требуется для отопления жилых помещений Большесосновского сельского поселения; уменьшить мощность не представлялось возможным, в связи с возможностью заморозки всего контура. В соответствии с экспертным заключением РСТ Пермского края, тарифы для ООО «СЗ» были установлены больше, чем в поданной заявке ООО «СЗ».

Администрацией было принято постановление №304 от 11.11.2016 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг системы ЖКХ». ООО «СЗ» неоднократно подавались заявки с приложением полного пакета документов необходимых для предоставления субсидии. Размер недополученных доходов, указанный в последней заявке о предоставлении субсидий ООО «СЗ», составляет 833 934,97 руб.

Администрацией руководителю должника ФИО2 постоянно давались указания на проведение подготовки имущества к отопительному сезону, а также обеспечению населения тепловой энергией. Администрация постоянно убеждало руководителя должника в оказании финансовой помощи в будущем, оказания помощи в погашении задолженности перед кредиторами. В связи с этим, ООО «СЗ» вынуждено было осуществлять все указанные мероприятия за свой счет, в связи с чем, и не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате потребленного газа. В соответствии с протоколом заседания Совета депутатов Большесосновского сельского поселения №64 от 25.05.2017 в предоставлении субсидии было отказано без указания причин.

Состояние сетей и собираемость денежных средств с конечных потребителей в Большесосновском сельском поселении не изменились. Однако, с приходом нового арендатора, вместо ООО «СЗ», ситуация по оплате потребленного газа изменилась. Новый потребитель газа не имеет задолженностей, перед поставщиками ресурса;задолженность погашается за счёт субсидий, выделяемых Администрацией (финансирование из бюджета на оплату отопления). Достичь стабильного финансового состояния новому потребителю удается только за счет получения дополнительного финансирования от Администрации.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ». Администрацию нельзя признать контролирующим должника лицом по признакам, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 01.09.2011, от 14.08.2012 Администрация (Арендодатель) не несет ответственность за убытки ООО «СЗ» (Арендатор), возникшие в результате его хозяйственной деятельности.

Наделение должника имуществом на праве аренды и дальнейшее расторжение договора после признания должника банкротом, в отсутствие признака контролирующего должника лица, не может являться в данном случае основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ».

Наличие обязательств Администрации Большесосновского сельского поселения по договору о предоставлении муниципальной гарантии №09-08-135 от 20.09.2016 перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договорам поставки газа № П-41-4-3253/13 от 02.05.2012, № П-41-4-2504/13 от 02.05.2012, является гражданско-правовой ответственностью, не лишает кредитора обратиться с самостоятельным иском в суд.

Кроме того, финансирование, утверждение бюджета на 2016 г., 2017-2018 г.г. происходит на основании решений Совета депутатов Большесосновского сельского поселения (л.д. 58, 59 т.2). Следовательно, Администрация не является лицом, которое принимает решение о выделении субсидий из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью (банкротством) должника, поскольку конкурсным управляющим не доказаны основания для возложения на администрацию Большесосновского сельского поселения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЗ» ФИО6 о привлечении ФИО2 и администрации Большесосновского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева