Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А50-2295/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: ПАО «Уралкалий»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя, истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №4/22, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились;

Специалист: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" о взыскании задолженности по договорам субподряда №2343 от 11.11.2009, 116/15 от 20.08.2015, 106/15 от 18.08.2015 в общей сумме 5 145 036 руб. 93 коп., задолженности по договору №5621 от 30.12.2014 в сумме 67 730 168 руб. 98 коп., неустойки по договорам субподряда за период с 31.12.2015 по 07.09.2017 в сумме 2 286 032 руб. 39 коп. (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" предъявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» о взыскании в рамках договора №5621 от 30.12.2014 суммы неосновательного обогащения 24 133 332 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 362 510 руб. 55 коп. (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» взысканы задолженность в размере 5 145 036 руб. 93 коп., неустойка в размере 2 286 032 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате экспертиз 34 021 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате космосъемки в размере 1 978 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 139 845 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 155 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" взысканы: неосновательное обогащение в размере 24 133 332 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 362 510 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 088 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 160 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 №17АП-902/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу №А50-2295/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 №Ф09-2761/18 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу № А50-2295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 №309-ЭС18-14987 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" о выдаче дубликата исполнительного листа.

10.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу №А50-2295/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2021 произведена замена судьи Удовихиной В.В. по делу №А50-2295/2016, дело передано на рассмотрение судье Лаврову Ю.А.

Определением суда от 17.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В заявлении общество с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» сообщило, что основанием для принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 12.12.2017 послужил представленный обществом с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" Расчет вырубленной древесины в переводе из кубических метров в штуки, в зоне провала г. Соликамска, подготовленный директором ГКУ «Соликамское лесничество» ФИО4 от 07.08.2017 года. Судом установлено завышение стоимости работ, отраженных в актах на осмечивание №1-9, выполненных ООО «Организация Конгломерат». Количество деревьев по данным ООО «Организация Конгломерат» составляло 169 585 шт. Количество деревьев, существовавших на территории рубок по данным ГКУ «Соликамское лесничество» составляет 14 183 шт.

Заявитель указывает, что из заключения специалиста, старшего преподавателя кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры Пермского государственного аграрно-технологического университета ФИО3, представленного заявителю 08.11.2021, следует, что методика расчета, используемая в расчетах ГКУ «Соликамское лесничество», неприменима для определения количества стволов из-за некорректного применения принципа использования сортиментных таблиц и неактуальных входных данных.

ГКУ «Соликамское лесничество» произвело расчёт количества деревьев, вырубленных в зоне провала г. Соликамска, на основании данных, представленных в отчёте «По исследованию по определению площади и объёма древесины, вырубленной в зоне провала г. Соликамска по договору субподряда №5621 от 30.12.2014, заключённому между ООО «Организация «Конгломерат» и ООО «СМТ «БШСУ» (далее - Отчёт). В качестве исходных данных для вычисления количества вырубленных деревьев были взяты объёмы древесины, указанные в Отчёте. После этого, через средние таксационные показатели насаждений, а именно, среднюю высоту и средний диаметр каждой древесной породы, был установлен объём ствола так называемого «среднего» дерева. Количество деревьев на вырубленном участке вычислялось путём деления общего вырубленного объёма, взятого из данных Отчёта, на объём среднего дерева. Средние значения диаметра и высоты были взяты из таксационных описаний 2006 года. Объёмы средних деревьев взяты из справочника «Сортиментные и товарные таблицы для равнинных лесов Урала», утверждённого приказом ФСЛХ от 25.05.2000 №83 (далее - сортиментные таблицы).

Применяемые сортиментные таблицы, которые лежат в основе расчёта ГКУ «Соликамское лесничество», направлены на определение объёмов древесины, исходя из известного количества стволов. Использование данных таблиц предполагает определённый порядок предварительных действий, а именно выход в натуру, подсчёт стволов деревьев, обмер средних деревьев для установления средних диаметров и высот на месте и так далее. Т.е. сортиментные таблицы работают на принципе от множественных значений (в данном случае количества деревьев) к целому значению (в данном случае объёму древесины). Использование сортиментных таблиц в обратном направлении от целого к множеству не даёт хоть сколько-нибудь точных значений, так как этот справочник не предназначен для таких вычислений.

Дополнительным фактором, который оказывает существенное влияние на результат подобных расчётов, является качество и достоверность исходной информация о среднем диаметре и средней высоте. В расчёте ГКУ «Соликамское лесничество» были использованы данные из таксационных описаний 2006 года. В законодательстве установлено, что обновление такой информации производится один раз в десять лет. Это связано с тем, что за этот период накопленные изменения могут существенно изменять таксационные параметры, в том числе среднюю высоту и средний диаметр. Учитывая, что рубка осуществлялась в 2017 году, расчёт выполнялся с использованием неактуальных данных.

Погрешность результатов (отклонение от истинных значений) связана в первую очередь с методом, а также с качеством входных данных. Ошибка измерения средней высоты и среднего диаметра, установленная лесоустроительной инструкцией, может повлечь за собой ошибку в определении объёма среднего дерева до 30%. С учётом того, что использовались неактуальные данные таксации, ошибка определения количества стволов будет в разы отличаться от истинных значений.

Руководитель ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» ФИО5 в ответ на адвокатский запрос от 25.11.2021 года сообщил, что такой методики подсчета количества деревьев в отсутствие таковых на основе таксационного описания не существует.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании 13.01.2022 заявитель представил уточненное заявление, в котором указано, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предлагается фактическое обстоятельство, свидетельствующее о том, что «Расчет вырубленной древесины, в переводе из кубических метров в штуки», подготовленный директором ГКУ «Соликамское лесничество» ФИО4, некорректен, методика расчета количества деревьев, в отсутствие деревьев отсутствует. Таким образом, имеет место не новое обстоятельство, указанное в ч. 3 ст. 311 АПК, а вновь открывшееся обстоятельство, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. В связи с тем, что указанные обстоятельства были установлены позднее, но для ООО «Организация Конгломерат» они не были известны на момент рассмотрения спора, то указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель сообщил, что в ФИО4 приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26.04.2021 г. по делу № 1-16/2021 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в частности, в результате неверного исчисления им срубленных деревьев в аналогичной ситуации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" представило отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что в процессе рассмотрения спора проведено три судебных экспертизы. При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения ГКУ «Соликамское лесничество» о количестве вырубленных деревьев, подтверждение ФГБУ «Рослесинфорг» о корректности расчётов, суды установили, что площадь вырубки в данном случае составляет 18,3 га при площади проведения работ 25,87 га, поскольку часть участков не имела лесного покрытия (трасса – 0,2 га, ландшафтная поляна - 0,53 га, дороги с искусственным покрытием – 0,25 га, земли лесного фонда – 4,16 га), а количество вырубленных деревьев на такой площади составляет 14 183 шт. Таким образом, суды определили, что объём выполненных работ по договору ООО «Организация Конгломерат» был завышен, количество вырубленных деревьев, указанное субподрядчиком, более чем в 11 раз превышает лесотаксационные данные по лесам в соответствующем регионе.

Кроме того, завышение объёма работ также подтверждается фактом подписания сторонами исправленных актов на осмечивание №1, №2, №3, составленных в результате совместно проведенной проверки ранее принятых работ, а также анализом затрат, понесенных обществом «Организация Конгломерат» в исследуемый период, и отраженных в его бухгалтерском учете (в том числе в карточке по счету 60), проведенным Пермской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что общая сумма затрат на выполнение работ стоимостью 102 408 412 руб. 02 коп. составила лишь 6 361 841 руб. 64 коп., что не может отражать фактическое положение.

Оценив заключения экспертов, составленные по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами завышения объёма работ, такими как расчёты произведённые специалистами Заказчика - ПАО «Уралкалий», расчётом вырубленной древесины, произведённым ГКУ «Соликамское лесничество», расчётом площадей вырубок, произведённым ФГБУ «Рослесинфорг», суды первой, апелляционной и кассационной инстанции правомерно приняли во внимание заключение ЭЗ-12-9-07 «Д», изготовленное в рамках дополнительной экспертизы.

Таким образом, при вынесении решений, суды первой и последующих инстанций руководствовались совокупностью всех собранных доказательств, имеющихся в материалах дела, таких как судебные экспертизы проведённые в рамках суда первой инстанции, расчётов, произведённых специалистами Заказчика - ПАО «Уралкалий», расчётом вырубленной древесины, произведённым ГКУ «Соликамское лесничество», расчётом площадей вырубок, произведённым ФГБУ «Рослесинфорг».

В своем заключении специалист ссылается на расчеты, отражённые в Отчёте ФГБУ «Рослесинфорг» и Расчёте вырубленной древесины ГКУ «Соликамское лесничество». Однако, согласно материалам дела № А50-2295/2016 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции аналогичные доказательства, а именно расчеты, отражённые в Отчёте ФГБУ «Рослесинфорг» и Расчёте вырубленной древесины ГКУ «Соликамское лесничество», уже исследовались по ходатайству Истца в рамках суда апелляционной инстанции.

Перед судом ставились вопросы о правильности расчётов, изложенных в материалах дела, при этом доводы, изложенные ООО «Организация Конгломерат» в апелляционной и кассационной жалобе изучены судами в полном объёме и признаны несостоятельными.

Указанные в обоснование заявления документы не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку они не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления № 52.

Заключение специалиста от 20.05.2020, составленное в рамках материала проверки КРСП №150пр-20 и полученное заявителем от адвоката, не является вновь открывшимся обстоятельством. Заявление истца, является попыткой переоценки ранее представленных и изученных доказательств по делу. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При рассмотрении Соликамским городским судом Пермского края уголовного дела не представлялись расчёты аналогичные расчётам, произведенным и представленным ФИО4 в рамках арбитражного дела №А50-2295/2016. Соликамским городским судом Пермского края аналогичные расчёты не проверялись и не признавались незаконными.

Заключение специалиста ФИО3 составлено 20.05.2020. Заявитель указывает, что получил заключение специалиста на основании адвокатского запроса от 08.11.2021. при этом, заявитель мог знать о заключении специалиста 20.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу №А50-2295/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив приведенные в тексте заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные заявителем документы, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу №А50-2295/2016.

Суд соглашается с доводом общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Из пояснений специалиста ФИО3 в судебном заседании следует, что аналогичное заключение было бы им составлено и при рассмотрении дела №А50-2295/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» вправе было при рассмотрении дела №А50-2295/2016 ходатайствовать о привлечении к участию в деле специалиста ФИО3

При рассмотрении дела судами по результатам проведения нескольких судебных экспертиз установлена площадь вырубки древесины, объем выполненных истцом работ в соответствии с представленными расчетами. При вынесении решения суд руководствовался совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 №309-ЭС18-14987 указано, что оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в том числе заключение дополнительной экспертизы ЭЗ-12-9-07 «Д» об определении действительной стоимости выполненных работ, отказывая организации во взыскании задолженности по договору субподряда от 30.12.2014 № 5621, суды руководствовались статьями 424, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта завышения организацией объёма фактически выполненных работ по договору относительно объёма, определённого ею на основании проекта производства работ.

Верховный суд Российской Федерации указал, что доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с организации неосновательного обогащения, о несоответствии выводов судов о завышении истцом объёмов выполненных работ и о размерах затрат организации при проведении работ обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о невозможности установления экспертизой фактического объёма выполненных организацией работ свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и с оценкой доказательств, данной судами, и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Какие-либо условия, которые свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, в представленных заявителем документах, отсутствуют. Заключение специалиста ФИО3 является новым доказательством. Заявление истца направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном решении.

Также суд обращает внимание на то, что в приговоре Соликамского городского суда Пермского края по делу № 1-16/2021 (1-504/2020) не установлено, что ФИО4 при рассмотрении настоящего дела изготовлено заведомо ложное заключение эксперта.

С учетом изложенного, заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства того, что заявитель мог узнать о заключении специалиста до 08.11.2021 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель просил отложить судебное заседание с целью допроса в качестве специалиста ФИО6. При этом из пояснений заявителя следует, что ФИО6 сообщит аналогичные сведения, что и специалист ФИО3 С учетом того, что пояснений специалиста ФИО3 было достаточно для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании изложенного заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу №А50-2295/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311, 312, 314, 316, 317, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу №А50-2295/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров