Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Юсуповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» - ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику – ООО «Западуралэнергострой» (ИНН <***>)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) несостоятельным (банкротом).

Председательствующим в судебном заседании 05.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено 12.11.2020 в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года (резолютивная часть от 05 октября 2017 года) в отношении ООО «Компания Телекс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12061, почтовый адрес: 614045 <...>, тел. 8(342)257-00-89) – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (юридический адрес: 107031, <...>).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14 апреля 2018 года.

26.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) поступило заявление о признании сделки в виде зачета взаимных однородных требований в размере 500 700,96 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику – ООО «Западуралэнергострой» (далее – ответчик).

06.05.2019 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв по существу требований, который приобщен судом к материалам дела.

13.05.2019 в материалы дела от уполномоченного органа поступило письменное мнение, требования заявителя поддержал. Мнение уполномоченного органа приобщено судом к материалам дела.

13.06.2019 ответчиком в материалы дела представлен оригинал сопроводительного письма от 31.07.2017 исх.№ 49, который приобщен судом к материалам дела.

23.07.2019 в материалы дела от уполномоченного органа поступило письменное мнение, требования заявителя поддержал. Мнение уполномоченного органа приобщено судом к материалам дела.

25.07.2019 от заявителя в материалы дела поступило письменное возражение на отзыв ответчика с заявлением о фальсификации доказательств - письма от 31.07.2017 исх.№ 49.

В ходе судебного заседания 26.07.2019 судом у лица, заявившего ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ отобрана подписка с предупреждением об ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

03.09.2019 от ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на заявление, с приложением дополнительных документальных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

20.09.2019 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания 20.09.2019 по ходатайству представителя ответчика судом приобщены к материалам дела дополнительные документальные доказательства (л.д.158-208).

В ходе судебного заседания 20.09.2019 лицу, заявившему ходатайство о фальсификации доказательств по делу, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Лицу, представившему оспариваемое доказательство, судом предложено исключить письмо от 31.07.2017 исх.№ 49 из числа доказательств по делу.

Определением суда 25.12.2019 по настоящему обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена судебная экспертиза давности изготовления исследуемого документа, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4, (614007, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли временной период совершения подписи генерального директора ООО «Западуралэнергострой» ФИО5 на Сопроводительном письме № 49 от 31.07.2017 г. составления указанного документа.

2) Соответствует ли временной период совершения надписи «31.07.2017 г. № 49», содержащейся в левом верхнем углу документа «Сопроводительное письмо № 49 от 31.07.2017 дате составления указанного документа.

3) Соответствует ли временной период совершения подписи генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ТЕЛЕКС» ФИО6 на Сопроводительном письме № 49 от 31.07.2017 дате составления указанного документа.

4) Соответствует ли временной период совершения надписи «ген. дир. ФИО6.» содержащейся в нижнем правом углу документа «Сопроводительное письмо № 49 от 31.07.2017 дате составления указанного документа.

5) Имеются ли признаки внешнего воздействия (теплового, светового, термического и др.) на исследуемый документ.

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования или заключения о невозможности проведения экспертизы.

27.02.2020 в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта ФИО4 № 4528/07-3/19-05 от 26.02.2020.

Определением суда от 02.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору на 25.03.2020.

Определением суда от 08.07.2020 производство по обособленному спору возобновлено

В ходе судебного заседания 08.07.2020 судом оглашены результаты экспертного заключения.

В судебном заседании 05.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего заслушаны свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ – ФИО7 и ФИО5, у которых судом были отобраны подписки.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель указывая в качестве правового основания заявленных требований п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, просит суд признать недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО «Компания Телекс» и ООО «Западуралэнергострой» на сумму 500 700,96 руб., совершенную на основании акта взаимозачета от 31.07.2017 и применить последствия недействительности, указанной сделки.

Заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

30.09.2020 от бывшего руководителя должника ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

02.10.2020 от ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на уточненные требования заявителя, которые приобщены судом к материалам дела.

08.10.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

09.10.2020 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

09.10.2020 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о дополнительных доказательствах, содержащее обязания заявителя представить финансовый анализ деятельности должника, выполненный арбитражным управляющим в рамках дела № А50-23017/2017 до первого собрания кредиторов должника, либо разрешить ответчику ознакомиться с основным томом дела№ А50-23017/2017.

21.10.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документальных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

29.10.2020 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о дополнительных доказательствах. Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания по ходатайству представителя заявителя судом к материалам дела приобщено дополнение № 2 к возражению на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, устно под аудиозапись изложила правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требованиях, по доводам изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что на основании двустороннего акта 31.07.2017 между ООО «Компания Телекс» и ООО «Западуралэнергострой» был произведен зачет взаимных однородных требований, а именно задолженности ООО «Компания Телекс» перед ООО «Западуралэнергострой» в размере 500 700,96 руб., возникшей из факта выполнения работ по договору № СП-5-2013 от 05.08.2013 (счет-фактура № 115 от 07.10.2013) и задолженности ООО «Западуралэнергострой» перед ООО «Компания Телекс» в размере 500 700,96 руб. возникшей из факта выполнения работ по договору строительного подряда № 16-17 от 03.07.2017 (счет-фактура № 214 от 14.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.07.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2017) (т. 1, л.д.29-43).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя и возражения ответчика в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки должника или в отношении имущества должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в федеральном законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством.

Как указано в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, предусмотренным пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемая сделка совершена 31.07.2017.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.09.2017, следовательно, оспариваемая сделка, отвечает критерию, установленному п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии признаков предпочтительности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Факт наличия задолженности должника на момент осуществления спорной сделки перед иными кредиторами подтверждается судебными актами об установлении требований в реестр – ИФНС по Свердловскому району г.Перми, ООО «Инфинвест», ООО «Научно-технический центр «ПИК», ЗАО «Механический завод», ООО «Комплексные решения», САО «ВСК» и пр. (определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 05.10.2017, от 04.12.2017, от 15.02.2018, от 21.02.2018, от 12.07.2018, от 18.10.2018, от 22.11.2018), реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения зачета должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Кроме того, на дату совершения зачета у ООО «Компания Телекс» имелся кредитор второй очереди - ИФНС по Свердловскому району г.Перми.

Погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в порядке очередности.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 500 700,96 руб. не была погашена путем зачета взаимных требований, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона).

Ответчик должен был бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника в соответствующую очередность.

При этом его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При этом оспариваемая сделка не может быть признанной как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст.134 очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником со значительным просроком (исходя из договора от 05.08.2013 обязанность по оплате возникла у должника в 2013 году (счет-фактура № 115 от 07.10.2013), зачет совершен лишь – 31.07.2017), оснований отнесения спорной сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Довод ответчика о том, что прекращение существующих у сторон друг перед другом обязательств путем совершения зачетов являлось обычной практикой для должника, погашение взаимных обязательств подобным образом систематически осуществлялось сторонами в течение продолжительного периода времени (начиная с 2013 года) и было связано с обычным производственным процессом, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 названного Закона, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что такая форма расчетов между ответчиком и должником применялась регулярно, ответчиком в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства совершения аналогичных сделок в более ранние периоды (2016г., 2017г.) ответчиком не представлены.

Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что в отношении должника подано заявление о признании его банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Согласно позиции конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Компания Телекс» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием непогашенной просроченной (свыше 4 лет) задолженности у должника перед ответчиком, начиная с 2013 года, возбуждение в отношении должника исполнительного производства начиная с декабря 2015 года (отсутствие поступлений от должника в счет погашения суммы долга через службу судебных приставов в связи с отсутствием денежных средств у должника) и при этом кредитору (ООО «Западуралэнергострой») должно было быть известно об этом обстоятельстве, в том числе по информации с официального сайта арбитражного суда «КАД Арбитр» и ЕФРСБ (заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд пермского края 24.07.2017, зачет совершен 31.07.2017, т.е. после поступления в арбитражный суд заявления кредитора о банкротстве должника) в связи с чем, кредитор мог оценить риск совершаемой сделки (письмо электронной почты от 22.08.2017 (т. 1, л.д. 69, 118).

Таким образом, ООО «Западуралэнергострой» не могло не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По совокупности представленных доказательств суд исходит из доказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные доводы ответчика учтены судом при вынесении настоящего судебного акта, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что совершенный между должником и ответчиком зачет встречных однородных требований на общую сумму 500 700,96 руб. являются недействительным, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Компания Телекс» и ООО «Западуралэнергострой» на сумму 500 700,96 руб. имеющейся на момент ее совершения.

В силу п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать сделку по зачету взаимных требований в сумме 500 700 руб. 96 коп. по задолженности ООО «Компания Телекс» перед ООО «Западуралэнергострой» по договору строительного подряда №16-17 от 03.07.2017 и по задолженности ООО «Западуралэнергострой» перед ООО «Компания Телекс» по договору № СП-5-2013 от 05.08.2013, совершенную 31.07.2017, недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления у ООО «Компания Телекс» права (требования) к ООО «Западуралэнергострой» задолженности в размере 500 700 руб. 96 коп. по обязательствам, возникшим из договора строительного подряда № 16-17 от 03.07.2017;

- восстановления у ООО «Западуралэнергострой» права (требования) к ООО «Компания Телекс» задолженности в размере 500 700 руб. 96 коп. по обязательствам, возникшим из договора № СП-5-2013 от 05.08.2013.

3. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова