Определение № А50-23344/11 от 24.07.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 17 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Некоммерческой организации «Фонд поддержки общественных инициатив «Губернский» о взыскании судебных расходов

по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки общественных инициатив «Губернский» (ОГРН <***>; 614058, <...>)

к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>; 614990, <...>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Парма-Ойл» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614097, <...>),

- Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛГАЗСИ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614002, <...>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614033, <...>),

- Администрация Дзержинского района г. Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614600, <...>)

о признании договора, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд поддержки общественных инициатив «Губернский» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» от 06.06.2008г. недействительным (ничтожным)

при участии:

от заявителя (истца): ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2013, паспорт;

от должника (ответчика): ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась НО «Фонд поддержки общественных инициатив «Губернский» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 года по делу № А50-23344/2011 исковые требования судом удовлетворены, судом признан недействительным договор купли - продажи от 06 июня 2008 года, заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки общественных инициатив «Губернский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест- Строй».

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края обжаловано не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным заявлением в суд.

Должник (ответчик) предъявленные к нему требования не признает.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В судебном акте, принятом судом первой инстанций вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении спора, не рассматривался, за исключением судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос подлежит разрешению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация «Фонд поддержки общественных инициатив «Губернский» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 02.06.2013 года (согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве обоснования уважительности пропуска срока для обращения с данным заявлением заявитель указывает на тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие денежных средств в кассе и на расчетных счетах заявителя, привлечением заемных денежных средств для оплаты услуг представителя. Из пояснений представителя заявителя следует, что заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия доказательств фактического несения затрат, которые в свою очередь, появились лишь 14.05.2013 года – после полной оплаты услуг представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ), согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Однако суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований об исчислении срока о взыскании судебных расходов на представителя с учетом срока фактической оплаты этих расходов.

Так заявитель является профессиональным участником рынка и поэтому должен был просчитать свои риски.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских

правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, при заключении договора на оказание юридических услуг с представителем ФИО3 с гонораром 100 000 руб. 00 коп. заявитель должен был исходить из своего имущественного положения, а так же совершить необходимые действия в сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом не восстановлен ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска, доводы Некоммерческой организации «Фонд поддержки общественных инициатив «Губернский» не имеют значения для оценки обоснованности рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.