Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (614066, <...>, этаж 5, офис 512; ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (614066, <...>, эт. 3, оф. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Камская долина – Финанс») (сокращенное наименование – ООО «Финанс») несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего
ООО «Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермспецком» (д. Кондратово Пермского р-на Пермского края,
ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование –
ООО «Пермспецком»)

о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (<...>, эт. 2, оф. 8;
ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование –
ООО «Недвижимость»),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Финанс» – ФИО1, по доверенности от 09 января 2019 года,

ООО «Пермспецком» – ФИО2, по доверенности
от 15 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ваша выгода» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 октября 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-23519/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28 ноября 2016 года производство по заявлению ООО «Ваша выгода» прекращено в связи с принятием отказа от заявления о принятии должника банкротом.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 18 июля 2017 года (резолютивная часть определения от 11 июля 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
(ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10866, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь,
ул. Луначарского, <...> этаж), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Решением суда от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
16 декабря 2017 года № 235).

07 июня 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «Пермспецком» (далее также – ответчик, общество) о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи векселей от 02 марта 2017 года, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде передачи ответчиком должнику простого векселя, эмитированного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (<...>
, эт. 2, оф. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – агентство), от 02 марта 2017 года АИН № 1482 на сумму
464 557 руб. 38 коп. со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее
02 марта 2027 года (далее также – вексель, спорный вексель), а также восстановлении задолженности должника перед ответчиком вексельной задолженности, пени и судебных расходов в общей сумме
464 557 руб. 38 коп. В случае невозможности возращения векселя агентства конкурсный управляющий должника просил взыскать с общества в пользу должника номинальную стоимость векселя.

Определением суда от 14 августа 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего должника должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 16 октября 2018 года. Тем же судебным актом к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (текущее наименование агентства).

В связи с заявлением ответчиком намерения ходатайствовать о проведении судебной экспертизы определением суда от 16 октября 2018 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника было отложено до 26 октября 2018 года.

Определением суда от 02 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2018 года) по обособленному спору была назначена судебно-оценочная экспертиза, перед экспертом ФИО4 был поставлен вопрос о том, какова была рыночная стоимости спорного векселя на дату его выдачи. Тем же судебным актом производство по обособленному спору было приостановлено до представления заключения эксперта.

Определением суда от 10 декабря 2018 года на 24 января 2019 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника с указанием на то, что в случае такого возобновления указанное заявление будет рассмотрено в том же судебном заседании.

24 января 2019 года судебное заседание было открыто и проведено при участии представителей конкурсного управляющего должника и ответчика.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) извещение агентства о времени и месте рассмотрения спора признано судом надлежащим.

К материалам обособленного спора было приобщено заключение эксперта.

С учетом мнения участников судебного заседания и в связи с поступлением заключения эксперта протокольным определением суда на основании статьи 146 АПК РФ производство по обособленному спору было возобновлено.

По ходатайству представителя ответчика к материалам спора был приобщен дополнительный отзыв.

Суд принял к производству ходатайство эксперта о выплате вознаграждения.

Участники судебного заседания не возражали против удовлетворения ходатайства эксперта.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования.

Представитель общества доказывал отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

02 марта 2017 года должник по акту приема-передачи векселей
передал ответчику вексель агентства со ссылкой на передачу в счет погашения задолженности по решению суда от 23 ноября 2016 года по делу № А50-22020/2016, согласно которому с должника в пользу ответчика подлежали взысканию 446 056 руб. 38 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. вексельной задолженности, 23 028 руб. 19 коп. процентов, 23 028 руб. 19 коп. пени, 6 706 руб. 00 коп. судебных издержек и 11 795 руб. 00 коп. судебных расходов.

Оспаривая указанную передачу должником ответчику векселя общества, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что такая передача имела место после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика как одного из кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника участниками спора были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что спорный вексель 06 марта 2017 года наряду с иным векселем был передан обществом агентству по акту приема-передачи в счет оплаты по договору купли-продажи пая от 21 февраля 2017 года № 29/КП-2017, по условиям которого агентство как член жилищно-строительного кооператива «Синица» (далее – кооператив) и продавец обязалось передать обществу как члену кооператива и покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить по цене
1 550 620 руб. 00 коп. пай в кооперативе в размере 1 512 800 руб. 00 коп., соответствующий стоимости жилого помещения – однокомнатной квартиры № 3, общей площадью 37, 82 кв. м., расположенной на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский р-н,
<...>. При этом 09 марта 2017 года (далее – квартира), то есть после передачи обществом агентству векселей, в том числе спорного векселя, агентство выдало обществу справку о полном исполнении денежных обязательств по договору купли-продажи пая
от 21 февраля 2017 года № 29/КП-2017. Впоследствии по акту приема-передачи от 17 мая 2017 года кооператив передал обществу квартиру, которую общество 03 октября 2017 года продало ФИО5 по цене 1 550 000 руб. 00 коп., получив в счет оплаты квартиры вексель акционерного общества «Электромонтаж»
от 03 октября 2017 года № 00021 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. со сроком погашения: по предъявлению.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» судом также было установлено то, что спорный вексель был выдан агентством должнику за один месяц и два дня до возбуждения в отношении агентства производства по делу о банкротстве (А50-8085/2017).

По результатам проведения экспертизы эксперт с учетом результатов финансовой деятельности агентства за 2015 года (в отсутствие сведений о результатах такой деятельности за более поздние периоды) сделал вывод о том, что рыночная стоимость спорного векселя на дату его выдачи составляла 91 126 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка действительно была совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление будет впоследствии признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим в рассматриваемом обособленном споре для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве установление недобросовестности общества не имело правового значения.

Вместе с тем для целей признания оспоренной сделки недействительной конкурсному управляющему должника необходимо было доказать то, что в результате ее совершения требования общества как отдельного кредитора были удовлетворены за счет имущества должника. Иными словами в предмет доказывания по обособленному спору входило установление того, утратил ли должник вследствие совершения оспоренной сделки имущество, за счет которого в процедуре банкротства должника могли быть удовлетворены требования кредиторов в установленной Законом о банкротстве должника очередности.

По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что вследствие совершения оспоренной сделки должник утратил имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по установленным Законом о банкротстве правилам.

Документов, подтверждающих основания выдачи агентством должнику векселя, впоследствии переданного обществу, в материалы обособленного спора не представлено.

Однако суд не может не учитывать обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными. Так, судом было установлено то, что в процессе своей хозяйственной деятельности должник, являясь участником строительной группы компаний «Камская долина», выдавал иным участникам той же группы на основании договоров выдачи векселей собственные векселя в целях использования этих векселей участниками группы «Камская долина» в качестве средства платежа со своими контрагентами. Однако векселя выдавались должником еще до их оплаты, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу банкротстве должника, суд усматривал в действиях участников группы компаний «Камская долина» цели неправомерного введения в заблуждение добросовестных участников гражданского оборота относительно ценности векселей должника для фактического перевода долга на должника в отсутствие согласия кредитора и признавал договоры выдачи векселей ничтожными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одновременно судом было установлено также и то, что договоры выдачи векселей по своей правовой конструкции являются договорами купли-продажи векселей, однако в связи с отсутствием у должника прав по собственным векселям, суд признавал и то, что у получателей векселей должника – первых векселедержателей не могло возникнуть обязательств по оплате таких векселей (определения суда
от 24, 25 и 30 октября 2018 года, 21 и 23 ноября 2018 года по делу
№ А50-23519/2016). При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, заключенных с участием агентства – соглашений о погашении задолженности, на основании которых прекращались обязательства должника перед агентством по оплате выданных агентством должнику векселей, суд делал аналогичные выводы о невозникновении денежных обязательств должника как получателя векселей агентства по их оплате и также о неправомерности целей введения векселей агентства в гражданский оборот в качестве ценных бумаг (определения суда
от 24 и 25 октября 2018 года, от 23 ноября 2018 года по делу
№ А50-23519/2016).

В отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу о том, что спорный вексель был выдан агентством должнику при отсутствии у агентства денежных обязательств перед должником. В связи с этим выдача такого векселя также преследовала неправомерные цели (либо цель создания фиктивной задолженности для последующего контроля в процедуре банкротства агентства (А50-8085/2017), либо цель перевода долга в обход требования закона о необходимости согласия кредитора).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено следующее:

«В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения (положения о переводном и простом векселе).

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.».

Следовательно, в случае если бы вексель агентства был сохранен должником, а не передан обществу, при предъявлении основанных на таком векселе требований для включения в реестр требований кредиторов агентства арбитражный управляющий последнего, действуя добросовестно и разумно, был бы обязан заявить возражения против вексельных требований должника.

При изложенных основаниях у суда не имеется оснований для признания доказанным утраты должником вследствие совершения должником оспоренной сделки ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности.

О неликвидности спорного векселя свидетельствуют как его выдача за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве агентства, так и заключение эксперта, в котором при этом были учтены лишь финансовые результаты деятельности агентства за 2015 год, тогда как спорный вексель был выдан в 2017 году.

Более того, в рассматриваемом споре следует учитывать и то, что вексель агентства был передан обществу уже в день его выдачи агентством должнику и уже через четыре дня был передан агентству в счет оплаты по заключенному обществом и агентством договору купли-продажи пая. Таким образом, вексель, выданный агентством с установлением срока его погашения – не ранее 02 марта 2027 года, то есть вексель, срок исполнения денежного обязательства по которому должен был наступить через 10 лет, уже через четыре дня после его выдачи возвратился агентству (агентство – должник – общество – агентство).

Следовательно, что сама по себе передача должником ответчику векселя агентства не преследовала цели удовлетворения требований ответчика путем выплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства сами по себе также вызывают неустранимые сомнения в том, что направленность действий агентства по выдаче векселя должнику соответствовала обычной направленности совершения сделок по выдаче векселей.

С учетом представленных обществом доказательств распоряжения полученным от должника векселем агентства, фактических обстоятельств деятельности агентства как агентства недвижимости, установленных в ходе рассмотрения дел о банкротстве строительной группы «Камская долина», в частности дел о банкротстве должника, агентства,
ООО «КД-Девелопмент» (А50-36325/2017), действительным смыслом передачи ответчику векселя агентства являлась цель расчета с ответчиком путем передачи ему прав на объект недвижимости, возводимый одной из организаций, входящих в строительную группу компаний «Камская долина» (посредством принятия векселя агентства к зачету при исполнении обязательств по оплате проданного агентством пая, соответствующего квартире).

Описанные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о том, что оспоренная сделка не была совершена за счет имущества должника. Должник вследствие совершения оспоренной сделки фактически прекратил свои обязательства перед ответчиком, переведя долг на агентство. Такой фактический перевод долга в строительной группе компаний «Камская долина» регулярно использовался ее членами, что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу о банкротстве должника ранее упомянутыми судебными актами, принятыми по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными.

Совершение оспоренной сделки после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве обусловило необходимость анализа судом обстоятельств, последовавших после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Анализ таких обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в течение длительного времени
с 17 октября 2016 года – дата возбуждения производства по делу –
до 11 июля 2017 года – дата введения в отношении должника процедуры наблюдения должник совершал действия, направленные на урегулирование вопросов погашения задолженности с внешними кредиторами. Такие действия при этом не приводили к исполнению должником своих обязательств перед контрагентами, а были направлены на выкуп прав требований к должнику у внешних кредиторов фактически аффилированными по отношению к должнику лицами. Таким образом, для внешних кредиторов, которые не обладали полнотой информации о финансовом состоянии должника, последовательное неоднократное урегулирование должником вопросов погашения задолженности с заявителями по делу о банкротстве должника, могло означать лишь то, что рассматриваемая процедура банкротства должника является ординарным способом погашения задолженности, тем более что рассматриваемое дело
№ А50-23519/2016 о банкротстве должника является для должника уже третьим делом о банкротстве (ранее производство по делам
№ № А50-27814/2010, А50-11805/2016 было прекращено в связи с урегулированием вопросов погашения задолженности должника перед заявителями после возбуждения производства по указанным делам). Описанное поведение должника, который не мог не осознавать отсутствие у него финансовой возможности исполнять денежные обязательства перед кредиторами после возбуждения производства по делу о банкротстве
17 октября 2016 года, однако активно возражавшего против введения процедуры банкротства в течение десяти месяцев, свидетельствует о намеренном введении кредиторов должника, которым выдавались собственные векселя либо векселя иных членов группы компаний «Камская долина», в заблуждение исключительно в целях избежания признания должника банкротом, которое могло и может привести к установлению фактических обстоятельств, в которых не заинтересованы контролировавшие должника лица.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспоренной сделки недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования конкурсного управляющего должника дополнительные требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности оспоренной сделки также удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требований с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ходатайство эксперта о выплате 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения рассмотрено судом, признано обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 107 и 109 АПК РФ. Вознаграждение эксперта подлежит выплате с депозитного счета суда за счет денежных средств, внесенных обществом по платежному поручению
от 15 октября 2018 года № 791.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки общества, понесенные при оплате экспертизы, подлежат возмещению должником.

При этом с учетом нахождения должника в процедуре банкротства судебные расходы общества подлежат возмещению должником применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 107-110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (614066, <...>
, эт. 3, оф. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (614066, <...>, эт. 3, оф. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать и направить для принудительного исполнения после вступления настоящего определения в законную силу.

4.Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края выплатить ФИО4 по представленным им реквизитам 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение судебной экспертизы за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Пермспецком» (д. Кондратово Пермского р-на Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению
от 15 октября 2018 года № 791.

5.Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Пермспецком» (д. Кондратово Пермского р-на Пермского края,
ОГРН <***>, ИНН <***>) по возмещению 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (614066, <...>, эт. 3, оф. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) применительно к пункту 3
статьи 137 Закона о банкротстве.

6.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков