Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, секретарем судебного заседания Я.И. Таянковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (614032, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Прогноз» (614068, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС»

о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 между ООО «Альянс» и ООО «Лидер Строй» незаключенным

при участии:

от ООО «СИРИУС»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

паспорт; ФИО3, дов-ть от 29.09.2015, паспорт; ФИО4,

дов-ть от 29.09.2015, удост. № 2211;

от ЗАО «Прогноз»: ФИО5, дов-ть № 322 от 11.12.2015,

паспорт; ФИО6, дов-ть № 333 от 17.12.2015, паспорт;

от третьих лиц: 1) Проскуряков С.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИРИУС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Прогноз» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 663 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720 263,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от 26.10.2015 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО «СИРИУС», делу присвоен

№ А50-24379/2015.

Определением от 23.12.2015 арбитражным судом в силу ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Прогноз» о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 между ООО «Альянс» и ООО «Лидер Строй» незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 22.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в удовлетворении ходатайства ЗАО «Прогноз» об объединении дел № А50- 24379/2015, № А50-22619/2015, № А50-27084/2015 в одно производство отказано.

По ходатайству представителя ООО «СИРИУС» к материалам дела приобщены письменные возражения на встречный иск; копии договора уступки права требования от 01.10.2014, акта приема передачи от 14.11.2014, дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 14.11.2014, информационного письма ООО «Пермский центр комплексных решений» № 5 от 18.01.2016, заключение № 02/01/16-ДОК от 18.01.2016 специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений», письма ООО «ИНВАЙДЕРС» № 16-49, 16-48 от 15.01.2016, решения единственного участника и директора от 22.12.2015, письменные пояснения ФИО1

По ходатайству представителя ЗАО «Прогноз» к материалам дела приобщены копия заключения от 14.01.2016 специалиста ООО «ЭкспертАудит», договора № 132-К «возмездного оказания услуг» от 11.12.2015, счета № 541 от 18.12.2015, платежного поручения № 0686 от 18.12.2015 на сумму 15 000 руб.

Представитель ООО «СИРИУС» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора № 01.04.13.1 от 01.04.2013 с приложениями и № 01.04.13.2 от 03.04.2013 с приложениями, полагает необходимо провести экспертизу.

Представитель ЗАО «Прогноз» возражает против исключения спорных доказательств из материалов дела, также против проведения какой либо экспертизы относительно оспариваемых документов, кроме того,

представитель указал, что заявленное ходатайство ООО «СИРИУС» направлено на затягивание судебного процесса.

Ходатайство ООО «СИРИУС» о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ООО «СИРИУС» заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «Прогноз» доказательств: программных продуктов - аналитическое хранилище данных на 24 348 720 руб., комплекс мобильной поддержки управленческих решений на 28 315 100 руб.; акт, отчет, журнал производства работ о внедрении программы, журнал обучения персонала, технический проект, протокол проведения предварительных испытаний, ведомость обнаруженных в ходе опытной эксплуатации дефектов и замечаний, протокол о завершении опытной эксплуатации, акт приемки работ по устранению замечаний акт передачи системы в промышленную эксплуатацию (приложение № 1 к договору № 01.04.13.1. от 01.04.2013); скомпилированная сборка программного продукта - программного обеспечения подсистемы, пользовательская документация на подсистему; ведомость установки подсистемы на мобильные устройства пользователей, ведомость обучения персонала, журнал опытной эксплуатации подсистемы, скомпилированная сборка доработанного по результатам опытной эксплантации программного обеспечения подсистемы, подписанного профилем develomentprovisioningprofile - развитие профиль обеспечения, предоставленного заказчиком доработанная пользовательская документация на подсистему программа и методика испытания; а также об истребовании у СО СК по Дзержинскому району г. Перми заявления о возбуждении уголовного дела ЗАО «Прогноз», допросы представителей ЗАО «Прогноз» относительно факта получения денежных средств, заключения договоров, поставки программного обеспечения допросы ФИО1, допросы ФИО2, копии представленных договоров на поставку программного обеспечения со стороны ЗАО «Прогноз», поставленное программное обеспечение со стороны ЗАО «Прогноз».

Представитель ЗАО «Прогноз» пояснил, что требования ООО «СИРИУС» основаны на договоре уступки, а сбор документов, вытекающих из договорных отношений между ООО «АЛЬЯНС» и ЗАО «Прогноз» к настоящему спору отношения не имеет, требования ООО «СИРИУС» ограничены договором уступки. Кроме того представитель ЗАО «Прогноз» полагает, что заявленные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела; относительно назначения экспертиза по заявлению фальсификации пояснил, что из письменных пояснений ФИО1 следует, что факт заключения договоров № 01.04.13.1 от 01.04.2013 и № 01.04.13.2 от 03.04.2013 не оспаривается.

Ходатайство ООО «СИРИУС» судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Представитель ЗАО «Прогноз» заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014, проведение экспертизы просит поручить

ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, согласия экспертного учреждения о проведении соответствующей экспертизы; а также заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 и справки без даты и без номера оп подтверждении оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2014.

Протокольным определением от 19.01.2016 арбитражным судом ходатайство ЗАО «Прогноз» принято к рассмотрению.

Представитель ЗАО «Прогноз» заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц ФИО1 и привлечении его в качестве свидетеля, для того, чтобы суд обязал его явкой в суд и разъяснил уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ООО «СИРИУС» возражает.

Протокольным определением от 19.01.2016 арбитражным судом в удовлетворении ходатайства ЗАО «Прогноз» об исключении из числа третьих лиц ФИО1 и привлечении его в качестве свидетеля отказать.

Судом рассматривается ходатайство ЗАО «Прогноз» о фальсификации доказательств, и о назначении экспертизы.

Представитель ЗАО «Прогноз» настаивает.

Представитель ООО «СИРИУС» возражает, указывает, что ЗАО «Прогноз» не является стороной по договору уступки и не имеет процессуального права на его оспаривание.

Представитель ООО «СИРИУС» настаивает на первоначальных исковых требованиях, требования встречного иска не признает.

Представитель ЗАО «Прогноз» на встречных требованиях настаивает, требования ООО «СИРИУС» не признает.

Представитель ООО «СИРИУС» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению срока изготовления реквизитов документов, экспертизу просит поручить экспертам ФИО7 и ФИО8, представил перечень вопросов на разрешение эксперта.

Протокольным определением от 22.01.2016 арбитражным судом принято ходатайство ООО «СИРИУС» о назначении экспертизы к рассмотрению.

Представитель ЗАО «Прогноз» относительно заявленного ООО «СИРИУС» ходатайства позиция осталась неизменной, изложена в предыдущем судебном заседании, настаивает на своем ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд указывает, что в ходе экспертизы возможно частичное уничтожение документов, мнение сторон относительно данного обстоятельства.

Представители ООО «СИРИУС» пояснили, что в случае назначения экспертизы частичное уничтожения документов неизбежно, не возражает.

Представитель ЗАО «Прогноз» не возражает.

Представитель ЗАО «Прогноз» просит суд обязать ООО «СИРИУС» и третье лицо ООО «АЛЬЯНС» представить оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Лидер Строй», дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2014 к договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2014; дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2014 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2014; акта от 14.11.2014 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2014 для проведения экспертного исследования.

По ходатайству третьего лица ФИО1 к материалам дела приобщен письменный отзыв, требования ООО «СИРИУС» поддерживает в полном объеме, просит суд первоначальный иск удовлетворить.

Судом задан вопрос третьему лицу ФИО1: подтверждает ли данное лицо свою подпись на договоре уступки права требования (цессии) от 01.10.2014, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Лидер Строй», дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2014; дополнительном соглашении № 2 от 14.11.2014 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2014; акте от 14.11.2014 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2014.

ФИО1 в ходе судебного заседания ознакомлен с представленными документами: пояснил, что указанные документы подписывал, согласился с подписями на указанных документах.

Представитель ООО «СИРИУС» полагает, что необходимо обозреть оригиналы договоров № 01.04.13.1 от 01.04.2013 и № 01.04.13.2 от 03.04.2013, пояснил, что директор ООО «Альянс» с представленными копиями ознакомлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением от 22.01.016 арбитражным судом ходатайство ООО «СИРИУС» отклонено, поскольку, при подписании договора цессии, ее стороны должны были учесть наличие всех документов уступаемых цедентом цессионарию.

Изучив материалы дела и представленные в суд документы, выслушав мнение представителей сторон, учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, для чего требуются специальные познания для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Арбитражный суд, с учетом заявленных сторонами ходатайств о назначении экспертизы, и представленных сторонами кандидатур экспертных учреждений, полагает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, <...>), эксперту ФИО8, имеющему высшее химическое образование по специальности Химия, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2013 года; с возложением оплаты за производство экспертизы в размере 17 640 руб. возложить на ЗАО «Прогноз» (ОГРН <***> ИНН <***>), поставив на разрешение эксперта вопросы в редакции ЗАО «Прогноз».

В соответствии с ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению на основании ч.1 ст.144 АПК РФ.

Поскольку для проведения соответствующей экспертизы требуются оригиналы документов, арбитражный суд возлагает обязанность на ООО «СИРИУС» представить в суд в срок до 03.02.2016 оригиналы следующих документов: договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014г. между ООО «Альянс» и ООО «Лидер Строй», дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2014г. к договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014г.; дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2014г. к договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2014г.; акта приема-передачи от 14.11.2014г. к договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2014г.

Также разъясняется, что в силу ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат

исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В случае неисполнения требований арбитражного суда на лиц, указанных в настоящем определении, арбитражным судом в судебном заседании 03.02.2016 в 09 час. 20 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке, предусмотренном ст.ст. 119-120 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.144, ст.ст. 145, 147, 159, 163, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2014г. к Договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014г.;

Дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2014г. к Договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2014г.;

Акта приема-передачи от 14.11.2014г. к Договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2014г. дате, указанной в документах – 14.11.2014г?

ул. Екатерининская, д.177) о дополнительных документах, необходимых для проведения порученной экспертизы, полной стоимости экспертизы, необходимости привлечения к производству экспертизы иных специалистов в целях согласования их кандидатур со сторонами.

Судья Ю.В. Батракова