Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127015, <...>, пом.. XLI, ком. 1, этаж 5; почтовый адрес: 426069, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

поданное в рамках дела № А50-24380/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614033, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредитора: ФИО1 – доверенность № 141 от 22 октября 2020 года, паспорт;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: ФИО2 – доверенность от 20 августа 2020 года, паспорт;

от кредитора ООО «Виват-трейд»: ФИО3 – доверенность от 06 июля 2020 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 – доверенность от 19 октября 2020 года, паспорт;

от иных кредиторов, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

23 июля 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее ООО «ТК «Созвездие», должник) несостоятельным (банкротом).

07 августа 2019 года ООО «ТК «Созвездие» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

09 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее ООО «Виват-трейд») в лице конкурсного управляющего ФИО7 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ООО «ТК «Созвездие» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 01 октября 2019 года заявление ООО «Виват-трейд» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 14 октября 2019 года заявление ООО «ТК «Созвездие» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 31 декабря 2019 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определениями от 11 февраля 2020 года рассмотрение заявлений ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват-Трейд» о признании ООО «ТК «Созвездие» несостоятельным (банкротом) назначено к совместному рассмотрению с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2020 года) заявление ООО «Торговая компания «Созвездие» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28 марта 2020 года.

22 апреля 2020 года через систему «Мой арбитр» обществом с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее ООО «КОМОС ГРУПП», кредитор) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 138 895 047,79 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое зарегистрировано судом 23 апреля 2020 года.

Определением от 11 июня 2020 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07 июля 2020 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 14 июля 2020 года – на 17 августа 2020 года, от 18 августа 2020 года – на 22 сентября 2020 года, от 29 сентября 2020 года – на 09 ноября 2020 года, от 09 ноября 2020 года – на 07 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года) ООО «ТК «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8 (426004, <...>).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22 августа 2020 года.

Кредитор уточнил заявленные требования, просит включить требование в сумме 138 683 900 руб. основного долга и 35 067 274,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (определение от 09 ноября 2020 года),

От кредитора ООО «Виват-Трейд» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

03 декабря 2002 года от кредитора поступили дополнительные пояснения.

07 декабря 2020 года до начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 07 декабря 2020 года представитель кредитора на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Виват-Трейд» возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иных возражений относительно заявленного требования не поступило.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статьи 71 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28 марта 2020 года, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КОМОС ГРУПП» обратилось 22 апреля 2020 года, то есть в установленный срок.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КОМОС ГРУПП» ссылается на имеющуюся у должника задолженность перед ним по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В период с 20 февраля 2017 года по 10 марта 2020 года ООО «КОМОС ГРУПП» предоставило по договорам займа денежные средства в общей сумме 138 683 900 руб.

Факт предоставления займов подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам и никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кредитор ООО «Виват-Трейд» ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что ООО «КОМОС ГРУПП» является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, действующей с 30 июля 2017 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 названной статьи).

Единственным участником ООО «ТК «Созвездие» с 2014 года является ООО «Хайперфудс Холдинг», которое с 2013 года является и единственным участником ООО «КОМОС ГРУПП».

Более того, до 03 апреля 2017 года ООО «КОМОС ГРУПП» являлось управляющей организацией должника.

Соответственно, до апреля 2017 года ООО «КОМОС ГРУПП» являлось контролирующим должника лицом в силу того, что являлось его управляющей компанией (статьи 65, 71 АПК РФ).

С 30 марта 2017 года управляющим ООО «КОМОС ГРУПП» является ФИО9. Он же с 01 сентября 2017 года является генеральным директором ООО «Хайперфудс Холдинг».

В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 года ООО «ТК «Созвездие» указало, что бенефициарными владельцами ООО «ТК «Созвездие» признаются ФИО9 и ФИО10.

Аналогичные данные содержатся и в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «КОМОС ГРУПП» за 2019 год.

Соответственно, ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Хайперфудс Холдинг» контролируются одним и тем же лицом, являющимся одним из бенефициарных владельцев ООО «ТК «Созвездие» и ООО «КОМОС ГРУПП».

В рамках дела № А50-4062/2017 о банкротстве ООО «Виват-Трейд» определением от 25 января 2019 года признаны недействительными сделками цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский», АО «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30 августа 2016 года, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10 октября 2016 года, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Виват-Трейд», договор уступки права от 23 января 2017 года, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Торговая компания «Созвездие», договор цессии от 23 января 2017 года, заключенный между АО «Милком» и ООО «Торговая компания «Созвездие», договор уступки права от 23 января 2017 года, заключенный между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ООО «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27 марта 2017 года, заключенное между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Росюрконсалтинг».

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Торговая компания «Созвездие» в пользу ООО «Виват-Трейд» взыскано 68 966 604,08 руб.; с ООО «Мясокомбинат Кунгурский» в пользу ООО «Виват-Трейд» взыскано 81 566 176,71 руб.; с АО «Милком» в пользу ООО «Виват-Трейд» взыскано 8 489 062,12 руб.; восстановлена задолженность ООО «Виват-Трейд» перед ООО «Торговая компания «Созвездие» в сумме 68 966 604,08 рубля, перед ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176,71 руб., перед АО «Милком» – 8 489 062,12 руб.

На основании данного определения требование ООО «Виват-Трейд» в сумме 68 966 604,08 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «Созвездие» (определение от 16 марта 2020 года по настоящему делу о банкротстве).

В рамках вышеназванного обособленного спора о признании сделки недействительной в деле № А50-4062/2017 о банкротстве ООО «Виват-Трейд» судом установлено, что ООО «ТК «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ОАО «Милком» входят в одну группу лиц, полномочия руководителей данных организаций выполняет управляющая компания – ООО «КОМОС ГРУПП». При этом ООО «ТК «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ОАО «Милком» было известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Виват-трейд» и, соответственно, о наличии оснований недействительности у оспариваемых сделок.

Осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Виват-Трейд» возглавляемых ООО «КОМОС ГРУПП» организаций (ООО «ТК «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ОАО «Милком»), безусловно, свидетельствует о такой осведомленности и ООО «КОМОС ГРУПП».

При этом в вышеназванном деле ООО «КОМОС ГРУПП» раскрывало обстоятельства предоставления займов ООО «ТК «Созвездие» (поскольку поступившие по оспариваемым сделкам денежные средства были направлены ООО «ТК «Созвездие» на погашение задолженности перед ООО «КОМОС ГРУПП» по договорам займа), а также порядок деятельности группы лиц КОМОС ГРУПП.

Так, в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Виват-Трейд» ООО «КОМОС ГРУПП» указывало, что агрохолдинг – группа предприятий, занятых в агропромышленном комплексе, связанных с производством, переработкой, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции, контрольный пакет акций и/или долей которых принадлежит головной компании. При этом головная компания может быть как управляющей структурой, так и компанией, основной задачей которой является получение прибыли от эффективной работы дочерних предприятий (стр. 2 отзыва).

В основу внутренних финансовых отношений предприятий, входящих в агрохолдинг, заложен принцип самоокупаемости и самофинансирования. Ответственность за соблюдение этого принципа возложена на руководство каждого дочернего предприятия, а функция контроля возлагается на управляющую компанию (стр. 3 отзыва).

Система управления Холдингом КОМОС ГРУПП сформирована на базе взаимодействия управляющей компании и управляемых обществ, объединенных в субхолдинги по видам бизнеса (стр. 4 отзыва).

Управляющая компания ООО «КОМОС ГРУПП» определяет корпоративную стратегию развития, проводит единую инвестиционную, финансовую, техническую и информационную политику, управляет портфелем бизнесов. Задача предприятий – оптимизация внутренних бизнес-процессов (стр. 4 отзыва).

Согласно выписке из протокола кредитного комитета управляющей компании ООО «КОМОС ГРУПП» № 08 от 17 января 2017 года принято экономически целесообразное, имеющее финансовую эффективность для поставщиков решение управляющей компании о консолидации сумма на одном обществе, входящем в группу компаний (стр. 20-21 отзыва).

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, с учетом структуры органов управления ООО «ТК «Созвездие», ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Хайперфудс Холдинг» (при том, что две последние организации с 2017 года управляются одним и тем же лицом – ФИО9), принимая во внимание пояснения, дававшиеся самим ООО «КОМОС ГРУПП» в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Виват-Трейд», суд приходит к выводу о том, что как до апреля 2017 года, так и после ООО «КОМОС ГРУПП» являлось контролирующим должника лицом (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Пунктом 3 Обзора установлено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

При этом в силу пункта 1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рамках дела № А50-4062/2017 о банкротстве ООО «Виват-Трейд» судом установлено, что денежные средства по договору займа № 59/17-ЗМ в полном объеме транзитным путем возвращены в ООО «КОМОС ГРУПП» (определение от 25 января 2019 года).

Учитывая транзитный характер данных перечислений и недобросовестность участников схемы перечислений, данные суммы не могут быть установлены в качестве требований в деле о банкротстве ООО «ТК «Созвездие» (статья 71 АПК РФ).

В отношении иных требований судом установлено следующее.

В судебных заседаниях лица, участвующие в деле, неоднократно поясняли, что хозяйственную деятельность ООО «ТК «Созвездие» прекратило, когда была введена процедура банкротства в отношении ООО «Виват-Трейд».

Дело № А50-4062/2017 о банкротстве ООО «Виват-Трейд» возбуждено 28 февраля 2017 года, конкурсное производство в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника введено 25 апреля 2017 года.

Заявление о признании вышеназванных сделок недействительными подано в апреле 2018 года, судебный акт по данному обособленному спору вынесен 25 января 2019 года.

Экономическая целесообразность, необходимость и разумность предоставления займов в период, когда ООО «ТК «Созвездие» фактически прекращало деятельность, ООО «КОМОС ГРУПП» не раскрыты (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе в деле № А50-4062/2017 ООО «ТК «Созвездие» указывало, что оно создано 30 октября 2014 года с уставным капиталом в размере 1 500 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «ТК «Созвездие» за 2015, 2016, 2017 годы была отрицательной и составляла за 2015 год – (-) 48 825 000 руб., за 2016 год – (-) 136 212 000 руб., за 2017 год – (-) 88 758 000 руб. Таким образом, по результатам деятельности за 2014-2017 года ООО «ТК «Созвездие» обязано было уменьшить уставный капитал или принять решение о ликвидации общества в силу требований пункта 4 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением единственного участника ООО «ТК «Созвездие» по итогам 2017 года уменьшен уставный капитал общества до 10 000 руб. (стр. 13-14 отзыва).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» предоставляло займы ООО «ТК «Созвездие» в период имущественного кризиса (статья 71 АПК РФ).

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что до обращения с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «КОМОС ГРУПП» не предъявляло должнику претензий о возврате займов, напротив, дополнительными соглашениями стороны продляли сроки их возвратов (пункт 3.2 Обзора).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «КОМОС ГРУПП» в сумме 37 354 154,35 руб., в том числе 24 933 900 руб. основного долга (138 683 900 – 113 750 000), 12 420 254,35 руб. процентов за пользование суммой займа, подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы ООО «Виват-Трейд» и ФИО4, о том, что требование в данной части основано на мнимых договорах займа и транзитных перечислениях между аффилированными лицами, отклоняется судом, поскольку хозяйственные отношения между ООО «ТК «Созвездие» и входящими в агрохолдинг организациями, производящими продукцию, которую ООО «ТК «Созвездие» в качестве посредника поставляло в сети магазинов, имелись, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, соответственно, должник должен был производить оплату за реализуемую продукцию. В данном случае при наличии соответствующих оснований может идти речь лишь о преимущественном удовлетворении требований аффилированных к должнику лиц, но не о мнимости договоров займа (статья 71 АПК РФ).

В отношении довода о пропуске ООО «КОМОС ГРУПП» срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов по процентам за пользование займом, суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве единственным последствием пропуска такого срока является удовлетворение таких требований после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном же случае требования ООО «КОМОС ГРУПП» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования ООО «КОМОС ГРУПП» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 16, 100, 134, 142 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 37 354 154,35 руб., в том числе 24 933 900 руб. основного долга, 12 420 254,35 руб. процентов за пользование суммой займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина