Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа
по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 № 39-07-30-43,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Агентство по туризму и молодежной политике Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Администрация Пермского муниципального района (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2021, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от административного органа (Министерства финансов) –
ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 № 6, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от третьего лица 1) – ФИО3, по доверенности от 14.12.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьих лиц 2) и 3) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее – заявитель, учреждение, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
к Министерству финансов Пермского края (далее – административный орган, Министерство финансов, Минфин ПК) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 № 39-07-30-43.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020
к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее - третье лицо 1), общество «СМУ-17»),
2) Агентство по туризму и молодежной политике Пермского края (далее - третье лицо 2), Агентство), 3) Администрация Пермского муниципального района (далее - третье лицо 3), Администрация).

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц 2), 3)
с учетом положений части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ
не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

От заявителя и третьего лица 3) - Администрации документов, ходатайств не поступило.

От административного органа представлены и приобщены судом
к делу доказательства направления отзыва на заявление в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц.

От третьего лица 1) представлено и приобщено судом к делу ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу
до вступления в силу судебного акта по делу № А50-28784/2020 Арбитражного суда Пермского края.

От третьего лица 2) поступил и приобщен судом к материалам дела отзыв на заявление, отражающий сведения о переименовании Агентства
в Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Вопрос об уточнении наименования Агентства будет разрешен судом по ходу судебного процесса.

Заявитель на требовании настаивал.

Минфин ПК с требования учреждения не согласен.

Третье лицо 2) по доводам отзыва поддерживает позицию административного органа.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица 1) поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А50-28784/2020.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство общества «СМУ-17».

Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства финансов рассмотрение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Для рассмотрения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, после заслушивания мнения представителей сторон и третьего лица - общества «СМУ-17», суд удалялся в совещательную комнату.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О,
от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как установлено судом, наряду с настоящим делом № А50-24640/2020 в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело
№ А50-28784/2020 по заявлению учреждения к Минфину ПК о признании недействительным представления от 19.10.2020 № ПР-008, с привлечением
к участию в деле тех же третьих лиц - общества «СМУ-17», Агентства и Администрации. При этом одним из спорных эпизодов по делу
№ А50-28784/2020 является эпизод вменного учреждению нарушения нормативных требований, обусловивший привлечения учреждения постановлением Минфина ПК от 23.09.2020 № 39-07-30-43
к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обстоятельства по делу № А50-28784/2020Арбитражного суда Пермского края имеют существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом
по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, судебный акт
по делу № А50-28784/2020Арбитражного суда Пермского края с большим кругом подлежащих установлению и исследованию фактов повлечет процессуальные или материальные последствия для разбирательства
по настоящему делу, с учетом субъективного состава участвующих
в настоящем деле № А50-24640/2020 и в деле № А50-28784/2020лиц, решение арбитражного суда по делу № А50-28784/2020будет иметь преюдициальное значение по вопросам, рассматриваемым в настоящем деле, арбитражный суд установил наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-28784/2020.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ
до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-28784/2020Арбитражного суда Пермского края.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу № А50-24640/2020 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-28784/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления
в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин