Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрел заявление ООО «Торговый дом «Чистый город» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А50-25220/2012

по иску ООО «Торговый дом «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Администрация г. Перми в лице Управления муниципального заказа

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг № 2 управления муниципального заказа администрации г. Перми, Муниципальное образование «Город Пермь» в лице департамента финансов администрации г. Перми, закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», Муниципальное казенное учреждение «Пермское городское лесничество»

о признании недействительными размещения муниципального заказа, торгов,

при участии представителей:

от истца (заявителя) ООО «Торговый дом «Чистый город» – не явились,

от ответчика Администрации г. Перми – ФИО1, доверенность от 19.12.2013 № СЭД-01-44-139,

от ответчика МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» - не явились, от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

ООО «Торговый дом «Чистый город» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района», Администрация г. Перми в лице Управления муниципального заказа судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000, 00 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А50-25220/2012.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Администрации г. Перми.

От ответчика МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Ответчики возражают против удовлетворения заявления ООО «Торговый дом «Чистый город» по основаниям представленных письменных отзывов, считают факт оплаты услуг не доказанным, а заявленный размер расходов - чрезмерным.

Исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, заслушав представителя ответчика Администрации г. Перми суд установил следующее.

ООО «Торговый дом «Чистый город» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными размещения муниципального заказа по извещению № 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика, Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» (далее – МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», учреждение, ответчик), торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом от 22.10.2012г. № 541ЭА/2/2 подведения итогов названного аукциона, о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012г. № 541ЭА/2/2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 г. № 541ЭА/2/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе по извещению № 0356300058912000032. Признаны недействительными размещение муниципального заказа по извещению № 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе для Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» и торги в форме открытого аукциона в электронной форме, итоги проведения которых оформлены протоколом от 22.10.2012 г. № 541ЭА/2/2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 11.12.2013 поддержал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Торговый дом «Чистый город», принимавшее участие в деле в качестве истца и понесшее в связи с этим расходы, обратилось в суд с заявлением об их возмещении, определив лиц, с которых, по его мнению, подлежат взысканию расходы.

Согласно расчету истца издержки, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции (90 000 руб.), при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ответчика администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа подлежат возмещению Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Орджоникидзевского района», Администрацией г. Перми в лице Управления муниципального заказа в равных долях - по 45 000 руб. соответственно.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу требование о взыскании судебных издержек заявителем (истцом) не предъявлялось, вопрос о распределении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит разрешению в настоящем определении.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО «Торговый дом «Чистый город» как Заказчиком и ФИО2 как Исполнителем заключен договор № б/н возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов при

рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 г. № 541ЭА/2/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» по извещению № 0356300058912000032.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у Заказчика с оппонентом, устное консультирование;

- правовой анализ документов, представленных Заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским, финансовым и иными отделами Заказчика с целью получения (изготовления) необходимых документов, относящихся к делу;

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

- анализ судебной практики арбитражных судов по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как частника спора;

- подготовка и подача процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела в арбитражном суде (заявление, оплата государственной пошлины, направление почтовой корреспонденции и т.д.);

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде (ходатайства, заявления, возражения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, в соответствующем суде.

Сторонами согласованы стоимость услуг и порядок их оплаты – 70 000 руб., которые должны быть уплачены в наличной или безналичной форме в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Размер стоимости услуг по договору не зависит от результата рассмотрения дела в судебном порядке (п. 3 договора).

19.05.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к нему, которым согласовано включение в договор условия о том, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 г. № 541ЭА/2/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом от 22.10.2012 № 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной

форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (извещение № 0356300058912000032), а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном п.3 договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2013 к договору об оказании юридических услуг предусмотрено включение в него услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу № А50- 25220/12. Стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет 20 000 руб., которые должны быть уплачены в наличной или безналичной форме в течение 3 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.

Услуги, предусмотренные договором от 11.12.2012 и дополнительными соглашениями к нему, ФИО2 исполнены, заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом № 1 от 22.07.2013 (л.д. 116), № 2 от 07.10.2013 (л.д.117). Общая стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.

Оплата услуг подтверждается расписками исполнителя по договору ФИО2 в получении денежных средств: 22.08.2013 в сумме 70 000 руб.; 07.10.2013 в сумме 20 000 руб., которые выполнены на актах № 1 от 22.07.2013 и № 2 от 07.10.2013 соответственно и содержат подпись получателя денежных средств.

По смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания юридических услуг предполагается возмездным. В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Торговый дом «Чистый город» при рассмотрении заявленных требований, жалоб администрации г. Перми представлял, в том числе ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял документы.

При таких обстоятельствах суд считает представленные расписки достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи

истцом денежных средств представителю, признает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. доказанным.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства заявителем не представлены.

Ответчик Администрация г. Перми считает заявленный истцом размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерным, поскольку представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, представителем истца были подготовлены исковое заявление и заявление об уточнении требований. Ходатайства истца о замене ответчиков были заявлены непосредственно в ходе судебного заседания в устной форме. Относительно объема применяемых правовых норм, как одного из критериев оценки степени сложности дела, ответчик поясняет, что при подготовке искового заявления, заявления об уточнении требований, истцом исследованы нормы одного нормативного правового акта – Закона о размещении заказов, вследствие чего ответчик полагает, что указанное дело не может быть отнесено к категории сложных дел. Кроме того, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств. Согласно условиям

договора к обязанностям представителя относится анализ судебной практики арбитражных судов, представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела. Вместе с тем, в исковом заявлении ссылки на судебную практику отсутствуют, представитель истца не принимал участия в заседании суда кассационной инстанции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы представлены не были. Ответчик также обращает внимание на то обстоятельство, что один из доводов истца (относительно правомерности действий конкурсной (аукционной) комиссии) судом отклонен, что также свидетельствует о недостаточно качественной подготовке заявления представителем истца.

Ответчик МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» также ссылается на чрезмерность заявленной денежной суммы в размере 90 000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 принимал участие в четырех из пяти судебных заседаний по данному делу. Первоначально исковое заявление было оставлено без движения (определение суда от 21.12.2012), рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в том числе по причине необходимости уточнения истцом заявленных требований (определения суда от 27.02.2013, от 21.03.2013). Копирование, сканирование, хранение оригиналов документов, имеющих отношение к делу, входящие в круг обязанностей представителя по договору, не требует юридических познаний. По мнению ответчика, продолжительность рассмотрения дела вызвана неквалифицированными действиями представителя истца. Кроме того, в отзыве МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» указано, что стоимость аналогичных услуг в г. Перми составляет от 10 000 руб. до 25 000 руб. В подтверждение изложенного ответчиком приложены сведения из сети Интернет о стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно представленному ответчиком МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 минимальный размер вознаграждения адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражном суде установлен в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

При исследовании материалов дела судом установлено, что на дату обращения в суд с заявлением директором ООО «Торговый дом «Чистый город»

являлся ФИО3 (приказ о переводе работника на другую работу № 1-к от 19.06.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2012), именно он подписал исковое заявление; представленное во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения уточненное исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО4, равно как и сопроводительное письмо, приложенные к уточненному исковому заявлению документы заверены также Бельковым; доверенность ФИО4 выдана директором общества ФИО3.

Договор о возмездном оказании юридических услуг с ФИО2 со стороны ООО «Торговый дом «Чистый город» заключен директором ФИО5 Однако, как указано ранее, на дату обращения в суд директором общества являлся ФИО3, с учетом чего суд ставит под сомнение дату заключения договора.

Согласно п.п. 4,5 договора о возмездном оказании юридических услуг исполнитель приступает к работе после получения соответствующей доверенности от заказчика на представление интересов в суде, а также документов и исходных данных, касающихся существа дела; заказчик в течение двух дней предоставляет необходимую информацию документы, оформляет доверенность.

Такая доверенность ФИО2 выдана директором ООО «Чистый город» ФИО5 14.01.2013.

Учитывая данные обстоятельства, а также первое участие названного представителя в судебном заседании 26.02.2013, суд считает, что часть указанной в договоре на оказание юридических услуг работы, связанной с подготовкой искового заявления и необходимых документов, подачей заявления в суд, была выполнена до того, как ФИО2 приступил к работе на основании договора о возмездном оказании юридических услуг. Таким образом, в рамках договора действия названного представителя истца при рассмотрении настоящего дела ограничились подготовкой и подачей 2 уточненных исковых заявлений, заявления об отказе от части требований, заявлением устных ходатайств, участием в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.02.2013, 21.03.2013, 22.05.2013, 07.10.2013) и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (07.10.2013), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, и имеющимися в материалах дела указанными заявлениями.

Суд считает возникший виду проведения двух торгов с одним предметом спор простым, подготовка к которому не требует много времени и высокой квалификации представителя, учитывает несоверешение действий исполнителем по сбору доказательств, поскольку оспаривались торги в электронной форме, все документы по которым размещены на электронной площадке и имелись у истца в наличии, оценивает объем проделанной представителем работы в рамках дела как минимальный.

Длительность рассмотрения дела судом первой инстанции (5 судебных заседаний) обусловлена тем, что истец многократно уточнял свои требования и круг ответчиков, с учетом чего возникала необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц либо изменение статуса участника процесса,

предоставление возможности ответчикам подготовиться к защите своих интересов, влекущие невозможность рассмотрения дела (3 судебных заседания).

В судебном заседании 26.02.2013 помимо представителя ФИО2 принял участие представителя истца ФИО4, необходимость участия двух представителей с учетом простоты спора судом не усматривается.

Судебное заседание, назначенное на 18.06.2013, отложено ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица ЗАО «Сбербанк-АСТ», с учетом чего представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании максимум 5 минут, его действия ограничились присутствием в заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2013, принял участие представитель ООО «Торговый дом «Чистый город» ФИО4

По условиям дополнительного соглашения № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2013 в рамках оказания услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель был обязан провести анализ апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, копировать, сканировать документы, относящиеся к делу, обеспечить хранение оригиналов, выработать правовую позицию по апелляционной жалобе, варианты возможного поведения заказчика как участника спора, подготовить и подать процессуальные документы по делу (отзыв на апелляционную жалобу, направление почтовой корреспонденции и т.д.), осуществить представительство и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что отзыв, какие-либо иные документы истцом не представлялись, представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2013, какие-либо возражения в ходе судебного заседания им не заявлялись.

В судебном заседании Федерального Арбитражного суда Уральского округа представитель ФИО2 участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств разумности заявленных расходов, включение в стоимость услуг, которые фактически представителем ФИО2 не исполнялись, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, минимальный объем проделанной представителем работы в рамках дела, а также размер вознаграждения при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах, признает заявленные расходы в размере 90 000 руб. чрезмерными. Разумными пределами расходов на оплату услуг представителя являются 40 000 руб., подлежащие отнесению по 50% на каждого из ответчиков. Суд считает применимым в рассматриваемом случае минимальный размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Пермского края. При этом с учетом длительности рассмотрения дела, обусловленной отсутствием однозначной позиции истца относительно предмета иска, недоказанности необходимости участия в судебном заседании двух представителей, справедливым является принятие к расчету 4 дней занятости.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом АПК РФ не содержит прямого указания на судебный акт, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что последний судебный акт вынесен 11.12.2013, а заявление о взыскании судебных расходов от ООО «Торговый дом «Чистый город» поступило 03.03.2014, установленный законом шестимесячный срок обществом не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств заявление ООО «Торговый дом «Чистый город» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. с отнесением на ответчиков по 50% на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Чистый город» 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации г. Перми в лице Управления муниципального заказа в пользу ООО «Торговый дом «Чистый город» 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова