Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление арбитражного управляющего Гордеева Алексея Вячеславовича

к уполномоченному органу (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 46)

о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

поданное в рамках дела № А50-253/2019 по заявлению уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 46) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймаш» (ОГРН 1135911001676, ИНН 5911069856, 618426, Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 94, кв. 172) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Кириллова Е.Ю. – доверенность от 11 ноября 2019 года, диплом, удостоверение;

от заявителя, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

10 января 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймаш» (далее ООО «Уралстроймаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 апреля 2019 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Уралстроймаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Алексей Вячеславович (603006, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 21, а/я 34).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29 июня 2019 года.

Определением от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 06 декабря 2019 года) производство по делу № А50-253/2019 по заявлению уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) о признании ООО «УРАЛСТРОЙМАШ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

30 декабря 2019 года арбитражным управляющим Гордеевым А.В. в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» подано заявление о взыскании с уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 242 365 руб.

09 января 2019 года от арбитражного управляющего Гордеева А.В. поступило дополнение к заявлению, в котором он просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 242 578 руб.

Определением от 10 января 2020 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11 февраля 2020 года.

05 февраля 2020 года от уполномоченного органа поступили возражения по заявленным требованиям.

10 февраля 2020 года от арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв уполномоченного органа, в котором арбитражный управляющий просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании 11 февраля 2020 года представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Иных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 названной статьи).

По расчету временного управляющего Гордеева А.В. общая сумма фиксированного вознаграждения за период с 21 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года составляет 172 580 руб.

Однако в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку определение о введении наблюдение вынесено 21 июня 2019 года, а резолютивная часть определения о прекращении дела о банкротстве, которой прекращены полномочия временного управляющего, вынесена 06 декабря 2019 года, период осуществления полномочий временного управляющего составляет с 21 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 165 806,44 руб.

Данная сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит взысканию в его пользу с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю).

В остальной части требования временного управляющего являются необоснованными.

В отношении судебных расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства судом установлено следующее.

По расчету арбитражного управляющего общая сумма понесенных им затрат на процедуру банкротства в отношении должника составляет 69 998 руб., которая включает в себя расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, расходы на проезд в г. Пермь и обратно, канцелярские расходы, государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Возражая против заявленных требований в данной части уполномоченный орган ссылается на то, что расходы на канцелярские товары (дырокол, ручка, папка-регистратор, разделитель листов) являются необоснованными.

Вместе с тем, названные товары, за исключением дырокола, безусловно, являлись необходимыми при осуществлении арбитражным управляющим своих функций по оформлению и хранению документов, предусмотренных Законом о банкротстве, иных документов при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках данной процедуры банкротства (статьи 65, 71 АПК РФ).

Расходы на данные канцелярские товары в указанном размере являются разумными (статья 71 АПК РФ).

Расходы же на приобретение дырокола в отсутствие доказательств отнесения данных расходов исключительно на данную процедуру у суда не имеется оснований считать необходимыми и разумными (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статья 71 АПК РФ).

Соответственно, расходы на приобретение дырокола в сумме 1 080 руб. не подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган возражает также против заявленных требований в части оплаты временным управляющим банковских комиссий при оплате публикаций в ЕФРСБ.

Однако уплата комиссий является необходимым условием осуществления безналичного платежа, в связи с чем расходы по их уплате являются обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего (статья 71 АПК РФ).

Уполномоченный орган возражает также против возмещения арбитражному управляющему расходов на публикации в ЕФРСБ сообщения об уточнении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определения об отложении судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, а также резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд соглашается с данными возражениями уполномоченного органа, поскольку опубликование данных сообщений в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено, данные расходы не являются разумными (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статья 71 АПК РФ).

Соответственно, в части расходов на публикации в сумме 2 684,31 руб. заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный орган возражает также против возмещения временному управляющему транспортных расходов.

Между тем, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание особенность порядка выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве, который не предусматривает учета места нахождения должника при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, предъявление временным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных им в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано необоснованным.

В рассматриваемом случае расходы на проезд обусловлены участием временного управляющего в собрании кредиторов должника и в судебном заседании по требованию суда.

Соответственно, данные расходы непосредственно связаны с проведением процедур банкротства, следовательно, являются обоснованными и необходимыми (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства того, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность воспользоваться каким-либо иными маршрутами или транспортном с более низкой стоимостью, в материалы дела уполномоченным органом не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного размер судебных расходов на процедуру банкротства должника, подлежащих возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве, составляет 66 233,69 руб.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 20.3, 20.6, 59, 60 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление арбитражного управляющего Гордеева Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) в пользу арбитражного управляющего Гордеева Алексея Вячеславовича 165 806,44 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 66 233,69 руб. расходов на процедуру.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина