Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой Е.А., рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,

поданного в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2017)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 506 164 руб. 30 коп., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021 недействительным.

лица, участвующие в споре о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 506 164 руб. 30 коп., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021 недействительным.

В судебных заседаниях Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», экспертам ФИО2, ФИО3.

Согласно представленному ответу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» исх. №32/2022 от 20.01.2022г., данная организация имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, при этом проведение судебной экспертизы будет поручено экспертам:

- ФИО2 - старшему эксперту по промышленной группе товаров, образование высшее по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», документы о высшем образовании эксперта: ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»; диплом рег. №54-ПР; документы о повышении квалификаций эксперта-повышение квалификации по программе «Экспертиза промышленных товаров»; сертификат компетентности эксперта №20562 от 01.11.2019, стаж работы экспертом 24 года, стаж работы экспертом по проверке качества промтоваров - 18 лет.

- ФИО3 - эксперту-музыканту, образование высшее по специальности «ударные инструменты», квалификация «концертный исполнитель, солист оркестра, преподаватель» (Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского, диплом per. № 261, 1971 год), лауреату международных конкурсов, профессору кафедры оркестровых духовых и ударных инструментов Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского (г. Екатеринбург), работнику симфонического оркестра Свердловской филармонии, почетные грамоты Министерства культуры Свердловской области, ведущему педагогу города по специальности «ударные инструменты», стаж работы по специальности - 47 лет.

Стоимость проведения экспертизы составит 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Срок выполнения экспертизы - 10 (Десять) рабочих дней после предоставления объекта экспертизы и необходимой для проведения экспертизы документации.

Проведение лабораторных исследований/испытаний, установление физико-механических свойств материалов не входит в стоимость экспертизы.

В указанную стоимость входит 1 (Один) выезд экспертов на объект с целью проведения натурных работ. В случае необходимости повторных выездов экспертов по причине непредоставления сторонами доступа к объекту экспертизы, неявки сторон, или по другим независящим от экспертов причинам, стоимость повторных выездов дополнительно оплачивается, исходя из расценок прейскуранта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

В случае изменения вопросов, поставленных перед экспертом, стоимость и сроки проведения экспертизы могут быть скорректированы.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие квалификацию предложенных экспертов.

Ответчиком представлено платежное поручение №667429 от 18.04.2022г. о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 45 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Истцом так же предложены кандидатуры экспертов, при этом просит привлечь в качестве экспертных организаций:

1) Акционерное общество "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" (115088, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

2) ООО «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис» (115162, <...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001, Управляющий - индивидуальный предприниматель: ФИО5)

В случае принятия арбитражным судом решения о несоответствии вышеуказанных экспертных организаций целям проведения судебной экспертизы Истец просит поручить экспертизу учреждениям (экспертам) из числа 4 экспертных учреждений (экспертов), представленных ниже.

Кандидатуры экспертных учреждений:

1) Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 784101001, ДИРЕКТОР: ФИО6)

2) ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (188692, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУДРОВО ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 470301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО7)

3) ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (195067, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 80-Н ОФИС 432, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 780601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО8)

4) АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 772501001, Директор: ФИО9)

Кроме того, Истец просит привлечь к производству экспертизы ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», экспертов ФИО10, члена межведомственного экспертного совета по оценке качества продукции отечественных производителей музыкальных инструментов при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации; и ФИО11.

Согласно представленному ответу ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 14.04.2022г., данная организация имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Проведение экспертизы будет поручено экспертам:

1. ФИО11, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2005 года:

- Диплом об окончании Пермском государственного университета им. A.M. Горького, регистрационный номер <***>, г. Пермь, 27.07.1990 г. Присуждена квалификация физик.

- Свидетельство о профессиональной переподготовке в ГУ ЭКЦ МВД РФ на право производства экспертиз. Регистрационный номер 2759. г. Москва, 14.в).2005г., выдан ЦЭКК МИЛ России.

- Свидетельство и повышении квалификации в Пермском филиале ФГБОУВПО ((Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Экспертиза и оценка качества товаров и услуг». Регистрационный номер 462. г. Пермь 23.05.2015 г.

2. ФИО10, имеющему квалификацию:

- «Артист высшей квалификации. Преподаватель творческих дисциплин в высшей школе» диплом № 107124000268.

- по программе ассистентуры-стажировки 53.09.01 «Искусство музыкально-инструментального исполнительства (по видам). Вид: Сольное исполнительство на ударных инструментах.

Стоимость экспертизы примерно составляет 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Срок исполнения экспертизы 20 дней с момента предоставления исходных данных.

ИП ФИО1 представлены документы, подтверждающие квалификацию предложенных экспертов.

Истцом представлено платежное поручение №16 от 25.04.2022г. о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 55 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, позиции сторон по спору, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, ходатайства сторон о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Судом, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта.

При выборе экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учитывает в отношении предложенных кандидатур квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы.

При несогласии с заключением экспертов, лица, участвующие в деле, так же не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства, анализа представленных экспертной организацией информации, мнения сторон спора, отсутствия письменных возражений лиц, участвующих в деле, представленных в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, суд, с учетом квалификации, объема и сроков выполнения работ по проведению экспертизы суд полагает возможным поручить проведение экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО3, ФИО2; и ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (614045, <...>; ИНН <***>), экспертам ФИО10, ФИО11, с предоставлением в суд экспертного заключения в срок не позднее «30» июня 2022 года.

На разрешение эксперту суд, считает необходимым поставить вопросы в редакции согласованной совместно со сторонами.

Установить предварительную стоимость экспертизы в размере 105 000 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Истца (60 000 руб.) и Ответчика (45 000 руб.).

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда за производство экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №667429 от 18.04.2022г.

Обязать Истца внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. доказательства оплаты представить в суд.

Истцом заявлено ходатайство об отводе эксперту ФИО3 на основании п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

По мнению Истца, обстоятельством для отвода кандидатуры эксперта является тот факт, что указанные лица не могу быть привлечены в качестве экспертов по причине несоответствия их образования и опыта заявленному предмету экспертизы.

При этом Истец обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО12, который подтвердил, что представленная Ответчиком эксперт ФИО3 была преподавателем его преподавателем его сына, показания свидетеля ФИО12 подтверждаются представленной суду выпиской с официального сайта Свердловской государственной академической филармонии.

Таким образом, по мнению Истца, представленный Ответчиком эксперт ФИО3 подлежит отводу в силу абз. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истец также возражает о проведении экспертизы в АНО «Союзэкспертиза - Пермь» ввиду того, что именно указанным экспертным учреждением предложена кандидатура ФИО3, что свидетельствует о заинтересованности экспертного учреждения в проведении экспертизы зависимым от Ответчика экспертом.

Оценив представленные в обоснование отвода экспертам доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу абз. 2 ст. 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом обстоятельств изложенных в п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 применительно к настоящему делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту следует отказать.

Доводы, изложенные Истцом в ходатайстве об отводе эксперту не являются основаниями для отвода экспертов.

В связи с чем, доводы изложенные в обоснование ходатайства об отводе эксперту судом признаны несостоятельными.

В связи с проведением судебной экспертизы, производство по рассмотрению заявления подлежит приостановлению до получения экспертного заключения, на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А50-25548/2021 судебную экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО3, ФИО2; и ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (614045, <...>; ИНН <***>), экспертам ФИО10, ФИО11.

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

5. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

5.1. Определить соответствие исследуемого Вибрафона, поставленного по контракту №3056100009321000001/2021 от 16.04.2021г., в части его соответствия условиям контракта, в том числе техническому заданию.

5.2. Имеет ли поставленный в рамках контракта товар повреждения, дефекты? Если да, то какие именно?

5.3. Возможно ли качественное исполнение музыкальных произведений на Виброфоне, поставленного по контракту №3056100009321000001/2021 от 16.04.2021г.? Влияют ли выявленные дефекты на потребительские свойства товара?

5.4. В случае наличия у товара повреждений, дефектов, возможно ли установить точное время и дату получения товаром повреждений, дефектов? Если да, то каково точное время и дата получения товаром повреждений, дефектов? Относятся ли данные дефекты к производственным, либо они получены в результате неправильной сборки, хранения, эксплуатации?

5.5. В случае наличия у товара повреждений, дефектов, возможно ли установить характер и механизм получения повреждений, дефектов товара?

6. Экспертное заключение выполнить и представить в суд не позднее «30» июня 2022 года.

7. Установить предварительную стоимость экспертизы в размере 105 000 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Истца (60 000 руб.) и Ответчика (45 000 руб.).

8. Экспертное обследование (натурный осмотр) провести с участием представителей сторон.

9. Экспертным учреждениям предоставить экспертное заключение в форме единого документа.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).

10. Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

11. Производство по делу №А50-25548/2021 приостановить.

12. Производство по делу будет возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

13. Копию определения и документы в электронном виде направить в распоряжение экспертных учреждений на CD-диске, либо по электронной почте.

14. Определение направить лицам, участвующим в деле.

15. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

16. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Д. Антонова