Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.09.2016 по делу № Т/ПРМ/16/6276.

Заявитель в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство об уточнении требования, просит выдать исполнительный лист на задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 <***> в размере 1 198 684 руб. 03 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 17.01.2017 принято уточнение заявленных требований в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, возражения, ходатайства от должника не поступали.

Неявка должника, не представление отзыва на заявление, не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между заявителем и должником заключен кредитный договор от 09.12.2014, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 1 460 000 руб. на срок по 09.12.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых.

В соответствии с п. 11 указанного договора все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или связи с ними, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с его Регламентом; сторонам известен Регламент третейского суда, Положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора; сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда; стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.09.2016 по делу № Т/ПРМ/16/6276 в составе третейского судьи Шершень Т.В., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 198 684 руб. 03 коп. и третейский сбор в сумме 25 000 руб. Из содержания решения третейского суда усматривается, что должником допущены нарушения сроков оплаты кредита и погашения процентов.

Согласно ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В связи с тем, что должником не исполнило вышеуказанное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.09.2016 по делу № Т/ПРМ/16/6276, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения должником решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.09.2016 по делу № Т/ПРМ/16/6276 не представлено.

Арбитражный суд не усматривает наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Поскольку требование заявителя удовлетворено арбитражным судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 184, 238, 240 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; дата рождения: 27.09.1983; место рождения: гор. Березники Пермской области; адрес регистрации: 618416, <...>; адрес места фактического проживания: 618416, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117997, <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2014 по состоянию на 12.08.2016 в размере 1 198 684 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 1 148 745 руб. 94 коп., проценты в размере 46 077 руб. 20 коп., неустойку в размере 3 860 руб. 89 коп.; сумму третейского сбора в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева