Определение № А50-25592/12 от 14.11.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2013.
Определение в полном объеме изготовлено 14.11.2013.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой, рассмотрел заявление ТСЖ «Уют» об изменении способа исполнения решения, поступившее по делу

по иску ТСЖ «Уют»

к ответчику – ООО «Промэлектросервис»

о сносе самовольной постройки

при участии:

от заявителя (истец): не явился, извещен (ходатайство),

от ответчика, ОСП: не явились, извещены

Товарищество собственников жилья «Уют» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Промэлектросервис»:

- о сносе самовольной постройки (гаража), расположенного на земельном участке площадью 31 кв. метр по адресу: <...>;

- о восстановлении после сноса территории под постройкой и фасада дома за счет средств ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда;

- о взыскании материального ущерба в сумме 70 680 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, на Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку (гараж), площадью 31 кв.м., расположенную по ул.Делегатская, д.32 г.Лысьва, и восстановить территорию под постройкой и фасад дома, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.07.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия АС №350794 (т.1 л.д. 135).

На основании постановления от 23.07.2013 судебным приставом- исполнителем ФИО1 ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 20104/13/27/59 (т.2 л.д. 37).

Товарищество собственников жилья «Уют» 07.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.05.2013 по делу № А50-25592/2013 в виде разрешения ТСЖ «Уют» снести самовольную постройку (гараж), площадью 31 кв.м, расположенную по ул.Делегатская, д.32 в г.Лысьва и восстановить территорию под постройкой и фасад дома за счет ответчика.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам (статья 123 АПК РФ).

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя, на требованиях настаивал.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания заявления истец указал статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по заявлению истец ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку ответчик уклоняется от его исполнения

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, закон не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, в том числе могут быть связаны с бездействием должника.

Кроме того, изменение способа исполнения решения применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 на ООО «Промэлектросервис» возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку и восстановить территорию под постройкой и фасад дома в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчик не исполнил указанное выше решение арбитражного суда путем сноса самовольной постройки (гараж), расположенной по адресу: <...>.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, как иных доказательств, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, указанная мера представляет собой не самостоятельное требование, а лишь процессуальную возможность указания на порядок исполнения решения суда в случае, если ответчик не исполнил решение в течение установленного срока.

На основании изложенного, заявление ТСЖ «Уют» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Товарищества собственников жилья «Уют» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу № А50-25592/2012.

Предоставить Товариществу собственников жилья «Уют» право произвести снос самовольной постройки (гараж), площадью 31 кв.м., расположенной по ул.Делегатская, д.32 в г.Лысьва, и восстановить территорию под постройкой и фасад дома, с последующим отнесением расходов на Общество с ограниченной ответственность «Промэлектросервис».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.