Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Шамсиевой Нины Александровны (Пермский край, г. Чайковский) о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Прикамье» (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 28, а/я 112; 617760, Пермский край, г. Чайковский, Мира, 17/1, кв. 102; ИНН 5920017484, ОГРН 1025902035060)

(рассмотрение обоснованности требований Бирковского Валерия Владимировича (г.Чайковский)

при участии:

от заявителя – Шамсиев Я.М., паспорт, доверенность от 15.09.2011;

конкурсный управляющий – Штайда С.А., паспорт.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 товарищество собственников жилья «Прикамье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 06.04.2013.

Бирковский Валерий Владимирович 25.04.2013 представил в арбитражный суд заявление о включении требований в сумме 347 570 рублей основного долга, 500 000 рублей неустойки и 100 000 рублей компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов Товарищества собственников жилья «Прикамье».

Требования основаны на неисполнении товариществом собственников жилья обязательств по передаче в срок Бирковскому В.В. квартиры №29 в доме 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве (л.д.13) против включения в реестр требований кредиторов не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, возражений по требованиям в суд не представили.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав материалы дела, при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда от 06.12.2010, по делу №2-1635/2010 , вступившим в законную силу 09.02.2011, признано право собственности Бирковским В.В. на квартиру 29 в доме 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края.

В соответствии с п.1 ст.16, п.2 ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор (л.д. 17-18), сторонами договора, предусматривающего строительство и передачу Бирковскому В.В. квартиры 29 в доме 17/1 по улице Мира в городе Чайковском, являлись Бирковский В.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛТВ» (ОГРН 1025902033167, ИНН 5920016385).

Согласно записи в ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛТВ» ликвидировано 25.06.2010.

Чайковский городской суд, рассматривая спор о праве собственности на квартиру, на основании договора поручения №25 от 18.02.2002 пришел к выводу о том, что лицом, обязанным передать квартиру Бирковскому В.В., являлось Товарищество собственников жилья «Прикамье».

Квартира, о чем можно сделать вывод из условий договора, подлежала передаче Бирковскому В.В. не позднее III квартала 2003 года, по сдаче дома в эксплуатацию. Соглашение об ином сроке передачи квартиры сторонами суду не представлено. Квартира передана Бирковскому В.В. 10.07.2009, о чем свидетельствует акт (л.д.11).

Договор о долевом участии в строительстве не определяет размер неустойки, подлежащей выплате Бирковскому В.В. в случае просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, а сам заявитель не конкретизирует основания начисления неустойки.

На момент заключения договора 23.03.2003 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не был принят. В материалах дела отсутствуют доказательства того, разрешение на строительство объекта было получено должником после вступления в силу данного Федерального закона, что на основании пункта 2 статьи 27 могло бы распространить его действие на правоотношения по участию в строительстве многоквартирного дома.

С учетом этого основания для взыскания в пользу истца неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют.

Так как не доказано иное, необходимо считать, что жилое помещение приобретено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем сам договор следует считать подпадающим под регулирование норм § 3 главы 37 Гражданского кодекса о строительном подряде и положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ФЗ), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Чайковским городским судом при вынесении указанного выше решения установлен факт исполнения Бирковским В.В. своих обязательств по оплате стоимости квартиры.

Ответчик условия договора нарушил, передав квартиру Бирковскому В.В. 10.07.2009, на что указывает соответствующий акт (л.д.11).

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за измеримый годами период просрочки исполнения обязательства, должна составить сумму, много превышающую общую цену договора 1 061 650 рублей. Заявитель ограничивает свои требования суммой 500 000 рублей, эту сумму суд полагает обоснованной, разумной и в соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Прикамье».

В то же время требования Бирковского В.В. а к должнику о возмещении убытков суд считает не подтвержденными доказательно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Условия договора от 27.11.2001 не указывают на качества квартиры, подлежащей передаче заказчику, должна ли она быть передана без отделки, либо с отделкой, качество этой отделки, подлежали ли установке сантехнические приборы и прочее оборудование. Стороны оставили данные обстоятельства без обсуждения.

Документами, указывающими на недостатки в выполненных подрядчиком работах, являются представленные суде акт приема передачи объекта долевого строительства от 10.07.209 (л.д.11) и датированный 12.03.2011 акт вскрытия квартиры (л.д.12), подписанные сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре от 23.03.2003 стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, однако данное право предусмотрено п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда, независимо от того, подпадают ли правоотношения из договора под регулирование норм Закона о защите прав потребителей.

Акт приема передачи объекта долевого строительства от 10.07.2009 (л.д.11) и акт вскрытия квартиры от 12.03.2011 (л.д.12) указывают на разный объем невыполненных в квартире работ. Сами акты лишь указывают на недостатки, объем и стоимость устранения которых установить без специальных познаний по актам невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и следовательно, стороны связаны в способах доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ заказчик, должник свою позицию по данному вопросу не выразил, кредитор письменно уведомил суд об отказе от проведения экспертизы, указав на невозможность компенсации судебных расходов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Акт вскрытия квартиры, описывающий недостатки (л.д.12), датирован 12.03.2011. Договор подряда заключен с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление – 1» 01.03.2010, и на эту же дату составлена локальная смета №01:00008 (л.д.6-9). Договоры подряда, заключенные 01.10.2011 с Чепкасовым В.М. и акты выполненных работ к ним (л.д.16-17) не содержат условий определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также указание на смету, определяющую цену работ.

Поэтому в данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как первоначальный результат работ уничтожен переделками, работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки выполненных работ, уже устранены, достоверно установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков невозможно.

В данных условиях требования Бирковскому В.В. о возмещении убытков в сумме 347 570 рублей суд обоснованными признать не может.

Бирковскоим В.В. заявлены к должнику требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Учитывая, что Бирковским В.В. не представлен соответствующий судебный акт, заявленные требования о компенсации морального вреда включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 71, 134 ФЗ Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требования Бирковского Валерия Владимировича в сумме 500 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества собственников жилья «Прикамье».

Во включении в реестр требований кредиторов Товарищества собственников жилья «Прикамье» требований о возмещении убытков в сумме 347 570 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей Бирковскому Валерию Владимировичу отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста (342) 217-48-71, факс (342) 236-80-13, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Макаров