Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Царенко О.Р., после перерыва помощником судьи Юсуповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - ФИО1,

а также заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

третьи лица:

1. ФИО2, г.Пермь

2. ФИО3, г.Пермь

в рамках дела по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, 614089, <...>) о признании её несостоятельной (банкротом).

Председательствующим в судебном заседании 13.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.09.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – до перерыва ФИО5 по доверенности от 19.01.2021, паспорт; после перерыва - не явился, извещен,

до перерыва третье лицо – ФИО3, паспорт; после перерыва - не явился, извещен

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника назначен ФИО6, член Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 554; адрес для корреспонденции: 614094, <...>).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

17.07.2020 от ФИО1 (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.07.2020 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 21.08.2020. Указанные в определении процессуальные недостатки заявления устранены заявителем в срок в связи с чем, определением суда от 24.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

08.10.2020 от ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» (далее – заявитель) поступило заявление о признании сделки должника договора займа от 18.06.2018 недействительной, к ответчику – ФИО1 и применении последствии недействительности сделки в виде отказа ответчику в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2020 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 09.11.2020. Указанные в определении процессуальные недостатки заявления устранены заявителем в срок в связи с чем, определением суда от 13.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 07.12.2020 по настоящему делу, заявление ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» о признании недействительной сделки должника, к ответчику - ФИО1 и требование ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения под председательством судьи Машьяновой А.В.

В силу ч. 8 ст. 130 АП КРФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно определению суда от 20.01.2021 и от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2 (г.Пермь) и ФИО3, г.Пермь (далее - третьи лица).

09.10.2020 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

07.12.2020 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

08.12.2020 из Управления МВД России по г.Перми РЭО ГИБДД в материалы дела поступили истребуемые судом документы и сведения, которые приобщены судом к материалам дела.

10.12.2020, 07.06.2021 и 31.08.2021 из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в материалы дела поступили истребуемые судом документы и сведения, которые приобщены судом к материалам дела.

30.12.2020 из Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» в материалы дела поступили истребуемые судом документы и сведения, которые приобщены судом к материалам дела.

12.03.2021 от третьего лица - ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу спора с приложением дополнительных документальных доказательств, который приобщен судом к материалам дела.

15.03.2021 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

17.03.2021 от ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

02.04.2021 от должника – ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу спора с приложением дополнительных документальных доказательств, который приобщен судом к материалам дела.

16.04.2021 от ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения – уточнение правовой позиции по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

03.06.2021 из Управления Росреестра по Пермскому краю в материалы дела поступили истребуемые судом документы и сведения, которые приобщены судом к материалам дела.

27.07.2021 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержала требование о включении в реестр требований кредиторов должника, возражала по существу заявления кредитора. Просила суд в удовлетворении заявления кредитору отказать.

Третье лицо – ФИО3 в ходе судебного заседания дал пояснения на вопросы, поставленные перед ним судом.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между должником (заемщик) и ответчиком – ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа от 18.06.2019, оформленный распиской на сумму 3 500 000,00 руб. под 12% годовых.

В ходе судебного заседания судом обозревался оригинал расписки.

Указывая, что возврат суммы займа в рамках указанного договора до настоящего времени должником не произведен, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Кредитор – ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» полагая, что данной сделкой были нарушены права кредиторов должника, поскольку на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также указывая на мнимый/безденежный характер совершенной сделки (ст. 170 ГК РФ) между заинтересованными лицами в связи с чем, имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указывая, что сторонами сделки допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.09.2019, оспариваемая сделка (договор займа, оформленный распиской от 18.06.2018) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать совокупность указанных в данной норме права обстоятельств.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие близкого родственника в семейном праве раскрывается в статье 14 Семейного кодекса РФ, согласно которой в качестве близких родственников рассматриваются только родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), а также полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер. Что же касается супругов, то они, не являются родственниками (не являются близкими родственниками согласно статье 14 СК РФ), а состоят в супружестве, что порождает отношения не родства, а свойства. Под свойством понимаются отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников: отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Свойство возникает из брака при наличии в живых родственников мужа и (или) жены на момент его заключения и не основано на кровной близости. Так, свойственниками, помимо непосредственно супругов, являются: свекор (свекровь), тесть (теща), зять, сноха (невестка), мачеха и др.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, исходя из правовой природы, рассматриваемый договор займа является возмездной сделкой, поскольку предусматривает встречное предоставление, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие займа, безденежности сделки) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием у нее неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1; согласно отзыву ответчика (в суд поступил 15.03.2021), в котором указано на возникновение у ФИО4 с 2014 года заемных отношений с ФИО1, окончательную общую сумму долга ФИО4 перед ФИО1 стороны определили по состоянию на 18.06.2018 путем составления расписки; при этом предоставляя займ должнику, сам ФИО1 пользовался земными денежными средствами, предоставляемыми ФИО2

Таким образом, по состоянию на 18.06.2018 должник имел неисполненные/просроченные обязательства перед кредитором ФИО1 который, в свою очередь, имел неисполненные обязательства перед ФИО2 (по состоянию на 30.01.2018 согласно графику передачи денежных средств, долг составлял 2 211 000,00 руб.); кроме того, должник являлся поручителем по исполнению кредитных обязательств ООО «Бизнес-Лес+» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Свободный капитал» (далее – Кредитор).

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Соответственно заявитель обоснованно указал, что при подаче заявления в арбитражный суд о своем банкротстве должник не указывал ФИО1 в списке кредиторов; до подачи ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, им 03.03.2020 было подано заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника; и лишь 17.07.2020 им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд критически относится к доводу должника о том, что заемными денежными средствами от ФИО1 ей погашались иные обязательства - перед ФИО3 по договору беспроцентного займа от 28.12.2010, поскольку в силу п.2.3 данного договора срок возврата займа – 28.12.2015, требований о возврате суммы займа ФИО3 должнику не предъявлял, в ходе судебного заседания пояснил, что вся сумма займа была возвращена должником своевременно, претензий к должнику не имеет, при этом на вопрос суда о финансовой возможности предоставления займа в столь крупном размере пояснил, что накопленные денежные средства в размере 18 млн.руб. были взяты наличными у его родителей, которые уже умерли; представить доказательства финансовой возможности родителей не представляется возможным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку заключение оспариваемой сделки направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику, при наличии у него признаков неплатежеспособности, а также отсутствие экономической целесообразности выдачи ФИО2 ответчику беспроцентного займа, при этом ФИО1 выдал займ должнику под 12% годовых, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств выплаты процентов по договору займа в установленные договором сроки, требования о выплате процентов со стороны ответчика не предъявлялись, и не доказанности должником факта освоения/расходования заемных денежных средств в полном объеме, при этом суд критически относится к представленным ответчиком документам в подтверждение финансовой возможности предоставление спорного займа, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о крупных/дорогостоящих покупках ответчика (автомобиля, снятие с одного счета и внесение на другой счет и т.д.) с совпадением дат снятия наличных денежных средств со своего счета, позволяет суду усомниться в реальности заемных отношений сторон. Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд критически относится к реальности заключения договора займа, учитывая, что ответчик лишь раскрыл свою финансовую возможность, однако надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Между тем, при вынесении настоящего судебного акта суд учитывает, что убедительных доказательств того, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали исключительно с противоправными целями, не имеется (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы должника и ответчика учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом не оценивается, поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование об оспаривании сделки должника, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 100, 134, 61.2 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между должником ФИО4 и ФИО1, а именно расписку должника ФИО4 в получении денежных средств от 18.06.2018 на сумму 3 500 000,00 руб.

2.Расходы по уплате государственной пошлины за требование об оспаривании сделки должника возложить на ответчика.

Взыскать с ФИО1 (20.06.1963г.р.) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

3.В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова