Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (620026, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (614017, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

(жалоба ООО «Теплоизоляция» на действия конкурсного управляющего ФИО1).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

от ООО «Теплоизоляция» - ФИО2, доверенность от 08.08.2016,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 ООО «Дедал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 11.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дедал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Кредитор ООО «Теплоизоляция» 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Дедал» ФИО1, просит признать действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившееся в следующем:

1) не проведение инвентаризации имущества должника.

2) не принятие мер, направленных на истребование имущества у бывшего руководителя должника ФИО4; не принятие мер, направленных на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником;

3) не принятие мер, направленных на взыскание с ФИО5 и ФИО6 долга по договору купли-продажи от 17.12.2012 в размере 3 250 000 рублей.

4) не принятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Требования заявителя обоснованы нормами статей 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель поддержал доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей по основаниям, указанным в жалобе, письменных дополнениях.

Конкурсный управляющий полагает жалобу кредитора необоснованной по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 29 т.1).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Применительно к доводам заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в судебном заседании установлено следующее.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 представлены инвентаризационные описи, подтверждающие проведении инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства предудыщим конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 на основании приказа №1 от 28.07.2015 проведена инвентаризация имущества ООО «Дедал», составлены инвентаризационные описи № 1 от 10.08.2015 основных средств, № 2 от 10.08.2015 товарно-материальных ценностей, акт № 3 от 10.08.2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами, № 4 от 10.08.2015 инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 121-134 т.1).

В свое жалобе кредитор ООО «Теплоизоляция» указывает, что вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

На основании анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации.

Между тем, конкурсным управляющий ФИО1 не представлены доказательств проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, с даты назначения конкурсным управляющим ФИО1 (23.12.2015) инвентаризация имущества ООО «Дедал» не проведена.

Довод конкурсного управляющего ФИО1, что он не провел инвентаризацию имущества должника, поскольку наличие имущества не установлено предыдущим конкурсным управляющим и ему конкурсным управляющим ФИО3 имущество, требующего инвентаризации, не предавалось, не может быть принято судом в качестве обоснованности не проведения инвентаризации.

Указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 следует признать ненадлежащим.

2) В обоснование жалобы (п. 2) заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не принял меры, направленные на истребование имущества у исполняющего обязанности руководителя должника - ФИО4, не обратился в арбитражный суд и правоохранительные органы с заявлением об истребовании документов, ограничился лишь выездом по месту регистрации ФИО4 Кроме того, не принял мер, направленных на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 об отказе в истребовании документов у руководителя ООО «Дедал» ФИО7, судом сделан вывод о возможном нахождении документов у бывшего руководителя ФИО4 и отказ в истребовании документов не лишает возможности арбитражного управляющего вновь обратиться с заявлением об истребовании необходимых документов в порядке ст. 66 АПК РФ у лица, обладающего этими документами.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у руководителя ФИО7 судом установлено, что «…директор ООО «Дедал» ФИО7 уволен с 30.08.2013, а исполнение его обязанностей возложено на заместителя директора ФИО4 Кроме того, ФИО4 действовал как исполняющий обязанности директора. Суд отмечает, что документы, представленные ФИО7, (справка о доходах физического лица за 2013 год № 55 от 31.08.2013, справка о сумме заработной платы от 31.08.2013) заверены от лица ООО «Дедал» заместителем директора ФИО4, скреплены печатью должника (л.д.32, 33 т.2)».

20.08.2015 по результатам проверки о/у отделения № 4 (дислокация Мотовилихинский район) ОЭБиПК УМВД России по г.Перми ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Дедал» ФИО7 (л.д. 112-114 т.1).

Постановление от 24.08.2015 прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми отменено как незаконное и необоснованное, материалы проверки направлены в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми для дополнительной проверки. В связи с чем, в удовлетворении обращения конкурсному управляющему ФИО3 от 01.10.2015 отказано (л.д.106, 111 т.1).

В ответ на заявление конкурсного управляющего ФИО3 о проведении розыска имущества ООО «Дедал», опроса ФИО7, ФИО4, выезда по месту предполагаемого нахождения имущества должника (л.д. 103 т.1) Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинского района) 03.11.2015 сообщено, что в ходе проведения проверки в действиях бывшего директора ООО «Дедал» ФИО7 признаков преступления и административного правонарушения не выявлено (л.д. 109).

Следовательно, в материалы дела представлены результаты проверки в отношении бывшего руководителя ФИО7

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО9 проводилась работа по выявлению документов и имущества должника у ФИО4 Однако результаты проведения проверки правоохранительными органами в рамках проверки (опрос, выезд по адресу и т.д.) в отношении ФИО4 не представлены. Доказательства принятия мер, направленных на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником, результаты проведенной проверки также не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО1 не представил сведения о ходе дополнительной проверки по материалу за № 15030 от 20.04.2015 (арх.№ 3284/15), возвращенной прокуратурой Мотовилихинского района (постановление об отмене от 24.08.2015).

Представленный конкурсным управляющим ФИО1 акт обследования местонахождения ФИО10 от 09.04.2016 не может являться надлежащим доказательством выполнения работы по розыску имущества должника (л.д. 94 т.1).

Конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не принял меры направленные на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником (акт инвентаризации основных средств № 1 от 10.08.2015, л.д. 122 т.1).

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства какой-либо проведенной конкурсным управляющим ФИО1 работы в отношении истребования имущества у ФИО4 (обращения с заявлениями в правоохранительный органы, в суд об истребовании имущества и т.д.), а также принятия действенных мер, направленных на розыск транспортных и технических средств, числящихся за должником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 работы по розыску имущества должника.

3) В обоснование доводов жалобы (п. 3) заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер направленных на взыскание с ФИО5 и ФИО6 задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2012 в размере 3 250 000 рублей, а именно, не принял меры по обжалованию определения Индустриального районного суда г. Перми об оставлении искового заявления без движения. Определением Индустриального районного суда г. Перми исковое заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 было возвращено. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 3 250 000 рублей в связи с невозможностью предъявления задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении данных доводов жалобы судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Дедал» ФИО3 17.11.2015 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании 3 250 000 рублей по договору купли-продажи от 17.12.2012.

Определением суда от 30.11.2015 исковое заявление оставлено без движения, судом предложено в срок до 28.12.2015 устранить изложенные в определении недостатки (л.д. 92-93 т.1)

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в районный суд ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, в связи с его освобождением от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дедал» (л.д. 19 т.1). По ходатайству истца срок для устранения недостатков продлен до 22.01.2016.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 25.01.2016 исковое заявление ООО «Дедал» к ФИО5, ФИО6 о взыскании 3 250 000 рублей возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 30.11.2015 (л.д. 110 т.1).

Однако судом установлено, что у вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО1 (утвержден определением суда от 25.12.2015) отсутствовала возможность в установленный срок (до 22.01.2016) устранить указанные судом недостатки либо обратиться в суд об оспаривании определения от 25.01.2016 о возврате искового заявления, поскольку документы, в том числе: исковое заявление от 17.11.2015 и ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 28.12.2015, были переданы бывшим конкурсным управляющим ФИО3 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 только 30.01.2016 по акту приема передачи документов от 25.12.2015 (пункт 81 акта) (л.д. 23-26 т.1).

Кроме того, почтовая корреспонденция Индустриальным районным судом г.Перми направлялась по адресу конкурсного управляющего ФИО3, указанного им в исковом заявлении (Свердловская область, г.Егатеринбург, а/я 279) (л.д. 148 т.1). Почтовый адрес для корреспонденции вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Дедал» ФИО1 - <...>.

Указанные выше доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению как необоснованные.

4) Доводы кредитора о не принятие конкурсным управляющим ФИО1 надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предпринимаются в течение четырех месяцев должные меры по взысканию денежных средств с дебиторов: по предъявлению исков в суды, получению исполнительных листов и их предъявлению в службу судебных приставов, не проводится работа с судебными приставами-исполнителями.

В материалы дела доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке в отношении дебиторов ООО «Автолегионпермь», ООО «Тегол Руфинг Сейлз-Урал», ООО «Рециклинг», ООО «Факро-Р», ООО «Сивинская ЛПК», ООО «Блокерстрой», ООО «Теплодом 59», ООО «ТРИММ», ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СТАР», ООО «Комплект-М» конкурсным управляющим не представлено. В отношении большей части дебиторов исполнительные производства только были возбуждены, каких либо конкретных сведений о ходе мероприятий в рамках исполнительных производств не представлены.

Более того, как следует из представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств, работа по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке продолжается, постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания не имеется, доказательств, характеризующих имущественное положение большей части дебиторов, не представлено.

Жалоба заявителя в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности является обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «Теплоизоляция» на действия конкурсного управляющего ООО «Дедал» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дедал» ФИО1:

- не проведение инвентаризации имущества должника;

- не принятие мер, направленных на истребование имущества должника, в том числе у ФИО4;

- не принятие надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева