Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО КБ «Урал ФД»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2021 года

об удовлетворении заявления публично-правой компании «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» о передаче прав застройщика на объекты недвижимости,

вынесенное в рамках дела № А50-26343/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово – Производственная фирма «Пассаж – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 ООО ТПФ «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по правилам банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее также Фонд) о намерении приобрести прав застройщика на принадлежащий должнику земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного определения от 29.12.2020, удовлетворено заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика на следующие объекты:

- земельный участок площадью 3 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:76, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская;

- объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:213, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская;

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 установлена сумма, подлежащая перечислению Фондом на специальный банковский счет должника для компенсации текущих расходов – 371 799,30 руб.

12.07.2021 Фонд, в связи с исполнением требований, изложенных в указанных выше судебных актах, обратился с заявлением о передаче ему прав застройщика на указанные выше объекты недвижимости, а также на проектную документацию, права должника, вытекающие из договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, и о снятии обременений в виде залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 заявление Фонда удовлетворено, ППК «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» переданы права застройщика на следующие объекты:

- объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:214, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская;

- принадлежащие ООО «ТПФ «Пассаж 1» проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения; - принадлежащие ООО «ТПФ «Пассаж-1» права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении переданного земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Не согласившись с вынесенные определением, кредитор АО КБ «Урал ФД» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о передаче недвижимых объектов, принадлежащих должнику, отказать. Просит обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности п. 25 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве в той части, в которой данная норма допускает прекращение обременения залогом передаваемого Фонду имущества без соразмерной компенсации кредиторам застройщика, являющимся залогодержателями такого имущества, в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает на наличие неразрешимых сомнений относительно законности определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества должника, удовлетворении Верховным Судом Российской Федерации ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного суда. Также указывает на нарушение принципа возмездности передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства Фонду, нарушение охраняемых законом интересов кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом передаваемого Фонду имущества должника; противоречие п. 25 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 1 протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; противоречие ст. 13 Закона о Фонде и п.3 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы Банка обоснованными.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 апелляционная жалоба кредитора АО КБ «Урал ФД» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 года по делу № А50-26343/2015 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 12.01.2022.

От ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО КБ «Урал ФД» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращению АО КБ «Урал ФД», содержащей ссылки на вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты по результатам рассмотрения заявления Фонда о намерении стать приобретателем принадлежащего должнику земельного участка и объекта незавершенного строительством, которое находится на изучение у судьи (дело № 10094/15-01/2021). В обоснование указывает, что рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Банка может стать основанием для пересмотра вопроса об удовлетворении заявления Фонда о намерении, отказ в удовлетворении которого повлечет за собой соответствующее разрешение и настоящего обособленного спора; рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения решения Конституционным Судом Российской Федерации преждевременно.

Судом рассматривается вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрение ее по существу.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 12.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 14.02.2022.

От Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО КБ «Урал ФД» поддержал раннее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе; пояснил, что поданное им обращение в Конституционный суд Российской Федерации на настоящий момент находится на рассмотрении судьи названного суда, вопрос о принятии его к рассмотрению еще не разрешен.

Также представитель АО КБ «Урал ФД» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по тому мотиву, что 14.02.2022 Верховный Суд Российской Федерации направил обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по аналогичному спору, в связи с чем, приостановил производство по кассационной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации данного обращения; рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации названного обращения будет иметь правовое значение для настоящего спора.

При этом документально данные обстоятельства апеллянт не подтвердил.

Представитель конкурсного управляющего данное ходатайство поддержал, также не представив при этом подтверждающие заявленные обстоятельства документы.

В отсутствие доказательств принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению названных обращений оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, поскольку в случае принятия обращений к рассмотрению выводы Конституционного суда Российской Федерации будут иметь существенное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 14.03.2022, в том числе для предоставления возможности осуществления сторонами процессуальных действий по представлению мотивированного и документально обоснованного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, о чем вынесено определение от 14.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. Спор подлежит рассмотрению сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

От ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 11.03.2022 ходатайство ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» удовлетворено.

В день судебного заседания (14.03.2022) представитель ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по техническим причинам к веб-конференции не подключился, в судебное заседание представители не явились.

Судом поставлен вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего должника и АО КБ «Урал ФД» оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представителем АО КБ «Урал ФД» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращения Верховного Суда Российской Федерации по иному делу, но по имеющим значение для настоящего спора правовым вопросам, с учетом последнего обстоятельства полагает отсутствующими основания для приостановления производства по спору.

Представитель конкурсного управляющего против отложения не возражает.

Принимая во внимание, что представитель ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции участия не принимал, свою позицию выразить не может, суд на основании ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 13.04.2022, о чем вынесено соответствующее определение от 14.03.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 представителем АО КБ «Урал ФД» представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 года по делу № А50-26343/2015 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным определениями Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 по делу № А07-21667/2017 о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» и делу № А50-10848/2014 о банкротстве ООО «Солдес Строй».

В обоснование ходатайства о приостановлении производства Банк указывает на то, что ситуация, сложившаяся в деле о банкротстве ООО ТПФ «Пассаж-1» (настоящее дело о банкротстве), абсолютно идентична той, что имеет место в деле ООО «Компаунд Живаго», где кредитор ООО «Электротехпром-ЭМУ» (один из кассаторов), как и Банк в настоящем деле, является залогодержателем передаваемого Фонду имущества, обременение залогом которого должно прекратиться на основании п. 25 ст. 201.115-2-2 Закона о банкротстве. В связи с этим Банк полагает необходимым для целей гарантирования сторонам спорных правоотношений права на судебную защиту и обеспечения принципов правовой определенности приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе. В качестве доказательств к ходатайству приложена копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 309-ЭС19-15286(4,5) по делу № А50-13214/2017 о банкротите ООО «Компаунд Живаго» о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным определениями Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и делу № А50-10848/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители ООО «Урал Финанс», конкурсного управляющего ФИО2 против приостановления производства не возражали.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» возражает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находятся кассационные жалобы, поданные на судебные акты, принятые по делу № А50-10848/2014 и А50-13214/2017 Арбитражного суда Пермского края и по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В рамках данных дел Верховным Судом Российской Федерации обнаружена неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли части 1 статьи 1, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, подлежащие применению в названных делах, части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ и пункт 5 статьи 20110, абзац второй пункта 2 статьи 20115, подпункт 1 пункта 8 статьи 20115-1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила Запрос от 21.02.2022 в Конституционный Суд Российской Федерации, просит проверить положения частей 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ на соответствие части 1 статьи 1, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 10 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду, фонду субъекта в рамках дела о банкротстве застройщика; положения пункта 5 статьи 20110, абзаца второго пункта 2 статьи 20115 , подпункта 1 пункта 8 статьи 20115-1 на соответствие части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями не допускается погашение требований текущих кредиторов, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, за счет фонда, фонда субъекта, являющихся приобретателями объектов застройщика в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник не имеет какого-либо иного ликвидного имущества, помимо прав на земельный участок и возводимый на нем объект незавершенного строительством, передача права на них Фонду, прекращение залога и сохранение бывшего залогового кредитора в реестре требований кредиторов застройщика исключительно с необеспеченным денежным требованием имеют признаки нарушения прав залоговых кредиторов, так как в этой ситуации они лишаются возможности получить какое-либо реальное удовлетворение требований в процедуре банкротства, апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному выше запросу.

При этом апелляционный суд учитывает, что приостановление производства по апелляционной жалобе на нарушает права граждан-участников долевого строительства, поскольку соответствующая компенсация им Фондом выплачена (за исключением 1 гражданина). Также апелляционный суд полагает, что приостановление производства по апелляционной жалобе не противоречит интересам Фонда, заявившего о передаче ему прав застройщика в условиях правовой неопределенности по вопросам, находящимся на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу п.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст. 143, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по апелляционной жалобе АО КБ «Урал ФД» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года по делу № А50-26343/2015 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным определениями Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 по делу № А07-21667/2017 о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» и делу № А50-10848/2014 о банкротстве ООО «Солдес Строй».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев