Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнКом» (далее ООО «ТрастИнКом», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее Департамент), выразившегося в непринятии в предусмотренный законом срок решения о продаже земельного участка площадью 1 153,00 кадастровый номер 59:01:4410922:18 по адресу г. Пермь Свердловский район ул. Героев Хасана, 66а; отсутствии действий по подготовке и направлению ООО «ТрастИнКом» проекта договора купли- продажи данного земельного участка; об обязании Департамента в порядке устранения нарушений принять решение о предоставлении ООО «ТрастИнКом» земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 66а, кадастровый номер 59:01:4410922:18 и направить проект договора

купли-продажи в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011г. требования удовлетворены частично. Бездействие Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выразившееся в уклонении от вынесения решения о предоставлении ООО «ТрастИнКом» земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана 66а. кадастровый номер 59:01:4410922:18 признано незаконным. На Департамент земельных отношении администрации г. Перми возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ООО «ТрастИнКом» указанного выше земельного участка и принять решение. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Во исполнение данного решения судом 29.03.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС № 2645144.

ООО «ТрастИнКом» 23.05.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми, как орган, обязанный исполнить судебный акт, судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо с доводами заявления не согласился, указал, что решение исполнено. Департаментом повторно рассмотрено заявление заявителя и письмом от 20.05.2011г. № И-21-01-09-8253 заявителю сообщено о невозможности предоставления земельного участка в связи с тем, что не были представлены документы, запрошенные письмами от 19.10.2010г. № И-21-01- 09-19664 и от 25.11.2010г. № -21-01-09-22283, а именно, документов, позволяющих установить, что ООО «ТрастИнКом» является собственником всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении заявителя, отзыв заинтересованного лица на заявление, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого

арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Применение штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела Департамент земельных отношений администрации г. Перми не исполнил требование, указанное в решении от 17.02.2011 и не принял решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, на что указано в решении суда (лист 5 решения). В решении дана судом оценка письмам со стороны Департамента от 19.10.2010г. № И-21-01-09-19664 и от 25.11.2010г. № -21-01-09-22283. Тем не менее, игнорируя принятое судебное решение, Департамент отказывает заявителю, сославшись на эти же письма. Своим отказом Департамент поставил под сомнение судебный акт, которым дана оценка его доводов.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

Своим отказом Департамент кроме игнорирования решения суда вовлекает заявителя в судебные процессы, что свидетельствует о сутяжничестве и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Департаментом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора Департамент не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта от 17.02.2011, то есть решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что у Департамнта имеется наличие вины в виде бездействия по неисполнению судебного акта и Департамент подвергается штрафу за неисполнение решения суда в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 119, 120, 332, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края (16.06.2011г.)

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Гусельникова