Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (614090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (428018, Чувашская республика - Чувашия, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от ООО «Вектор-Бур Сервис»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.20 № 1, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (далее - ООО «Вектор-Бур Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее - ООО «Стройсервис- Бурение», ответчик) о взыскании 7 339 189 руб. 00 коп. из-за утраты оборудования, 85 607 руб. 12 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2019 по 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.19 исковое заявление принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.20 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-26397/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.20 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50- 26397/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» - без удовлетворения.

Определением от 09.06.2020 суд принял данное заявление к производству.

Определением от 03.07.2020 судебное заседание было перенесено на 03.07.2020.

ООО «Стройсервис-Бурение» явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Стройсервис-Бурение» указывало в отзыве, что оплата по соглашению должна была произойти не позднее 22.10.2019, но ООО «Вектор-Бур Сервис» представляет как доказательство оплаты платежное поручение со значительно поздней датой – 22.05.2020.

ООО «Стройсервис-Бурение» в отзыве ставил под сомнение факт оплаты услуг по соглашению, существование договора № б/н от 01.11.2018г. и соглашение от 25.06.2019г. на оказание юридических услуг во время

рассмотрения дела № А50-26397/2019 в первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «Стройсервис-Бурение» в отзыве просило суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. ООО «Стройсервис-Бурение» также указывало в отзыве, что в случае необходимости направить судебный запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 Пермского края о предоставлении сведений о доходах и суммах начисленных по соглашению от 25.06.2019г. на оказание юридических услуг к договору № б/н от 01.11.2018г. с ИП ФИО2

Представитель ООО «Вектор-Бур Сервис» в судебном заседании на требованиях настаивал, заявил, что с доводами отзыва ООО «Стройсервис- Бурение» не согласен, представил возражения на данный отзыв.

В возражениях ООО «Вектор-Бур Сервис» указывало, что п. 1.3 соглашения от 25.06.20 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать за свой счет третьих лиц для выполнения отдельных поручений и совершения отдельных действий без предварительного согласия заказчика.

Заказчик обязался выдать доверенность (каждому из лиц, в соответствии с п. 1.3. Соглашения) на представление его интересов в суде, содержащую полный объем полномочий представителя в арбитражном процессе (п.2.4. Соглашения).

ООО «Вектор-Бур Сервис» поясняло, что ФИО1, была привлечена ИП ФИО2. по договору возмездного оказания услуг в рамках исполнения соглашения от 25.06.2019, а поскольку на момент заключения соглашения у ФИО1 уже имелась доверенность от истца, содержащая объем полномочий представителя (от 05.02.2019 г. № 2), то выдача новой доверенности на представление интересов не требовалась.

ООО «Вектор-Бур Сервис» заявляло, что ИП ФИО2., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2018, могла оказывать юридические услуги, поскольку проект договора, в последующем датированный 01.11.2018 ИП ФИО2 направлялся ООО «Вектор-Бур Сервис» в редактируемом формате и сторонам было известно о предстоящей регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Договор был заключен текущим месяцем. Также ООО «Вектор-Бур Сервис» указывало, что договор от 01.11.2018 не относится к делу о взыскании судебных расходов, так как является самостоятельным документом, предусматривающим абонентское обслуживание заказчика по ведению бухгалтерского учета и правового консультирования, а составление и подача исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений) на исковые заявления и иных процессуальных документов осуществляется по отдельному письменному соглашению сторон - соглашению от 25.06.2019. ООО «Вектор-Бур Сервис» поясняло, что деятельность в области права с кодом 69.10 со всеми группировками четко прописана в ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам деятельности (ОКПД 2).

ООО «Вектор-Бур Сервис» указывало, что юридические услуги оплачены не в предусмотренный срок, поскольку ИП Гордеева С. В. пошла на уступки истцу из-за сложной финансовой ситуации последнего.

ООО «Вектор-Бур Сервис», что заявленная сумма судебных расходов является разумной. В обосновании данного довода истец ссылался на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.18 и справку ПККА «ПрофБизнесНалоги».

Исследовав отзыв ответчика и возражения истца суд не усматривает оснований для запроса в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 Пермского края сведений о доходах и суммах начисленных по соглашению от 25.06.2019г. на оказание юридических услуг к договору № б/н от 01.11.2018г. с ИП ФИО2

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствуют рассмотрению заявления в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:
- соглашение на оказание юридических услуг от 25.06.19;
- акт от 21.05.20;
- платежное поручение от 22.05.20 № 193.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,

участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «Стройсервис-Бурение» не заявило о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке и подаче искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание 135 000

руб. 00 коп. судебных расходов является правомерным и разумным, исходя из следующего расчета:

- 17 000 руб. за исковое заявление (т. 1 л. д. 5).

- 63 000 руб. – за участие в судебных заседания суда первой инстанции от 11.09.19 (т. 1 л. д. 75), 25.09.19 (т. 2 л. д. 36), 07.11.19 (т. 3 л. д. 182).

- 20 000 руб. - за отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л. д. 66);

- 20 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 4 л. д. 83)

- 15 000 руб. – за отзыв на кассационную жалобу.

При определении разумности суммы судебных расходов суд принимал во внимание Решение Совета адвокатской палаты от 29.11.18. Справки юридических компаний о стоимости услуг не являются обязательными для суда при определении разумного размера судебных расходов, а носят лишь информационный характер.

Доводы ООО «Стройсервис-Бурение» отклоняются в силу следующего. Документом, подтверждающим оказание юридических услуг, является соглашение от 25.06.19, заключенное после регистрации ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Данный документ представляет собой самостоятельный договор. Ссылка в его названии на договор от 01.11.18 правового значения не имеет.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соглашении от 25.06.19 истец предоставил ИП ФИО2 право привлекать за свой счет третьих лиц для выполнения отдельных поручений и совершения отдельных действий без предварительного согласия заказчика. ООО «Вектор-Бур Сервис» представлено доказательство такого привлечения – договор от 27.06.19 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). Выдача доверенности последней не требовалось, в виду ее наличия. Нарушение срока оплаты по соглашению от 25.06.19 не имеет значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, лицо, которое требует их возмещение должно доказать сам факт их несения. ООО «Вектор-Бур Сервис» такие доказательства представило - платежное поручение от 22.05.20 № 193.

"ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.02.2020) к услугам в области права (код 69.10) юридические услуги.

ООО «Вектор-Бур Сервис» также просит взыскать 550 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Вектор-Бур Сервис» представило доказательство несения почтовых расходов – почтовые квитанции от 14.05.19, 08.08.19, 07.02.20.

Требования ООО «Вектор-Бур Сервис о взыскании с ООО

Стройсервис-Бурение» 550 руб. 18 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 146, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Бурение» (428018, Чувашская республика - Чувашия, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (614090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные издержки 135 500,18руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова