Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

(рассмотрение обоснованности требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя требований – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2010;

от должника – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.05.2011;

временный управляющий – ФИО3, паспорт.

Суд установил:

Определением от 18.01.2011 к производству суда принято поступившее в суд 14.12.2010 заявление уполномоченного орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 в отношении ООО «Оптимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2011.

В суд 22.03.2011 представлено заявление (требование) Общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансово- производственная группа» о включении требований в сумме 156 458,83 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Оптимум».

Заявление основано на том, что 19.12.2005 между ООО «Пермская финансово-производственная группа», являющимся участником долевого строительства, и ООО «Оптимум» был заключен договор №Стр-3886 участия в долевом строительстве жилого дома №45в по проспекту Парковый в Дзержинском районе г.Перми.

25.03.2008 квартира №161 дома №45в по проспекту Парковый была продана ФИО4 по договору купли-продажи квартиры №751-Н от 25.03.2008 года, заключенному с агентом ООО «Пермское агентство недвижимости». В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем покупателем ФИО5 была предъявлена претензия продавцу с требованием безвозмездном устранении недостатков. ООО «Оптимум» было уведомлено об осмотре квартиры сторонним специалистом письмом за №632 от 14.04.2010 года, однако участия в осмотре не приняло. Должнику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок. Должник не произвел работ по устранению дефектов, Заявитель выполнил данные работы с привлечением третьего лица, стоимость работ составила 131 458, 83 рублей, расходы по выявлению недостатков строительства составили 25 000 рублей.

В представленном суду отзыве Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» полагало заявленные требования необоснованными, так как результат строительных работ принят без замечаний, извещение об обнаруженных недостатках в ООО «Оптимум» направлено не было, результат работ уничтожен переделками, вследствие чего установление недостатков работ и их причин в настоящий момент невозможно.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» ФИО3 в представленном суду отзыве изложил возражения аналогичного характера.

В судебном заседании представитель заявителя требований ООО «Пермская финансово-производственная группа» ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что бремя доказывания качественного выполнения работ лежит на застройщике ООО «Оптимум».

Представитель должника ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Временный управляющий ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими отлонению.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении строительной экспертизы по поводу недостатков выполненных работ и их причин. Стороны от назначения строительной экспертизы

отказались и просили рассмотреть вопрос об обоснованности заявленного требования по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав представителя лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.10 ст.16, ст.71 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела (л.д.14-20), 19.12.2005 между ООО «Пермская финансово-производственная группа», являющимся участником долевого строительства, и ООО «Оптимум» был заключен договор №Стр-3886 участия в долевом строительстве жилого дома №45в по проспекту Парковый в Дзержинском районе г. Перми. Договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Пермской области и Коми- Пермяцкому автономному округу 27.12.2005 года за №59-59- 01/207/2005-366.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям сторон применим Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено Застройщиком 28.09.2007, квартиры в доме были переданы ООО «Пермская финансово-производственная группа» по акту от 21.11.2007. Сам акт суду не представлен, однако данное обстоятельство следует из

заявления ООО «Пермская финансово-производственная группа» (л.д.56). Из этого же заявления следует, что результат работ был принят ООО «Пермская финансово-производственная группа» без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С момента передачи квартир ООО «Пермская финансово- производственная группа» по акту от 21.11.2007 согласно п. 4.2 договора, исчисляется пятилетний гарантийный срок, в течение которого Застройщик несет ответственность за обнаруженные скрытые недостатки (дефекты), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки квартир участником долевого строительства.

Квартира №161 дома №45в по проспекту Парковый была продана ФИО4 по договору купли-продажи квартиры №751-Н от 25.03.2008 года, заключенному с ООО «Пермское агентство недвижимости», являющимся агентом ООО «Пермская финансово- производственная группа» по агентскому договору №Аг-4647/АГ-261 от 06.08.2007 года по продаже квартире в доме №45в по Проспекту Парковый в г. Перми. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 28.04.2008 года за №59- 59-20/044/2008-174.

Заявитель требований указывает, что в процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем покупателем

Балюкиной Л.В. 15.01.2010 была предъявлена претензия продавцу с требованием безвозмездно устранить обнаруженные дефекты (л.д.32- 33). ООО «Пермская финансово-производственная группа», считая себя обязанным перед покупателем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагало возможным обратить претензии по качеству строительных работ к ООО «Оптимум».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

ООО «Пермское агентство недвижимости», считая, что ООО «Оптимум» ненадлежащим образом выполнил работы, обратилось с требованиями о возмещении убытков, в размере 156 458,83 рублей, которые представляют затраты общества на устранение выявленных недостатков выполненных работ.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения по договору долевого участия в строительстве содержат элементы подрядного обязательства, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от

требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе и положения статьи 7 указанного закона не изменяют порядок доказывания недостатков выполненной работы или их причин, установленный в п.п. 4, 5 ст.720 ГК РФ

ООО «Пермское агентство недвижимости» был заключен договор с ООО «ПКС-Проект» №ПР-275 от 05.04.2010 года об оказании услуг по обследованию квартиры с целью выявления фактов промерзания стен и оконных откосов и определения способов устранения выявленных дефектов.

Из отчета ООО «ПКС-Проект» следует, что в квартире действительно имеются недостатки, которые, как считает суд, не могли быть выявлены покупателем и продавцом при обычном способе приемки: течи, промочки, промерзания (л.д.51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квартиры в доме были переданы ООО «Пермская финансово- производственная группа» по акту от 21.11.2007. Сам акт суду не представлен, однако данное обстоятельство следует из заявления ООО «Пермская финансово-производственная группа» (л.д.56). Из этого же заявления следует, что результат работ был принят ООО «Пермская финансово-производственная группа» без замечаний.

Извещение о недостатках №632 от 14.04.2010 адресовано не ООО «Оптимум» (л.д.36). Извещение о недостатках №417 от 04.06.2010 (л.д.56), хотя и адресовано в ООО «Оптимум», но направлено не по адресу должника (л.д.17), и получено лицом, которое работником должника не являлось, о чем свидетельствует приказ об увольнении ФИО6 от 14.05.2010 №008-ОК. Адрес должника, указанный в договоре долевого участия в строительстве (л.д.17) известен заявителю требований, нахождение должника по адресу, указанному в уведомлении, доказательно не подтверждено. Поэтому суд не может считать надлежащими представленные суду уведомления о недостатках работ.

Иные доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

Отчет ООО «ПКС-Проект» (л.д.44-55) представленный ООО «Пермская финансово-производственная группа» в обоснование своих требований, подготовлен без участия представителя подрядчика.

Заявитель привлек по договору подряда №Р-5574 (л.д.58-60) третье лицо ООО «Рост-Строй» на выполнение работ по устранению недостатков в квартире. 25.11.2010 был подписан акт о приемке выполненных по договору подряда работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.62-72). Поэтому в настоящее время невозможно установить, какие работы были выполнены ООО «Оптимум» и поставленными им третьими лицами, а какие являются переделками, выполненными ООО «Рост-Строй».

Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, и уничтожив переделками эти недостатки, заказчик утратил предусмотренную п.5 ст.720 ГК РФ возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Поэтому в соответствии с распределенным законом бременем доказывания следует считать недоказанным, что объект строительства, переданный заказчику обладал недостатками, и причинами этих

недостатков являлось ненадлежащее выполнение работ по договору долевого участия в строительстве ООО «Оптимум» и поставленными им третьими лицами.

Соответственно, ООО «Пермская финансово-производственная группа» лишено возможности требовать от ООО «Оптимум» возмещения расходов на устранение недостатков работ привлеченным третьим лицом на основании положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 ст723, п.3 ст.737, ст.397 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 71, 134, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) во включении требований в сумме 156 458,83 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет- сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Т.В. Макаров