Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой А.Ю.(до перерыва), помощником судьи Красильниковой Н.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседаниирамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявления конкурсного управляющего «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.09.2017;

ответчик – ФИО2, паспорт.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее по тексту заявитель, ООО «Пермская сетевая компания») 21.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта», которое определением суда от 22.11.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер Комфорта») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 03.10.2017 (поступило в электронном виде 02.10.2017) направил в суд заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которое определением суда от 10.10.2017 принято к производству, назначено к рассмотрению на 13.11.2017, затем отложено на 05.12.2017.

Определением суда от 05.12.2017 выделено в отдельное производство рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании необоснованными незаконными повышение заработных плат (окладов) и рассчитываемых из окладов ежемесячных премий сотрудникам (ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО20, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24), премирование работников по результатам работы за 2016 год и увеличение, необоснованное, незаконное премирование работников в феврале 2017 года.

Судебное заседание по рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недейтсвительными повышение заработных плат (окладов) работникам должника неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий представил уточненное заявление о признании следующих сделок недействительными:

п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 01.12.2010 г. № 22 с ФИО20;

п.1 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 02.02.2015 г. № 3 с ФИО6;

п.1 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 10.07.2012 г. № 33 с ФИО22;

п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 16.11.2010 г. № 17 с ФИО5;

п.1 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 01.03.2013 г. № 37 с ФИО2;

п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 01.09.2014 г. № 50 с ФИО23 по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2. Ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)";

п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 07.11.2016 г. № 13 с ФИО24;

п. 1 дополнительного соглашение № 2 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 13.04.2015 г. № 6 с ФИО12;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в следующем порядке: с ФИО5 - 242 580,00 руб.; с ФИО6 - 242 580,00 руб.; с ФИО12 - 92 400,00 руб.; с ФИО20 - 150 150,00 руб.; с ФИО2 - 150 150,00 руб.; с ФИО22 - 113 753,25 руб.; с ФИО23 - 113 753,25 руб.; с ФИО24 - 113 753,25 руб.

Судом протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ принято уточненное заявление конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена бывший генеральный директор должника ФИО4.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивает, просит признать недействительными сделки, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

ФИО21 считает заявление конкурсного управляющего необоснованным, поскольку работники неоднократно обращались к работодателю с просьбой о повышении заработной платы, с 2016 года резко увеличился объем работы в связи активной агитационной работой конкурентов, в управляющей компании был утвержден регламент о порядке работы, в случае появления протокола общего собрания о переходе дома в другую управляющую организацию, сведениями о финансовой состоятельности должника не обладал. Представил контррасчет.

ФИО20 в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражает, поскольку заявление конкурсного управляющего нарушает трудовое законодательство, трудовые обязанности выполнялись надлежащим образом, ущерб кредиторам не причинен, сведениями о финансовой состоятельности должника не обладала. Представила дополнительный письменный отзыв с приложенными документами, а также контррасчет.

Ответчики ФИО6, ФИО23, ФИО2 представили аналогичные письменные возражения на заявление конкурсного управляющего.

Иные заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные выше лица являлись работниками должника задолго до совершения оспариваемых сделок на основании заключенных с ними трудовыми договорами и занимали в оспариваемый период следующие должности:

ФИО2 – юрист (период работы с 01.03.2013 по 14.06.2017);

ФИО27 – специалист по работе с населением (период работы с 07.11.2016 по 14.06.2017);

ФИО23 – специалист по работе с населением (период работы с 01.09.2014 по 14.06.2017);

ФИО22 – специалист по работе с населением (период работы с 10.07.2012 по 14.06.2017);

ФИО6 – исполнительный директор (период работы с 02.02.2015 по 14.06.2017);

ФИО20 – старший юрист (период работы с 01.11.2010 по 14.06.2017);

ФИО12 – заместитель технического директора (период работы с 13.04.2015 по 14.06.2017);

ФИО5 – технический директор (период работы с 30.06.2014 по 14.06.2017).

Руководителем Общества 30.11.2016 были заключены дополнительные соглашения со следующим работниками:

дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 01.12.2010 г. № 22 с ФИО20, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 37 400 рублей, а также премия в размере 18 700 рублей;

дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 02.02.2015 г. № 3 с ФИО6, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 44 880 рублей, а также премия в размере 22 440 рублей;

дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 10.07.2012 г. № 33 с ФИО22, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 334 рублей, а также премия в размере 14 167 рублей;

дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 16.11.2010 г. № 17 с ФИО5, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 44 880 рублей, а также премия в размере 22 440 рублей;

дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 01.03.2013 г. № 37 с ФИО2, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 000 рублей, а также премия в размере 17 000 рублей;

дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 01.09.2014 г. № 50 с ФИО23,согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 334 рублей, а также премия в размере 14 167 рублей;

дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 07.11.2016 г. № 13 с ФИО24согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 334 рублей, а также премия в размере 14 167 рублей;

дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2016 г. к трудовому договору от 13.04.2015 г. № 6 с ФИО12, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 37 400 рублей, а также премия в размере 18 700 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что заключение дополнительных соглашений по увеличению заработной платы с вышеуказанными работниками являются недействительными сделками по основаниям п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (директор, главный бухгалтер).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

Основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). В управлении Общества находилось более 130 домов в г. Перми согласно Анкете управляющей организации размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ - https://www.reformagkh.ru/.

Как следует из материалов дела, увеличение заработной платы происходило с 30.10.2016, то есть непосредственно после возбуждения производства по делу о банкротстве общества ООО «УК «Мастер Комфорта».

При этом изменения в штатном расписании 30.10.2016 по поводу увеличения заработной платы касались только специалистов, чьи должности не относятся к руководящим должностям, исполняющие должностные обязанности, прямо или косвенно затрагивающие сферу деятельности ООО «УК «Мастер Комфорта».

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Как следует из динамики размеров окладов, оклады повышались не всех сотрудников предприятия, увеличение зарплаты осуществлялось выборочно.

По состоянию на 30.11.2016 в штатном расписании Общества «УК «Мастер Комфорта» числилось специалистов по работе с населением 5 единиц, юрист – 1 единица, старший юрист – 1 единица, исполнительный директор – 1 единица, заместитель технического директора – 1 единица, технический директор – 1 единица.

В должностной инструкции специалиста по работе с населением должностными обязанностями работника предоставлять жителям обслуживаемых многоквартирных домов (далее – МКД) отчеты о проделанной работе и планы работ по текущему ремонту по МКД (на основании бухгалтерской отчетности или документов технического отдела), давать необходимые пояснения; проводить переговоры с уполномоченной представителями МКД как лично, так и с помощью мобильной связи; взаимодействовать с техническим отделом Общества путем предоставления информации о необходимости проведения (по просьбам жителей МКД) определенных работ по содержанию и текущему ремонту МКД, в целях повышения внешнего имиджа Общества; организация и проведение общих собраний собственников МКД (разъяснительных, отчетных, выборных, согласующих, согласование работ и пр.), связанных с деятельностью Общества; прием граждан по вопросам обслуживания МКД; подготовка ответов на обращение граждан и др.

Согласно письменным пояснениям ответчиком с 2016 года увеличился объем работы, в связи с тем конкуренты практически в ежедневном режиме стали осуществлять «вброс» на жилой фонд управляющей компании листовки с очерняющим репутацию компании содержанием. Каждая листовка требует принятия множества мер: оперативное их удаление с жилого фонда, создание и распространение опровержения на каждую листовку. Учитывая, что листовки, так или иначе, попадали к конечному получателю (жителям), это создавало непрекращающийся поток телефонных звонков с вопросами, поток самих жителей в офис управляющей компании в приемное и не приемное время с вопросами. Жители начинали обращаться с запросами в контролирующие органы и организации, на которые в результате также приходилось готовить ответы, давать объяснения и т.п. В управляющей компании был утвержден регламент о порядке работы, в случае появления протокола общего собрания о переходе дома в другую управляющую организацию, который предусматривал подготовку и проведение общих собраний, «выходы» на дома с опросами жителей, правовая экспертиза и подготовка исковых заявлений об оспаривании протоколов. Указывают, что с момента появления на сайте Арбитражного суда Пермского края информации о подаче заявления о банкротстве активность конкурентов и негативно настроенных жителей домов увеличилась еще сильней.

При этом, в штате дополнительных соглашений по увеличению объема работ не заключалось, отдельного приказа о премировании специалистов по работе с населением, а также с иными работниками общества, руководителем не издавался.

Оснований полагать, что размер заработной платы был установлен с противоправной целью - вывода активов должника, у суда не имеется, поскольку о данных обстоятельствах могло бы свидетельствовать резкое увеличение выплат (заработная плата, премия).

Кроме того, суд учитывает, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2017 по делу №2-3704(2017) признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО28 и ООО Управляющая компания «Мастер Комфорта» в период с 02.02.2015 г. по 14.06.2017 г. по договорам подряда (по оказанию юридических услуг).

При этом учитывая, что среднемесячная заработная плата истца составила 1170,37 руб., судом на основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ взыскана с ответчика т компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76 335, 24 рубля (1170,37 х 65.24 дн. неиспользованного отпуска), кроме того, поскольку истцу не выплачена заработная плата за май 2017 г. в размере 34 483 рубля, за июнь 2017 г. в размере 17242 (34 483/2), взыскана задолженность по заработной плате в размере 121 413 рублей 06 копеек, с учетом вычета НДФЛ, а также компенсация предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 9 105, 98 рублей. При этом установлено, что заработная плата ФИО28 не является завышенной ввиду того, что в договоре она определена сторонами, заработная плата юриста ФИО28 за период с 02.02.2015 г. по 14.06.2017 г. без премии составила в месяц 34 483 рублей (за вычетом НДФЛ).

Кроме того, при рассмотрении по оспариванию иных сделок должника в рамках дела о банкротстве судом установлено, что с 01.09.2014 между ООО «УК «Мастер Комфорта» (Заказчик) и ООО «Капитал Актив» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №07/14 (определение суда от 03.05.2018). Согласно п.2.1 договора Исполнитель по указанию Заказчика обязуется осуществить оказание следующих видов услуг: обеспечение защиты в юрисдикционных органах, в том числе ведение дел в арбитражных судах, по вопросам связанным с теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением в отношениях, возникающих между Заказчиком и ресурсоснабжающими организациями, консультирование Заказчика по вопросам бухгалтерского учета, налогового учета, составление бухгалтерской/налоговой отчетности и др. Срок действия договора до 30.07.2016, стоимость услуг в месяц составляла 173 000 рублей в месяц.

В последующем должником на оказание возмездных услуг был ежемесячно заключены договоры с ФИО29.

В рамках рассмотрения сделки по оспариванию договоров возмездного оказания услуг №б/н от 06.06.2016, 04.07.2016, 08.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, 09.12.2016, заключенные между ООО «УК «Мастер Комфорта» и ФИО29, стоимость по оказанию юридических услуг ежемесячно составила 49425 рублей в месяц (определение от 08.06.2018). Договор заключен до 31.12.2016.

После декабря 2016 года Обществом договоры по оказанию аналогичных услуг с третьим лицами не заключены.

В с учетом совокупности представленным документов и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано превышение установленной дополнительным соглашением к трудовым договорам заработной платы размера оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Генеральным директором 10.01.2014 утверждено Положение о премировании работником Общества «УК «Мастер Комфорта».

В соответствии с указанным Положением (пункт 8) премирование работников производится ежемесячно в размере до 50% должностного оклада за фактически отработанное время.

Конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора. Сведения в отношении работников должника представлялись обществом «УК «Мастер Комфорта» в Пенсионный фонд Российской Федерации, сдавалась отчетность по работникам в налоговый орган. Несоответствие вышеуказанных работников занимаемой должности или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей документально не подтверждено.

Расторжение договоров с третьими лицами по оказанию возмездных услуг увеличило объем работ специалистов Общества, при этом должник производственную деятельность осуществлял, в управлении Общества находилось более 130 домов, количество штатных единиц не увеличивался, при этом отсутствие достаточного количества штатных единиц не снижало нагрузку на Общество, а напротив, требовало от работников, сохранивших трудовые отношения, достижения поставленных целей силами малого коллектива, не прибегая к помощи дополнительных специалистов.

Какие-либо обстоятельства и доводы кроме, как отсутствие у конкурсного управляющего по объему работ по трудовым отношениям между должником и работниками, лицом, оспаривающим сделку, приведены не были.

Следует также отметить, что отсутствие в данном случае у конкурсного управляющего документов, подтверждающих объем выполненных работ, вытекающих из трудовых отношений, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать начисление заработной платы совершенным при неравноценном встречном предоставлении.

Из представленного суду отчета временного управляющего следует, что по состоянию на 31.12.2016 общая сумма дебиторской задолженности составляет 197 315 тыс.руб., кредиторской задолженности – 280 942 тыс.руб. Согласно отчету временного управляющего собственный капитал должника по состоянию на 31.12.2016 составляет (-94 207) тыс.руб., размер заемного капитала (обязательств) – 299 354 тыс.руб. Анализируя структуры активов и пассивов предприятия, временным управляющим сделан вывод об ухудшении финансового состояния Общества «УК «Мастер Комфорта», величина нераспределенной прибыли на начало анализируемого период (2013 г.) составляла 1 200 тыс.руб., на конец анализируемого периода Обществом получени убыток в размере (-95 207) тыс.руб.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период недостаточности у должника имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что работники ООО «УК «Мастер Комфорта», включенные в оспоренные сделки, находясь на рабочем месте и исполняя свои должностные обязанности специалиста по работе с населением, юриста, заместителя технического директора, работая с клиентами и подрядчиками, подготавливая отчетность и исполняя иные функции, прямо или косвенно затрагивающие сферу деятельности ООО «УК «Мастер Комфорта», не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью ущемления интересов кредиторов ООО «УК «Мастер Комфорта», не представлено.

Должность коммерческого директора, технического директора, не является по смыслу ст.19 Закона о банкротстве должностью тождественной руководителю должника, лицу входящим в совет директоров (наблюдательный совет), исполнительному органу или иному органу управления должника, что также не может свидетельствовать о заинтересованности данного работника по отношению к должнику.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд установил, что ответчики в период своей работы в обществе «Управляющая компания «Мастер Комфорта» выполняли трудовую функцию.

Конкурсный управляющий не раскрыл, какие конкретно функции каждого из остальных работников позволяли ему быть осведомленным о ненадлежащем состоянии тех видов активов, о которых говорилось выше.

Представленные в материалы дела уведомления работников о введении в отношении должника процедуры наблюдения (с 20.12.2016-25.12.2016), не является достаточным доказательством того, что работники обладали сведениями о недостаточности имущества должника на 30.11.2016.

Ответчики не участвовали в процессе распределения поступающих от заказчиков денежных средств. Зона их ответственности ограничивалась должностными инструкциями и заключалась в выполнении конкретных видов работ по обслуживанию домов, проведение собрания с собственниками жилых домов, консультации, взыскание дебиторской задолженности, участие в согласовании проекта договора с заказчиками с теплоснабжающими организациями, выдача справок и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику либо его кредиторам, а также того, что указанные управляющим работники по отношению к должнику каким-либо образом повлияли на установление ответчику указанного размера заработной платы или на порядок и размеры ее начислений, суд отказывает сделок недействительными в связи с недоказанностью совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточно доказательств, для того чтобы сделать вывод о том, что данные лица, должны были знать о цели должника таким образом причинить вред иным кредиторам.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам, а также что признаки неплатежеспособности возникли у должника в результате спорных сделок

Наличие злоупотребления правом, наличие сговора в действиях должника и его работников в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемых сделок не подтверждено, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорной сделки, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на должника.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о признании сделки недействительной отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова