Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Делегатская 43А» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-27782/2021 по иску товарищества собственников жилья «Делегатская 43А» (614026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 307 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 10 590 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Делегатская 43А» (далее – ТСЖ «Делегатская 43А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-27782/2021.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Делегатская 43А» доводы заявления поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Делегатская 43А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО «город Пермь» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43А по ул. Делегатская, г. Перми (кв.74) за период с июля по ноябрь 2019 года, сумме 7 514 руб. 06 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2019 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 11.11.2021 года, в сумме 1 496 руб. 79 коп.;

- задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43А по ул. Делегатская, г. Перми (кв.120) за период с ноября 2017 года по февраль 2021 года, в сумме 49 793 руб. 29 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2017 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 11.11.2021 года, в сумме 9 093 руб. 21 коп.

Определением от 03.02.2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми; в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят отказ ТСЖ «Делегатская 43А» от иска в части взыскания с МО «город Пермь» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43А по ул. Делегатская, г. Перми (кв.120) за период с ноября 2017 года по февраль 2021 года, в сумме 49 793 руб. 29 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2017 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 11.11.2021 года, в сумме 9 093 руб. 21 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 01.03.2022 года судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ ТСЖ «Делегатская 43А» от иска к МО «город Пермь» в лице МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 с МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета МО «город Пермь» в пользу ТСЖ «Делегатская 43А» взыскано 3 774 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43А по ул. Делегатская г. Перми (кв.74) за период с 26.07.2019 года по 10.11.2019 года; 1 421 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 11.08.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 08.02.2022 года, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «Делегатская 43А» ссылается на то, что на основании представленных ответчиком документов истец отказался от исковых требований к МО «город Пермь» в части взыскания задолженности в отношении <...> с целью предъявления соответствующих исковых требований к нанимателю жилого помещения. Вместе с тем на основании запроса ТСЖ письмом от 01.06.2022 года № 059-11/1-18о/2-888 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» уведомило, что в период с 27.01.2015 года по 23.11.2021 года спорная квартира числилась пустующей.

Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения, однако не могли быть известны заявителю, соответственно не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного Постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Приведенное ТСЖ «Делегатская 43А» обстоятельство в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении квартиры № 120 по ул. Делегатская 43А г. Перми (получение письма МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 01.06.2022 года № 059-11/1-01-18о/2-888) не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не существовало на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения.

Довод заявителя о том, что основанием для отказа от исковых требований послужило представление ответчиком решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2016 по делу № 2-143/16, противоречащее представленным МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в письме от 01.06.2022 года № 059-11/1-01-18о/2-888 сведениям, судом не принимается.

Согласно письму МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в письме от 01.06.2022 года № 059-11/1-01-18о/2-888 и приложению к нему «Реестр нанимателей» в качестве нанимателей жилого помещения (квартиры № 120 по ул. Делегатская 43А г. Перми) значились ФИО2 (умер 23.01.2015 года); ФИО3 (снят с регистрационного учета 17.06.2014 года). По распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 23.11.2021 года № 2413 жилое помещение по ул. Делегатской, 43А, кв. № 120 было предоставлено ФИО4 и членам его семьи. В период с 27.01.2015 года по 23.11.2021 года жилое помещение по данному адресу числилось пустующим.

В мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2016 по делу № 2-143/16 установлено, что 17.06.2014 года ФИО3 снялся с регистрационного учета по адресу <...> 43а-120 в связи с выездом по адресу: <...>. ФИО3 отрицает проживание в спорной комнате по адресу: <...> 43а-120, указывая на то, что не имел намерение пользоваться данным жилым помещением.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия между сторонами в данной части спорных правоотношений решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2016 по делу № 2-143/16 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о признании ФИО3 утратившим право пользования комнатой жилой площадью 12,7 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу <...> 43а-120 и выселении из данного жилого помещения.

Из содержания указанного решения не следует, что судебным актом подтверждено право пользования указанного лица жилым помещением.

При рассмотрении настоящего дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят отказ ТСЖ «Делегатская 43А» от иска в части взыскания с МО «город Пермь» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43А по ул. Делегатская, г. Перми (кв.120) за период с ноября 2017 года по февраль 2021 года, в сумме 49 793 руб. 29 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2017 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 11.11.2021 года, в сумме 9 093 руб. 21 коп.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Доказательств того, что отказ ТСЖ «Делегатская 43А» от иска в соответствующей части был обусловлен исключительно представлением ответчиком доказательств наличия нанимателей в спорном жилом помещении (в частности решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2016 по делу № 2-143/16), в материалах дела не имеется.

Кроме того, отказ от иска принят судом определением от 03.02.2022 года, а не решением от 01.03.2022 года.

Таким образом, суд полагает, что доводы, изложенные в заявлении ТСЖ «Делегатская 43А», свидетельствуют о представлении им нового доказательства, что в силу главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Делегатская 43А» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-27782/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова