ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Пермского края
г. Пермь
22 апреля 2008 года № А50-2791/2007-Б4
Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрел дело по заявлению уполномоченного органа – ФНС России о признании ООО «Куединский пивзавод» несостоятельным (банкротом) (рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа).
В судебном заседании приняли участие:
от уполномоченного органа: не явился, извещен (почтовое отправление вручено 07.04.2008);
конкурсный управляющий: не явился, извещён (почтовое отправление вручено 07.04.2008 года);
должник: не явился, извещен (почтовое отправление вручено 11.04.2008)
Суд установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 15.02.2008 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Официальное объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в «Российской газете» 07.03.2008 года.
Уполномоченный орган, на основании данных МРИ ФНС России №13 по Пермскому краю 27.03.2008 направил в суд требование об установлении и включении в реестр кредиторов требования по обязательным платежам (л.д.39-41 т.3).
Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий, должник в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.
Заявленная уполномоченным органом задолженность в размере 8219,32 рубля основного долга, 3433,29 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждена представленными в материалы дела требованиями №8 от 31.07.2007 (л.д.45 т.3), №292 от 26.06.2007 (л.д.47 т.3), решениями от 20.08.2007 (л.д.49 т.3), №48 от 01.08.2007 т.3), и в части основного долга является не налоговым, а индивидуально-возмездным платежом (постановление Конституционного суда РФ от 23.12.2004 № 19-11), имеет персональное целевое назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтённой на его индивидуальном лицевом счёте (ст.3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»). Соответственно к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование невозможно применение того же режима, который установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении налогов и сборов. Исполняться требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны в режиме, установленном для удовлетворения требования для выплаты заработной платы и подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанная позиция разъяснена и поддержана в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.
Таким образом, требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3433,29 рублей пени, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8219,32 рубля основного долга.
Руководствуясь ст.ст. 33, 38, 65, 133, 135, 184, 185, 186, 223 п.3 АПК РФ, ст.ст.4,16,28, 32, 33, 54, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 3433 руб.29 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Куединский пивзавод».
Включить требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 8219 руб.32 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Куединский пивзавод».
Определение направить конкурсному управляющему и уполномоченному органу.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в десятидневный срок обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в течение двух месяцев в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.В. Кицаев
Производство по требованию уполномоченного органа в части заявленной задолженности по НДФЛ в размере 621757,64 рубля основного долга, 100340,66 рублей пени (требование №2158 от 28.09.2007 (л.д.135) подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательным платежом понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, в порядке и на условия, которые определяются законодательством РФ. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемой ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов должника не включается, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).
Арбитражный суд Пермского края
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.01.2008 года
от конкурсного управляющего: не явился, извещен (почтовое отправление вручено 08.02.2008 года)
от должника: не явился, извещен в порядке п.2 ст.123 АПК РФ
установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 29.12.2007 года.
Уполномоченный орган в суд 28.01.2008 направил требование о включении его в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам в сумме 191091,84 рубля недоимки, 33810,91 рубль пени, 54413,29 рублей штрафов, которое определением от 31.01.2008 года назначено к рассмотрению на 21.02.2008 года.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв на требование, в котором не возражает против включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, просит судебное заседание по вопросу обоснованности требования уполномоченного органа рассмотреть в его отсутствие.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, заявила ходатайство об уточнении требований, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в сумме 1,70 рублей по налогу – целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений на содержание милиции, вместо указанного в заявлении налога с продаж, которое судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Требование уполномоченного органа в размере 190987,84 рубля основного долга, 33792,63 рубля пени, 54413,29 рублей штрафов подтверждено представленными в материалы дела требованиями №4726 от 14.05.2007 (л.д.142, №20594 от 29.12.2006 (л.д.144), №13027 от 26.07.2006 (л.д.146), №4516 от 29.12.2005 (л.д.148), №3395 от 25.11.2005 (л.д.150), №1209 от 09.06.2006 (л.д.152), №2095 от 27.09.2006 (л.д.154), №3469 от 29.12.2006 (л.д.156), подтвержденные представленными в материалы дела решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №9857 от 14.02.2007 (л.д.143), №7625 от 18.08.2006 (л.д.145), №348 от 27.01.2006 (л.д.147), №1863 от 22.12.2005 (л.д.149), решениями о взыскании налоговых санкций №1209 от 09.06.2006 (л.д.151), №2095 от 27.09.2006 (л.д.153), №3469 от 29.12.2006 (л.д.155) и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Производство по требованию уполномоченного органа по НДФЛ в размере 104 рубля основного долга, 18,28 рублей пени (требований не представлено) подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательным платежом понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, в порядке и на условия, которые определяются законодательством РФ. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемой ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов должника не включается, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).
Таким образом, требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 190987,84 рубля основного долга, 88205,92 рубля пени и штрафов, производство по требованию уполномоченного в размере 104 рубля основного долга, 18,28 рублей пени подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 223 АПК РФ и статьями 5,95, 126,134,137,100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от заявителя требований: не явился, извещен (почтовое отправление вручено 29.01.2008)
конкурсный управляющий: ФИО4, паспорт
от должника: не явился, извещен в порядке п.2 ст.123 АПК РФ
установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 30.11.2007 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Объявление о банкротстве опубликовано в «Российской газете» 24.11.2007 года.
Определением от 24.01.2008 рассмотрение обоснованности требования ОАО «Уралсвязьинформ» в лице филиала Чайковского территориального узла электросвязи назначено на 14.02.2008 года.
Заявитель требований и должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть обоснованность требования в отсутствие заявителя требований и должника в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ.
Арбитражный суд, рассмотрев обоснованность требования ОАО «Уралсвязьинформ» в лице филиала Чайковского территориального узла электросвязи в порядке ст.100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г., исследовав материалы дела, считает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обоснованность требования ОАО «Уралсвязьинформ» в лице филиала Чайковского территориального узла электросвязи подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 года по делу А50-15132/2006-Г12 (л.д.6).
В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1499,11 рублей основного долга, 500 рублей финансовых санкций.
Руководствуясь статьями ст.223 АПК РФ и статьями 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от уполномоченного органа: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.02.2007 года
от конкурсного управляющего: не явился, извещен (почтовое отправление вручено 07.11.2007 года)
установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 28.04.2007.
Уполномоченный орган в суд 26.10.2007 направил требование о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам в сумме 3136045 рублей основного долга, 77437,83 рубля пени, которое определением от 31.10.2007 назначено к рассмотрению на 27.11.2007 года.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на требование не представил.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Из материалов дела следует:
Уполномоченным органом должнику было выставлено требование № 555 от 26.07.2007 года на сумму 1322191 рубль основного долга, 30035,78 рублей пени (л.д.10). В указанной сумме требование уполномоченного органа включению в реестр требований кредиторов не подлежит.
Реестр требований кредиторов должника на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве закрыт 28.06.2007 года. Требования уполномоченного органа заявлены 26.10.2007 года с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований. В связи с этим, в силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве, п.9 Постановления Правительства от 09.07.2004 № 345 такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 указанной статьи Закона о банкротстве, возможность восстановления этого срока законодательством не предусмотрена (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93).
Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлено требование №62238 от 29.12.2006 г. (л.д.8) на сумму 1813854 рубля основного долга, 47402,05 рублей пени, которое не подтверждено решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, следовательно, требование уполномоченного органа в сумме 1813854 рубля основного долга, 47402,05 рублей пени является необоснованным (ст.65 АПК РФ) и во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в этой части следует отказать.
Таким образом, требование уполномоченного органа в сумме 1322191 рубль основного долга, 30035,78 рублей пени является обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требования уполномоченного органа в сумме 1813854 рубля основного долга, 47402,05 рублей пени следует отказать.
Руководствуясь статьями 223 АПК РФ и статьями 5,95, 126,134,137,100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья И.В.Кицаев
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от уполномоченного органа: ФИО8, паспорт, доверенность от 28.01.2008
от должника: не явился, извещен
конкурсный управляющий: ФИО9, паспорт
установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9
Уполномоченный орган – ФНС РФ в суд 11.03.2008 направил требование о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам в сумме 183994,83 рубля, в том числе 33161,65 рублей пени и 150833,18 рублей штрафов. Определением от 18.03.2008 года рассмотрение обоснованности требования назначено на 17.04.2008 года.
В судебное заседание представитель должника не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения требования уполномоченного органа не возражает.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованность требования уполномоченного органа подтверждается представленными в материалы дела требованиями №1794 от 27.10.2006, (л.д.10 т.3), №1984 от 20.08.2007 (л.д.11 т.3), №1990 от 20.08.2007 (л.д.12 т.3), №1991 от 20.08.2007 (л.д.13 т.3), №1993 от 20.08.2007 (л.д.14 т.3), №1994 от 20.08.2007 (л.д.15 т.3), №1995 от 20.08.2007 (л.д.16 т.3), решением о взыскании налоговой санкции от 27.10.2006 (л.д.30 т.3), решением о привлечении к налоговой санкции от 27.10.2007 (л.д.40 т.3), решением арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 по делу А50-4225/2007-А18 (л.д.36 т.3), исполнительным листом, выданным 13.02.2008 (л.д.38 т.3).
Таким образом, требования уполномоченного органа обоснованы и у суда есть основания для их включения в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями ст.65,223 АПК РФ, ст.ст. 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить требование уполномоченного органа в размере 183994 руб.83 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7.
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края
г. Пермь
04 октября 2007 года № А50-21226/2006-Б
Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел дело по заявлению уполномоченного органа - ФНС РФ о признании ООО «Новые ключи» несостоятельным (банкротом)
(рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа).
В судебном заседании приняли участие:
от уполномоченного органа: ФИО10, паспорт, доверенность 03.04.2007 года
конкурсный управляющий: ФИО3, паспорт
Суд установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 года ООО «Новые ключи» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3
Официальное объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в «Российской газете» 08.09.2007 года.
Уполномоченный орган, на основании данных МРИ ФНС России №12 по Пермскому краю, 31.07.2007 обратился в суд с дополнительным требованием об установлении и включении в реестр кредиторов требования на сумму 220709,02 руб. основного долга, 70233,32 руб. пени (л.д.2-4, т.2), которое определение от 07.08.2007 года было назначено к рассмотрению на 04.09.2007 года. Судебное заседание определением от 04.09.2007 года отложено на 04.10.2007 года.
В судебном заседании 04.10.2007 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства не возражает, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении требования в полном объеме, дополнительными доказательствами не располагает.
Конкурсный управляющий в судебном заседании с требованиями уполномоченного органа согласен в части включения 214207 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1354,60 рублей основного долга и 47421,86 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявленная уполномоченным органом задолженность в части недоимки и пени по задолженности в фонд обязательного социального страхования в размере 1354,60 рублей основного долга и 1545,86 рублей пени подтверждается представленными в материалы дела требованием №1259у/37 от 23.03.2007 года (л.д.9 т.2), расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования за 2006 год, справкой расшифровкой задолженности по платежам в ФСС РФ (л.д.6-7 т.2) и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Заявленная уполномоченным органом сумма задолженности в части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 45876 рублей подтверждается представленными в материалы дела решениями арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 года по делу А50-9826/2005-А9 (л.д.13 т.2), от 07.09.2005 года по делу А50-22425/2005-А9 (л.д.17 т.2), от 22.11.2005 года по делу А50-30362/2005-А8 (л.д.21 т.2), от 13.03.2006 года по делу А50-47654/2005-А17 (л.д.25 т.2), исполнительными листами, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, решениями о взыскании недоимки, пеней, штрафов (л.д.28-48 т.2) и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Заявленная уполномоченным органом задолженность в части 214207 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается материалами дела, является не налоговым, а индивидуально-возмездным платежом (постановление Конституционного суда РФ от 23.12.2004 № 19-11), имеет персональное целевое назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтённой на его индивидуальном лицевом счёте (ст.3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»). Соответственно к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование невозможно применение того же режима, который установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении налогов и сборов. Исполняться требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны в режиме, установленном для удовлетворения требования для выплаты заработной платы и подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанная позиция разъяснена и поддержана в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.
Таким образом, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новые ключи» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1354,60 руб. основного долга, 47421,86 руб. (45876 + 1545,86) пени, во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 214207 руб. основного долга.
В остальной части требования уполномоченного органа следует отказать (ст.65 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 65, 184, 185, 186, 223 п.3 АПК РФ, ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование уполномоченного органа (ФНС РФ) в размере 1354,60 руб. основного долга, 47421,86 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые ключи».
Включить требование уполномоченного органа (ФНС РФ) в размере 214207 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые ключи».
В остальной части требования уполномоченного органа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Новые ключи» отказать.
Определение направить конкурсному управляющему и уполномоченному органу.
Судья И.В. Кицаев
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от заявителя требований: не явился, извещен (почтовое уведомление вручено 06.08.2007)
должника: конкурсный управляющий не явился, извещен (почтовое уведомление вручено 14.08.2007)
установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11
ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Пермский» 09.06.2007 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 26534 рубля основного долга, которое определением от 15.06.2007 было оставлено без движения. После устранения недостатков требование ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Пермский» определением от 30.07.2007 было назначено к рассмотрению на 23.08.2007.
Представитель заявителя требований в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От конкурсного управляющего в суд 23.08.2007 поступил отзыв на требование, в котором он не возражает против его включения в реестр требований кредиторов должника, просит провести заседание без его участия.
Изучив материалы дела, представленные в судебное заседание документы в порядке ст.100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования следует отказать.
Заявителем требований в материалы дела представлен договор №72 от 27.04.2006 (л.д.4-6), протокол согласования цены (л.д.7), акт приемки работ по агрохимическому обследованию №1 от 25.05.2006 (л.д.3). Согласно указанным документам заявитель требований выполнял проектно-изыскательские работы по составлению почвенно-химических картограмм для ООО «Ленина» Бардымского района, ИНН <***> (л.д.6). Доказательств заключения каких-либо договоров с должником (СПК имени Ленина) суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
Помимо прочего, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (л.д.177, т.1), ИНН должника 5930000384.
Таким образом, в силу того, что суду не представлено доказательств возникновения задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина перед ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Пермский», в удовлетворении требования следует отказать.
Руководствуясь статьями ст.ст.65,223 АПК РФ и статьями 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от уполномоченного органа: ФИО12, паспорт, доверенность (л.д.77)
от должника: ФИО13, паспорт, доверенность от 28.05.2007г.
установил:
Решением арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО14
Уполномоченный орган в суд 28.03.2007г. предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам в сумме 72431 рубль основного долга, 8310,60 рублей пени, которое определением от 29.03.2007г. было назначено к рассмотрению на 24.04.2007г. В судебном заседании 24.04.2007г. представитель уполномоченного органа заявила ходатайство, представленное в письменном виде, об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в части включения пени, просит включить требование в размере 24352,23 рубля пени, конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал, ходатайство судом удовлетворено в силу ст.49 АПК РФ. В судебном заседании представитель ФНС заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2007г. до 12 часов 00 минут. Судебное заседание возобновлено 26.04.2007г., в судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления в суд дополнительных сведений в обоснование заявленных требований, которое судом удовлетворено, дело слушанием назначено на 17.05.2007г. В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уменьшении размера требований на сумму основного долга в размере 39326 рублей (требования №573 от 26.06.2006г.(л.д.11), №921 от 30.08.2006г. (л.д.14), а также о приобщении к материалам дела таблицы расчета пени, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело слушанием отложено на 05.06.2007г. в связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении конкурсного управляющего.
В судебном заседании 05.06.2007г. представитель конкурсного управляющего огласил возражения по заявленным требованиям, изложенные в письменном виде,
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Уполномоченным органом должнику за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислены пени в размере 5468,29 рублей по требованиям №571 от 26.06.2006г. (л.д.9), №572 от 26.06.2006г. (л.д.10), №573 от 26.06.2006г. (л.д.11), №919 от 30.08.2006г. (л.д.12), №920 от 30.08.2006г. (л.д.13), №921 от 30.08.2006г. (л.д.14), а также 24352,23 рубля пени по недоимке по налогам, подтвержденные требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7 от 15.03.2007г. (л.д.24), №8 от 15.03.2007г. (л.д.26), №5 от 15.03.2007г. (л.д.28), №4 от 15.03.2007г. (л.д.32), №6 от 15.03.2006г. (л.д.35), правильность начисления пени, период начисления судом проверены в ходе судебного заседания, начисление должнику пени в указанном размере суд считает обоснованным. Требование уполномоченного органа заявлено в суд 28.03.2007г., объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника и о двух месячном сроке предъявления требований опубликовано в «Российской газете» 27.01.2007г., таким образом, требование уполномоченного органа в размере 5468,29 рублей пени по задолженности на обязательное пенсионное страхование и в размере 24352,23 рубля пени по налогам заявлено в суд с пропуском двух месячного срока предъявления требований кредиторами, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве требования, удовлетворяемого после требований кредиторов третьей очереди (п.п.1,4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
В части задолженности в размере 33105 рублей недоимки, 2842,3 рублей пени, требования уполномоченного органа являются недоказанными. Данная сумма основывается на требованиях об уплате налога №128 от 12.04.2006г. (л.д.7), №129а от 12.04.2006г. (л.д.8) и решении № 171 от 14.06.06 (л.д.15), при этом, сама недоимка возникла за период 9 месяцев 2005 года (л.д.7) и за период 2004 год (л.д.8). Соответственно установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 12.07.2006г.
Фактически требование было направлено спустя почти восемь месяцев, срок его добровольного исполнения определен 22.04.2006г.
В соответствии с п. 24 Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 года, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Данный срок начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Таким образом, при исчислении всех сроков, обращение уполномоченного органа в суд 28.03.2007 года находится за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и не может быть удовлетворено.
В материалы дела уполномоченным органом было представлено ходатайство об уменьшении размера требования в части основного долга в размере 39326 рублей, которое судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем, требование уполномоченного органа в части взыскания с должника недоимки в размере 39326 рублей подлежит прекращению применительно к ст.150 АПК РФ.
В соответствии со ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 29820,52 рубля пени подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении требования в размере 33105 рублей основного долга, 2842,3 рубля пени отказать, производство по требованию в размере 39326 рублей основного долга прекратить.
Руководствуясь статьями ст.65,223 АПК РФ, ст.ст. 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по требованию уполномоченного органа в размере 39326 рублей прекратить.
В удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Березниковское» в размере 33105 рублей основного долга, 2842,3 рублей пени отказать.
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от заявителя требований: не явился, извещен (почтовое отправление вручено 03.04.2008)
от конкурсного управляющего: не явился, извещен (почтовые отправления вручены 04.04.2008)
должник: не явился, извещен (почтовое отправление вручено 07.04.2008)
установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15
Объявление о банкротстве и о двухмесячном сроке предъявления требований кредиторами опубликовано в «Российской газете» 26.01.2008 года.
ОАО «СГ-транс» в лице Чайковского филиала по транспорту газа в суд 19.02.2008 направило требование кредитора в сумме 3948,6 рублей основного долга о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 26.02.2008 года было оставлено без движения. После устранения недостатков требование ОАО «СГ-транс» в лице Чайковского филиала по транспорту газа было принято к производству, рассмотрение обоснованности требования назначено к рассмотрению на 22.04.2008 года.
Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв на требование, в котором требования ОАО «СГ-транс» в лице Чайковского филиала по транспорту газа признает, просит рассмотреть обоснованность требований без его участия.
Заявитель требования и должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, представленные в судебное заседание документы в порядке ст.100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Обоснованность требований подтверждается представленными в материалы дела договором №17-04-104-06 купли-продажи сжиженного газа через АГЗС от 24.07.2006 (л.д.3-6), дополнительным соглашением №1 от 13.09.2006 (л.д.7), актами выполненных работ №16-1386 от 31.05.2007 (л.д.8), №16-1206 от 14.05.2007 (л.д.11), ведомостью на отпуск нефтяного сжиженного газа по безналичному расчету (л.д.9,12,13), счет-фактурами №16-1386 от 31.05.2007 (л.д.10), №16-1206 от 14.05.2007 (л.д.14), актами сверки взаимных расчетов (л.д.15-20).
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст.486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар.
Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3948,6 рублей основного долга.
Руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, 69,223,184 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от заявителя требований: не явился, извещен (почтовое отправление вручено 02.11.2007 года)
от должника: ФИО18, паспорт, доверенность №001 от 03.07.2007 года
от конкурсного управляющего: не явился, извещен (почтовое отправление вручено 02.11.2007 года)
установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Индивидуальный предприниматель ФИО17 в суд 26.10.2007 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Сылва» в размере 4 155 000 рублей по договорам аренды.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 года требование ИП ФИО17 было принято к производству, рассмотрение обоснованности требования назначено на 20.11.2007 года, в судебном заседании 20.11.2007 года был объявлен перерыв до 22.11.2007 года, дело слушанием возобновлено 22.11.2007 года в 09 часов 30 минут в присутствии представителя должника ФИО18
К судебному заседанию 22.11.2007 года в суд поступило ходатайство ИП ФИО17 об отказе от заявленных требований к ООО «Птицефабрика «Сылва» в размере 4 155 000 рублей. Представитель должника в судебном заседании ходатайство заявителя поддержала.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, отказ ИП ФИО17 от требований в силу ст.49 АПК РФ принимает, так как он не противоречит существу обязательства и не нарушает прав третьих лиц и сторон. В соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ производство по требованию ИП ФИО17 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями ст.49,п.4 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от заявителя требований: ФИО19 , паспорт, постановление (л.д.12)
от должника: конкурсный управляющий ФИО20, паспорт
установил:
Определением арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007г. вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21
Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края 30.03.2007г. представил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 477265 рублей основного долга, которое было оставлено без движения. После устранения недостатков, определением от 28.04.2007г. судебное разбирательство было назначено на 22.05.2007г.
Свои требования заявитель обосновывает наличием задолженности, подтвержденной решениями суда.
В судебном заседании представитель заявителя требований, настаивает на удовлетворении требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решений по делу А50-9682/2006-Г11 и А50-36643/2005-Г24. Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства не возражает. Суд определил ходатайство удовлетворить.
Конкурсный управляющий в судебном заседании огласил отзыв на требование, представленный в письменном виде, в котором в удовлетворении требований просит отказать. В ходе судебного заседания, ознакомившись с представленными в судебное заседание решениями, конкурсный управляющий признал требования обоснованными, против удовлетворения требований не возражает.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованность требований подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермской области от 06.12.2005г. по делу А50-36643/2005-Г24, , постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2006г., решением от 08.08.2006г. по делу А50-9682/2006-Г11, исполнительным листом от 18.09.2007г. (л.д.3,4).
В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями ст.65, 223 АПК РФ и статьями 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от заявителя требований: ФИО22, паспорт, доверенность от 30.01.2007г.
от конкурсного управляющего: не явился, извещен
установил:
Решением арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006г. вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО23
Объявление о банкротстве опубликовано в «Российской газете» 20.01.2007г.
ОАО «Пермтрансавто» в суд 20.02.2007г. предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3046343,95 рублей, которое определением от 22.02.2007г. было оставлено без движения. После устранения недостатков определением от 14.03.2007г. требование ОАО «Пермтрансавто» было назначено к рассмотрению на 06.04.2007г. Судебное разбирательство было отложено на 26.04.2007г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего должника. Определением от 26.04.2007г. судебное заседание было отложено на 24.05.2007г. по ходатайству представителя должника в связи с необходимостью представить дополнительные документы в материалы дела. В судебном заседании 24.05.2007г. представитель ОАО «Пермтрансавто» заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, которое судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.05.2007г. В судебном заседании 25.05.2007г. представитель ОАО «Пермтрансавто» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов и товарных накладных, которое судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.05.2007г. В судебном заседании 29.05.2007г. представитель ОАО «Пермтрансавто» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №47 от 20.11.2003г. с банковской выпиской, №172 от 26.12.2003г. с банковской выпиской, №137 от 16.12.2003г. с банковской выпиской, которое судом удовлетворено.
Свои требования заявитель обосновывает наличием задолженности, возникшей вследствие взаимных поставок товара, оказания услуг, предоставления займов.
Конкурсный управляющий представил в суд отзыв, изложенный в письменном виде, в котором не возражает против включения требования ОАО «Пермтрансавто» в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме (ч.3 л.д.40).
Из материалов дела следует:
ОАО «Пермтрансавто» и должник в течение 2005-2006гг. произвели друг другу ряд взаимных поставок товаров, оказали возмещение услуг связи, электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, аренде. 26.12.2006г. между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, подписан акт сверки, в результате которого была выявлена задолженность ООО «ТД «Пермтрансавто» в размере 3046343,95 рублей.
В соответствии с п.5 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 2002 года обоснованность требования, по которому не поступило возражений проверяется арбитражным судом в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2006г. (ч.1 л.д.4-39), акты выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, выписки из банка.
В соответствии с п.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты: личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого п.13 приказа.
С учетом изложенного, требование является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1756918,47 рублей основного долга, в оставшейся части требования следует отказать как необоснованной (ст.65 АПК РФ).
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Руководствуясь статьями ст.65,223 АПК РФ и статьями 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить требование ОАО «Пермтрансавто» в размере 1756918,47 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Пермтрансавто».
В оставшейся части требования в размере 1289425,48 рублей следует отказать как необоснованной.
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от уполномоченного органа: ФИО12, паспорт, доверенность (л.д.140).
конкурсный управляющий: не явился, извещен (почтовое уведомление вручено 23.05.2007г.)
установил:
Решением арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007г. вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Объявление о банкротстве опубликовано в «Российской газете» 27.01.2007г.
Уполномоченный орган в суд 21.03.2007г. предъявил дополнительное требование кредитора по обязательным платежам о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 19056225 рублей, в том числе 15199292 рубля основного долга, 3856933 рубля пени, которое определением от 22.03.2007г. было назначено к рассмотрению на 17.04.2007г. Определением суда от 17.04.2007г. рассмотрение требования приостановлено, определением от 17.05.2007г. производство по рассмотрению обоснованности дополнительного требования уполномоченного органа возобновлено, назначено на 19.06.2007г.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств №52656 от 05.06.2007г., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №9 от 20.04.2007г., реестр заказной корреспонденции, которое судом удовлетворено, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 2002 года обоснованность требования, по которому не поступило возражений проверяется арбитражным судом в судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены требования №650 от 20.08.2004г. (л.д.58), №13170 от 15.03.2005г. (л.д.59), №35487 от 15.06.2005г. (л.д.61), №39795 от 15.09.2005г. (л.д.62), №83087 от 16.11.2005г. (л.д.63), №22896 от 17.04.2006г. (л.д.66), №27718 от 16.06.2006г. (л.д.69), №32594 от 16.08.2006г. (л.д.71), №59011 от 16.10.2006г. (л.д.75), №88192 от 15.12.2006г. (л.д.78), №232335 от 30.01.2007г. (л.д.81), №233678 от 01.02.2007г. (л.д.83), №238819 от 16.02.2007г. (л.д.87), №9 от 20.04.2007г., подтвержденные решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств (л.д.89,91,93,95,98,100,103,104,107), решением №52656 от 05.06.2007г., расчетом пени по состоянию на 01.01.2007г. (л.д.134) на общую сумму 15198237 рублей основного долга, 3800799 рублей пени. В удовлетворении требований уполномоченного органа в размере 1055 рублей основного долга следует отказать как необоснованной (ст.65 АПК РФ).
Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате страховых вносов на обязательное Пенсионное страхование РФ в размере 56134 рубля пени. Обоснованность требований в части страховых взносов подтверждается решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2004г. по делу А50-6090/2004-Г3 (л.д.135), исполнительным листом, выданным 31.05.2004г. (л.д.136).
Таким образом, дополнительное требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15198237 рублей основного долга, 3856933 рублей пени, в оставшейся части требования в размере 1055 рублей основного долга отказать.
Руководствуясь статьями ст.223 АПК РФ и статьями 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В оставшейся части требования в размере 1055 рублей основного долга отказать.
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Исаева А.П.
от заявителя требований: ФИО24, доверенность от 07.06.2007г.
от должника: конкурсный управляющий, не явился, извещен (отметка на почтовом уведомлении от 23.05.2007г.)
установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007г. вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО25
Объявление о банкротстве опубликовано в «Российской газете» 17.03.2007г.
ЗАО «Пермский центр оценки» в суд 14.05.2007г. предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 25000 рублей основного долга, которое определением от 16.05.2007г. было назначено к рассмотрению на 08.06.2007г.
Свои требования заявитель обосновывает наличием задолженности, возникшей при исполнении договора №335 от 21.12.2005г. на оказание услуг по оценке.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, представил отзыв. Возражений по обоснованности и размеру заявленных требований не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует:
21.12.2005г. между ЗАО «Пермский центр оценки» и должником был заключен договор №335 на оказание услуг по оценке со сроком оплаты услуг не позднее 27.12.2005г. (л.д.5-6). 26.12.2005г. между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.7), 26.12.2005г. должник перечислил кредитору аванс в размере 25000 рублей по платежному поручению №250 от 26.12.2005г. (л.д.8). Оставшуюся сумму в размере 25000 рублей должник не оплатил. 12.04.2007г. должнику был отправлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2007г. (л.д.11), который должником не был подписан, задолженность не погашена.
В соответствии со ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями ст.65,223 АПК РФ и статьями 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья А.ФИО26
+-
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от ОАО АКБ «Урал ФД»: ФИО27, паспорт, доверенность от 28.12.2006г.
от должника: не явился, извещен (отметка на почтовом уведомлении от 23.03.2007г.)
установил:
Решением арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007г. вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО28
Объявление о банкротстве опубликовано в «Российской газете» 27.01.2007г.
От ОАО АКБ «Урал ФД» в суд 19.03.2007г. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов –
+
+*должника в сумме 500115,19 рублей, в том числе 416100, 18 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, обеспеченная залогом имущества, 84014,38 рублей задолженность по пени за нарушение условий договора, обеспеченная залогом имущества, которое определением от 20.03.2007г. было назначено к рассмотрению на 17.04.2007г.
Свои требования заявитель обосновывает наличием задолженности, возникшей из кредитного договора №419 от 01.09.2004г.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, представил ходатайство, изложенное в письменном виде, в котором просит суд уменьшить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ.
Представитель ОАО АКБ «Урал ФД» в судебном заседании на своих требованиях настаивает в полном объеме, ст.333 ГК РФ к своему требованию просит не применять.
Из материалов дела следует:
Между ОАО АКБ «Урал ФД» и должником заключен кредитный договор №419 от 01.09.2004г. (л.д.7-10), дополнительное соглашение к договору №1 от 30.03.2005г. (л.д.11), дополнительное соглашение №2 от 07.09.2005г. (л.д.12). В целях обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между ОАО АКБ «Урал ФД» и должником был заключен договор залога объектов недвижимости и права аренды земельных участков от 14.09.2004г., договор залога оборудования от 14.09.2004г.
Определением арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006г. требования ОАО АКБ «Урал ФД» в размере 4905373,47 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника и 151424,65 рублей неустойки, обеспеченной залогом имущества были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.14).
С 03.10.2006г. должник погашение задолженности не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и по уплате пени за нарушение договора в сумме 416100,81 рублей задолженность по повышенным процентам, 84014,38 рублей задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов, согласно расчета заявителя (л.д.16).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ «Урал ФД», арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Суд при рассмотрении требования принимает во внимание ходатайство должника о применении ст.333 ГК РФ, считает, что к требованию об уплате процентов и неустойки следует применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера заявленных требований существу обязательств (Подобная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14).
Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Форэстэр» подлежат включению проценты за пользование кредитом в сумме 104025,20 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, 42007,19 рублей пени, как обеспеченной залогом имущества должника.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Руководствуясь статьями ст.223 АПК РФ и статьями 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить требование ОАО АКБ «Урал ФД» в размере 104025,20 рублей процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, 42007,19 рублей пени, как обеспеченной залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форэстэр».
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермского края
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от заявителя требований: не явился, извещен (почтовое уведомление вручено 31.10.2007)
от должника: ФИО18, паспорт, доверенность от 03.07.2007 года
установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Объявление о банкротстве и о двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в «Российской газете» 14.07.2007 года.
ООО «ПрофРезерв» в суд 11.10.2007 направило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 174800 рублей задолженности (л.д.2).
Определением от 19.10.2007 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования ООО «ПрофРезерв» было назначено к рассмотрению на 13.11.2007 года.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявила ходатайство, в котором возражает против удовлетворения требования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования обоснованными.
Обоснованность требований ООО «ПрофРезерв» подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2005 года по делу А-40-63865/05-42-500 (л.д.3).
Вместе с тем, требование ООО «ПрофРезерв» в размере 174800 рублей, в том числе 154800 рублей основного долга, 20000 рублей пени включению в реестр требований кредиторов не подлежит.
Реестр требований кредиторов должника на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве закрыт 14.08.2007 года. Требования кредитора заявлены 11.10.2007 года с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований. В связи с этим, в силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве, п.9 Постановления Правительства от 09.07.2004 № 345 такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 указанной статьи Закона о банкротстве, возможность восстановления этого срока законодательством не предусмотрена (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93).
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных ООО «ПрофРезерв» требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 174800 рублей, в том числе 154800 рублей основного долга, 20000 рублей пени следует отказать.
Руководствуясь статьями 223 АПК РФ и статьями 5,134,137,100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья И.В.Кицаев
Арбитражный суд Пермской области в составе судьи Романова В.А.
от заявителя: не явился, извещен
от должника: ФИО30, конкурсный управляющий
установил:
Решением арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006г. вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден ФИО30
Объявление о банкротстве опубликовано в «Российской газете» 16.09.2006г.
От ООО «Предприятие Алексий» ООИ УМЦ» в арбитражный суд 16.11.2006г. поступило требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 919694,51 рубль основного долга (л.д.2).
Определением от 21.11.2006г. рассмотрение обоснованности требования ООО «Предприятие Алексий» ООИ УМЦ» было назначено к рассмотрению на 15.12.2006г., которое было отложено на 27.12.2006г. по ходатайству заявителя. Судебное заседание открыто 27.12.2006г. в 14 часов 30 минут в присутствии конкурсного управляющего, от представителя заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.
Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке ст.ст.100,142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г., заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.
В обоснование требования ООО «Предприятие Алексий» ООИ УМЦ» представило в суд Договор №2 уступки прав (цессии) от 22.11.2004г., заключенный между заявителем требований (цессионарий) и ООО «Набукас Альфа» (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию право по акту взаиморасчетов от 01.10.2004г. на сумму 1039694,51 рубль, а также акт взаимных расчетов от 01.10.2004г., заключенный между ООО «Кизеловский машиностроительный завод» и ООО «Набукас Альфа» (л.д.3-5).
В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. В соответствии со ст.ст. 382, 388 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Из представленного в материалы дела договора уступки права не усматривается какого рода обязательство передано заявителю требований, то есть не определен в соответствии с законодательством (ст.432 ГК РФ) предмет договора, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем договор считается незаключенным, а также не представлено документов, подтверждающих наличие у цедента (ООО «Набукас Альфа») каких-либо правоотношений с ООО «Кизеловский машиностроительный завод», то есть не представлено первичных документов (ст.65 АПК РФ).
В связи с изложенным, в удовлетворении требования ООО «Предприятие Алексий» ООИ УМЦ» следует отказать.
Руководствуясь статьями 65,223 АПК РФ и статьями 5,134,137,100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение вступает в силу немедленно, в течение десятидневного срока может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.
Судья В.А. Романов
Арбитражный суд Пермской области в составе судьи Кицаева И.В.
от уполномоченного органа:
от должника:
установил:
Решением арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006г. вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден ФИО31
От уполномоченного органа в арбитражный суд 20.02.2007г. поступило дополнительное требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 33067,15 рублей по исполнительному сбору (л.д.2-5).
Определением от 21.02.2007г. рассмотрение обоснованности дополнительного требования уполномоченного органа было назначено к рассмотрению на 20.03.2007г.
Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке ст.ст.100,142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г., заслушав ______, считает требования подлежащими удовлетворению.
Обоснованность требования уполномоченного органа в размере 33067,15 руб. основного долга подтверждается уведомлением ССП от 16.01.2007г., постановлениями о взыскании исполнительного сбора, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, исполнительными листами арбитражного суда (л.д.10-61).
В соответствии с п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, носит производный характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных уполномоченных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются или отменяются Налоговым Кодексом РФ (п.3,5 ст.3 Налогового Кодекса РФ) не указан, но вместе с тем ФЗ «О бюджетной классификации РФ» отнесен к административным платежам и по смыслу ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» является по сути мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является санкцией штрафного характера, в связи с чем, может быть взыскан в судебном порядке уполномоченным органом.
В соответствии с изложенным, требования уполномоченного органа в размере 33067,,15 рублей санкций является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.
Руководствуясь статьями 223 АПК РФ и статьями 5,134,137,100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение вступает в силу немедленно, в течение десятидневного срока может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.
Судья И.В.Кицаев
Обоснованность требования уполномоченного органа в размере 5573 руб. основного долга подтверждается требованием №333 от 15.05.2006г. (л.д.137,т.2).
Вместе с тем, требование в размере 5573 рублей, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.
Как видно из требования от 15.05.2006г. № 333, должнику предложено погасить задолженность в размере 5573 рубля по основному долгу в срок до 25.05.2006.
Согласно определению арбитражного суда по настоящему делу заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 07.03.2006 года. Решением от 30.08.2006г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Следовательно, обязанность по оплате обязательных платежей, срок их исполнения, возникли у должника после принятия заявления к рассмотрению.
Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с п.2 ст.137, п.1 ст.134 закона о банкротстве требования кредиторов по обязательным платежам, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, являются текущими и удовлетворяются вне очереди.
Таким образом, требования в размере 5573 рубля являются текущими.
На основании п. 2 ст. 5 Закона о банкротства требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредитор, кредиторы по текущим обязательствам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29.
Учитывая изложенное, применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по рассмотрению требований в этой части подлежит прекращению.
Обоснованность требования уполномоченного органа в размере 6722 руб. основного долга подтверждается требованием №334 от 15.05.2006г. (л.д.138,т.2).
Вместе с тем, реестр требований кредиторов должника на основании п.1 ст.142 закона о банкротстве закрыт 16.11.2006. Требования кредитора заявлены 17.11.2006 с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований. В связи с этим, в силу п.4 ст.142 закона о банкротстве, п.9 Постановления Правительства от 09.07.2004 № 345 такие требования не включаются в реестр требований кредиторов, учитываются конкурсным управляющим в отдельных тетрадях и подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 указанной статьи закона о банкротстве, возможность восстановления этого срока законодательством не предусмотрена (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93).
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в размере 6722 руб. следует отказать.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кицаева И.В.
от заявителя: ФИО32, паспорт, доверенность от 14.06.2007
от должника: не явился, извещен (почтовое уведомление вручено 23.08.2007)
установил:
Определением арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006г. в отношении вышеназванного должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО33
Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в «Российской газете» 18.11.2006г.
ООО «КамПром-сервис» в суд 13.07.2007г. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20764,40 рублей основного долга, 830,57 рублей государственной пошлины, которое определением суда от 17.07.2007 года было оставлено без движения, после устранения недостатков определением от 17.08.2007 года требование ООО «КамПром-сервис» было назначено к рассмотрению на 06.09.2007.
В судебном заседании представитель заявителя требований на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.
Представитель должника в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованность требований подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006 по делу А50-47286/2005-Г10 (л.д.3-4), исполнительным листом, выданным 10.04.2006 (л.д.6).
В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями ст.184,185,223 АПК РФ и статьями 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья И.В.Кицаев