Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 109378, <...>)

к ФИО2 (19.10.1955 г/р., ИНН <***>),

ФИО3 (07.01.1962 г/р., ИНН <***>),

ФИО4 (21.01.1968 г/р., ИНН <***>),

ФИО5 (22.05.1957 г/р., ИНН <***>),

ФИО6 (11.10.1953 г/р., ИНН <***>),

ФИО7 (29.07.1960 г/р., ИНН <***>),

ФИО8 (14.12.1971 г/р., ИНН <***>),

ФИО9 (19.04.1968 г/р., ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

поданное в рамках дела № А50-28001/2018 по заявлению ликвидатора общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» ФИО2 (614010, <...>) о признании общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

третьи лица: Министерство физической культуры и спорта Пермского края, Пермский край в лице Администрации Губернатора Пермского края

при участии:

от заявителя: ФИО10 – доверенность от 22 августа 2018 года, доверенность от 23 августа 2019 года в порядке передоверия, паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО11 – доверенность от 24 февраля 2021 года, паспорт;

от ответчика ФИО9: ФИО12 – доверенность от 01 марта 2021 года, паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО13 – доверенность от 12 мая 2021 года, диплом, паспорт;

от конкурсного управляющего должника: ФИО14 – доверенность от 28 мая 2021 года, паспорт; ФИО15 – доверенность от 15 ноября 2020 года, паспорт;

от третьего лица Администрации Губернатора Пермского края: ФИО16 – доверенность от 19 января 2021 года, паспорт;

от иных ответчиков, иного третьего лица, иных кредиторов, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

05 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ликвидатора общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» ФИО2 о признании общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (далее ОО ФК «Амкар», должник, клуб) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 02 октября 2018 года данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 06 ноября 2018 года) ОО ФК «Амкар» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО17 (640000, <...>).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17 ноября 2018 года.

29 января 2021 года через систему «Мой арбитр» индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО ФК «Амкар», просит:

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывших членов правления ОО ФК «Амкар» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, бывшего генерального директора ОО ФК «Амкар» ФИО9 (далее ответчики) 65 000 000 руб., 550 000 долларов США, 24 000 евро;

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве с бывшего президента ОО ФК «Амкар» ФИО2 359 000 734,63 руб.;

на основании статей 61.11, 61.12 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23 апреля 2021 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 31 мая 2020 года.

Определением от 31 мая 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 30 июня 2021 года, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Пермского края, Пермский край в лице Администрации Губернатора Пермского края.

Определением от 30 июня 2021 года предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению спора по существу, судебное заседание отложено на 19 августа 2021 года.

От ответчика ФИО6 поступил отзыв, в котором возразил против удовлетворения заявленных в отношении него требований.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором возразил против удовлетворения заявленных в отношении него требований.

От ответчика ФИО8 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных в отношении него требований.

От ответчика ФИО18 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных в отношении него требований.

От ответчика ФИО7 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных в отношении него требований.

От ответчика ФИО5 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных в отношении него требований.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных в отношении него требований.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных в отношении него требований.

От третьего лица Министерства физической культуры и спорта Пермского края поступили пояснения по заявленным требованиям.

От третьего лица Администрации Губернатора Пермского края поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

16 августа 2021 года от заявителя поступили пояснения.

18 августа 2021 года от ответчика ФИО9 поступили возражения на пояснения заявителя.

В судебном заседании 19 августа 2021 года представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении размера требований, просит:

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывших членов правления ОО ФК «Амкар» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, бывшего генерального директора ОО ФК «Амкар» ФИО9 (далее ответчики) 58 000 000 руб., 550 000 долларов США, 24 000 евро;

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве с бывшего генерального директора ОО ФК «Амкар» ФИО9 27 850 000 руб.

Представитель заявителя также уточнил, что привлечение ФИО9 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления является технической ошибкой, основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности является доведение до банкротства.

Представитель заявителя на требованиях в уточненном виде настаивал.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика ФИО4 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО9 возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения заявленных требований.

Иные ответчики, третье лицо Министерство физической культуры и спорта Пермского края, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона о банкротстве.

ОО ФК «Амкар» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 марта 1998 года.

Согласно пункту 2.1 устава должника основной целью его деятельности является осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения города Перми, организация активного отдыха жителей и гостей города Перми, создание, подготовка и содействие в содержании спортивных команд по футболу, организация и проведение спортивных соревнований и турниров различного уровня, реализация и осуществление иных подобных мероприятий.

Объединение создано для реализации социальных, благотворительных и иных общественно-полезных целей, не противоречащих действующему законодательству РФ.

11 мая 2018 года Комиссией РФС по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации принято решение отказать ОО ФК «Амкар» в выдаче лицензии РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы в связи с нарушением финансовых критериев F.04 (отсутствие просроченной задолженности перед сотрудниками – у клуба имелась задолженность по премиям и прочим выплатам персоналу в сумме 1 280 тыс. руб.) и F.06 (прогнозная финансовая информация - клубом не представлен бюджет на 1 полугодие 2019 года, не представлены достаточные документальные подтверждения финансовых возможностей клуба на сезон 2018/2019 годы, в представленном бюджете клуба на 2018 год заложено недостаточно средств на погашение краткосрочной задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2017 года, в том числе перед персоналом, по НДФЛ и страховым взносам).

Данное решение обжаловано ОО ФК «Амкар».

30 мая 2018 года Апелляционным комитетом РФС по вопросам лицензирования футбольных клубов в Российской Федерации принято решение об отмене вышеназванного решения Комиссии РФС по лицензированию футбольных клубов Российской Федерации от 11 мая 2018 года. ОО ФК «Амкар» выдана лицензия РФС № 37/18 ОО ФК «Амкар» г. Пермь на спортивный сезон 2018/2019 годы при условии надлежащего выполнения клубом обязательств по предоставлению в РФС до 08 июня 2019 года дополнительных документальных подтверждений финансовых возможностей клуба (не от связанных сторон) на сезон 2018/2019 годы и утвержденного в соответствии с уставом клуба бюджета на сезон 2018/2019 годы (в том числе на 1 полугодие 2019 года). В случае невыполнения в установленный срок указанного обязательства (условия) отозвать у ОО ФК «Амкар» г. Пермь лицензию РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы

В целях погашения задолженности по заработной плате ОО ФК «Амкар» и ФИО2 заключен договор займа от 29 мая 2018 года на сумму 4 230 000 руб.

Однако другое условие выдачи лицензии – предоставление дополнительных документальных подтверждений финансовых возможностей клуба (учитывая, что такое подтверждение должно было быть представлено не от связанных сторон, ФИО2 не мог предоставить такое подтверждение) и утвержденный бюджет клуба - исполнены не были.

13 июня 2018 года в связи с тем, что в установленный в решении от 30 мая 2018 года срок (до 08 июня 2018 года) условия предоставления лицензии должником исполнены не были, Комиссией РФС по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации принято решение отозвать у ОО ФК «Амкар» лицензию РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы в связи с нарушением финансового критерия F.06 (определение от 22 декабря 2019 года по настоящему делу).

10 июля 2018 года членами правления ОО ФК «Амкар» принято решение о ее ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2 (протокол № 3/18-ОС от 10 июля 2018 года).

20 июля 2018 года сведения о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ.

01 августа 2018 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о том, что общим собранием членов ОО ФК «Амкар» принято решение о ликвидации ОО ФК «Амкар». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения.

05 сентября 2018 года ликвидатором ОО ФК «Амкар» ФИО2 подано заявление о признании ОО ФК «Амкар» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 02 октября 2018 года возбуждено настоящее дело о банкротстве ОО ФК «Амкар».

Полагая, что контролирующими должника лицами предприняты неразумные действия по расходованию денежных средств должника, своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОО ФК «Амкар» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит:

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывших членов правления ОО ФК «Амкар» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, бывшего генерального директора ОО ФК «Амкар» ФИО9 (далее ответчики) 58 000 000 руб., 550 000 долларов США, 24 000 евро;

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора ОО ФК «Амкар» ФИО9 27 850 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 названной статьи).

Согласно пункту 7.1 Устава ОО ФК «Амкар» руководящими органами объединения являются: общее собрание членов объединения, правление объединения, президент объединения.

Высшим органом объединения является общее собрание членов объединения (пункт 7.2 Устава).

Общее собрание членов объединения может принимать к своему рассмотрению и решать любые вопросы, связанные с деятельностью объединения, и принимать по ним решение простым большинством голосов (пункт 7.5 Устава).

Пунктом 7.6 Устава ОО ФК «Амкар» установлено, что к компетенции общего собрания членов объединения относится решение следующих вопросов:

- принятие Устава объединения, внесение в него изменений и дополнений;

- утверждение основных направлений и программ деятельности объединения, принципов формирования и использования его имущества, а также принятие решения об участии в ассоциациях (союзах) и других общественных объединениях;

- избрание и отзыв членов правления и ревизионной комиссии;

- избрание и отзыв президента объединения;

- утверждение отчетов о работе правления и президента объединения;

- утверждение отчетов и заключение ревизионной комиссии, годовых результатов деятельности объединения;

- утверждение годового плана, бюджета объединения, годового отчета и годового бухгалтерского баланса объединения;

- принятие решения о реорганизации и (или) ликвидации объединения.

Согласно пункту 7.12 Устава должника постоянно действующим органом объединения является выборный коллегиальный орган – правление объединения, которое избирается общим собранием членов объединения сроком на 5 лет.

Количество членов правления определяется общим собранием членов объединения, но не должно быть менее трех человек (пункт. 7.13 Устава).

Правление объединения подотчетно общему собранию членов объединения (пункт 7.14 Устава).

К компетенции правления относится:

- осуществление прав и исполнение обязанностей юридического лица по направлениям деятельности объединения;

- разработка мероприятий и программ по направлениям деятельности объединения, принятие решения об объемах и источниках финансирования;

- установление размеров вступительных и членских взносов, порядка и сроков их внесения;

- установление штатного расписания работников объединения и сметы расходов на обеспечение его деятельности;

- утверждение кандидатуры генерального директора объединения;

- прием и исключение из членов объединения;

- разработка проекта бюджета (сметы доходов и расходов) объединения для последующего утверждения его общим собранием объединения;

- утверждение кандидатуры главного тренера основной команды; определение порядка и условий оплаты его труда;

- утверждение основных условий трансферной политики объединения (утверждение списка игроков для перехода в другие клубы, утверждение критериев и условий приема на работу потенциальных игроков);

- одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- решение иных вопросов деятельности объединения, за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания членов объединения.

Пунктом 7.22 Устава ОО ФК «Амкар» установлено, что непосредственно руководство текущей деятельностью объединения осуществляется президентом объединения.

Президент объединения избирается общим собранием членов объединения сроком на 5 лет (пункт 7.23 Устава).

Президент объединения:

- организует и координирует работу объединения и его органов;

- председательствует на общих собраниях членов объединения и заседаниях правления объединения;

- организует исполнение решений общего собрания членов объединения и правления объединения;

- осуществляет управление и текущее планирование работы в объединении;

- подписывает от имени объединения документы;

- распоряжается имуществом объединения, включая денежные средства, с ограничениями, установленными правлением;

- подписывает распорядительные документы, бухгалтерскую, финансовую и иную документацию, относящуюся к деятельности объединения;

- совершает сделки и заключает от имени объединения договоры, в том числе трудовые, действуя от имени объединения бед доверенности;

- осуществляет контроль за организацией и порядком ведения учета поступления и расходования денежных средств, имущетсва, использования материальных ценностей;

- без доверенности действует от имени объединения, в том числе представляет его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях в России и за рубежом, судебных, надзорных и иных органах;

- выдает доверенности на право представительства от имени объединения, в том числе доверенности с правом передоверия;

- обеспечивает выполнение текущих и перспективных планом объединения;

- издает приказы о назначении на должности работников объединения, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности объединения, обязательные для исполнения всеми работниками объединения;

- назначает на должность генерального директора объединения;

- осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения на общем собрании членов объединения или правления и обеспечивает исполнение принятых решений;

- решает иные вопросы деятельности объединения, за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания членов объединения и правления объединения (пункт 7.24 Устава ОО ФК «Амкар»).

Президент объединения входит в состав правления и возглавляет его работу (пункт 7.25 Устава).

Согласно пункту 7.26 Устава ОО ФК «Амкар» для непрерывного исполнения организационно-распорядительных функций президент объединения может назначить генерального директора объединения.

Кандидатура генерального директора объединения утверждается правлением объединения (пункт 7.27 Устава).

Генеральный директор объединения может быть членом правления (пункт 7.28 Устава).

Генеральный директор объединения является лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности объединения (пункт 7.30 Устава).

Пунктом 7.31 Устава ОО ФК «Амкар» установлено, что генеральный директор исполняет административно-распорядительные функции президента объединения внутри объединения, в том числе:

- осуществляет управление деятельностью объединения и его структурных подразделений, распределяет функции между работниками объединения, осуществляет текущее планирование работы в объединении;

- организует исполнения решений общего собрания членов объединения и правления объединения;

- обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов объединения;

- решает иные вопросы административно-хозяйственной деятельности объединения, за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания объединения и правления объединения.

Генеральный директор объединения действует в интересах и от имени объединения в гражданско-правовых отношениях с физическими и юридическими лицами, организует работу по выполнению решений руководящих органов объединения (пункт 7.32 Устава).

В силу пункта 7.33 Устава, осуществляя свои полномочия, генеральный директор действует на основании доверенности, выданной президентом объединения.

В период с 08 декабря 2014 года по 28 февраля 2018 года в состав правления ОО ФК «Амкар» входили ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

С 2011 года до принятия 10 июля 2018 года решения о ликвидации клуба президентом ОО ФК «Амкар» являлся ФИО2 С 10 июля 2018 года ФИО2 являлся ликвидатором ОО ФК «Амкар».

ФИО3 являлся также генеральным директором ОО ФК «Амкар» по 15 декабря 2016 года.

С 16 декабря 2016 года генеральным директором клуба являлся ФИО9

Учитывая полномочия органов управления должника, вовлеченность ответчиков в процесс управления должником, президент, члены правления должника, генеральный директор, то есть все перечисленные в заявлении ФИО1 лица с учетом периода осуществления им вышеназванных полномочий относятся к числу контролирующих должника лиц (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что ФИО2, являясь президентом ОО ФК «Амкар», не подал своевременно заявление о признании ОО ФК «Амкар» несостоятельным (банкротом).

По мнению ФИО1, признаки объективного банкротства возникли у ОО ФК «Амкар» в июле 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на июль 2017 года (до принятия ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В отношении возникновения у ОО ФК «Амкар» признаков неплатежеспособности судом установлено следующее.

Определением от 23 февраля 2019 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОО ФК «Амкар» включена задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 10 277 643,26 руб., в том числе 7 348 992 руб. основного долга, 2 896 244,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 407,04 руб. судебных расходов, по агентскому договору о привлечении игрока в команду клуба и заключению с ним трудового договора от 20 августа 2012 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года по делу № А50-27670/2016

Данная задолженность возникла в связи с заключением 27 января 2014 года трансферного контракта о переходе футболиста между ОО ФК «Амкар» и Автономной некоммерческой организацией «Республиканский футбольный клуб «Терек» (Грозный) им. А.А. Кадырова».

С учетом частичного погашения задолженности в сумме 5 000 000 руб. сумма основного долга составила 7 348 992 руб.

Определением от 21 марта 2019 года во вторую очередь реестра требований кредиторов ОО ФК «Амкар» включены требования уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) в сумме 9 414 024,60 руб. основного долга, в третью очередь – в сумме 18 214 143,14 руб., в том числе 16 240 400,20 руб. основного долга, 1 832 298,90 руб. пени, 141 444,04 руб. финансовых санкций.

Из представленных в подтверждение указанных требований документов следует, что сумма основного долга начала образовываться перед уполномоченным органом лишь с марта 2018 года, более ранняя задолженность представляет собой пени и штрафы за предыдущие периоды, которые в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства.

Определением от 21 марта 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОО ФК «Амкар» включена задолженность перед ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в сумме 16 037 549 руб., в том числе 15 850 846 руб. неустойки, 186 703 руб. государственной пошлины, подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-37330/2017 года.

Данная задолженность возникла в связи с нарушением сроков возврата займа в сумме 82 000 000 руб. по договору займа от 07 августа 2015 года, выданного сроком до 01 января 2016 года под 5,5 % годовых.

Вместе с тем, сумма основного долга по данному договору возвращена, непогашенными остались лишь неустойка и государственная пошлина, также в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываемые при определении признаков банкротства.

Определением от 04 апреля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО19 в сумме 7 010 062,54 руб. основного долга, которая возникла на основании договора об оказании услуг по питанию футбольной команды «Амкар» от 30 марта 2015 года.

Из представленных в подтверждение данного требования документов следует, что задолженность перед данным кредитором возникла за период с января 2018 года.

Определением от 19 февраля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОО ФК «Амкар» включена задолженность перед ООО «Спортлэнд-Тур» в сумме 8 551 955,56 руб. основного долга, которая возникла на основании агентского договора от 11 января 2017 года с учетом дополнительных соглашений от 20 ноября 2017 года и от 12 декабря 2017 года, по которым агент оказал услуги клубу по организации учебно-тренировочных сборов в Турции в январе и феврале 2018 года.

В подтверждение наличия у ОО ФК «Амкар» по состоянию на июль 2017 года признаков банкротства ФИО1 ссылается также на наличие задолженности перед ФИО2

Определением от 03 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОО ФК «Амкар» включена задолженность перед ФИО2 по договорам займа за период с 17 января 2011 года по 29 мая 2018 года в общей сумме 256 586 538,76 руб. основного долга.

При этом, как отмечено в названном определении, предоставленные займы в основной своей массе являлись беспроцентными и предоставлялись до востребования в основном в период с 2011 по 2015 годы, когда вопросы о ликвидации и банкротстве клуба не ставились, клуб продолжал активно функционировать.

Учитывая источники финансирования деятельности (бюджетные средства, средства от собственной деятельности), а также сроки получения данного финансирования с учетом особенностей предоставления бюджетных средств, сроков оплаты трансляций матчей (оплата производилась в следующем году за предшествующий год), получение денежных средств по договорам займа являлось необходимым условием бесперебойной деятельности должника, обеспечения участия в играх регулярного чемпионата на протяжении нескольких последних лет его деятельности, поскольку пропуск любой из игр на выезде, а равно нарушение требований к проведению домашних матчей могли привести к негативным последствиям в виде дисквалификации клуба либо крупного штрафа.

Фактически ФИО2 при наличии кассового разрыва вносил собственные денежные средства по договорам займа на покрытие текущих неотложных расходов клуба.

Возврат займов осуществлялся, как правило, в конце года за счет средств, поступавших из бюджета и за счет средств от текущей деятельности после завершения сезона, в частности, от доходов, связанных с трансфером игроков, платы Российской Футбольной Лиги за участие в чемпионате (определение от 03 мая 2019 года).

Между тем, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом масштабов и целей деятельности ОО ФК «Амкар» объективные признаки банкротства возникли у него не ранее апреля 2018 года, то есть по итогам марта 2018 года.

Задолженность, возникшая ранее указанной даты, с учетом масштабов деятельности клуба и особенностей его финансирования, не являлась значительной и на финансовое положение клуба значительным образом не влияла (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, признаки банкротства возникли у должника исключительно по причине того, что ему не была предоставлена в 2018 году бюджетная субсидия в полном объеме. В случае, если бы бюджетное финансирование на 2018 год было бы предоставлено в полном размере, то имелась бы возможность погасить возникшую ранее задолженность в полном объеме.

В случае, если бы клубу было предоставлено бюджетное субсидирование, то есть субсидирование несвязанной стороны, у клуба не была бы отозвана лицензия и он продолжил бы участие футбольном сезоне. По итогам года при предоставлении субсидии в полном объеме задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Между тем, должник ОО ФК «Амкар» является общественной организацией, то есть некоммерческой организацией, основной целью которой согласно уставу является осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения г. Перми, организация активного отдыха жителей и гостей г. Перми, создание, подготовка и содействие в содержании спортивных команд по футболу, организация и проведение спортивных соревнований и турниров различного уровня, реализация и осуществление иных подобных мероприятий.

ОО ФК «Амкар» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения уставных целей и соответствующую этим целям (подпункт 12 пункта 4.1 устава ОО ФК «Амкар»).

Финансирование ОО ФК «Амкар» как и других спортивных клубов России складывалось из средств, полученных от спонсоров, рекламы, продаж билетов, атрибутики, продажи коммерческих и телевизионных прав на трансляции матчей и другой коммерческой деятельности. Однако основная часть финансирования, как и у большинства спортивных клубов России, осуществлялась за счет средств бюджета Пермского края, г. Перми, а также спонсорских поступлений от крупных, в том числе с государственным участием, компаний.

Вывод о зависимости деятельности ОО ФК «Амкар» от внешних источников финансирования сделан и конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

Так, согласно финансовому анализу конкурсного управляющего динамика увеличения или уменьшения величины собственного капитала ОО ФК «Амкар» находится в прямой зависимости от финансовых поступлений, направленных на финансирование деятельности. Динамика показателя платежеспособности по своим обязательствам свидетельствует о том, что предприятие в течение всего исследуемого периода не имело возможности оперативно рассчитываться с кредиторами по текущим платежам, используя для расчетов только доходы от предпринимательской деятельности, что означает, что ОО ФК «Амкар» имеет очень большую зависимость от внешних источников финансирования. ОО ФК «Амкар» за весь рассматриваемый период не имеет в своем распоряжении собственных оборотных средств и, следовательно, всегда было очень сильно зависимо от внешних источников финансирования.

Таким образом, фактически на всем протяжении своего существования должник, будучи общественной организацией, созданной для определенной цели, не имел возможности за счет собственных средств рассчитываться по своим обязательствам, то есть являлся неплатежеспособным.

Между тем, должник за счет вышеназванных источников осуществлял свою деятельность, начиная с 1994 года вплоть до 2018 года – до принятия решения о ликвидации клуба.

При этом, с учетом особенностей источников финансирования клуба, расчеты с кредиторами производились всегда с незначительной задержкой в 2-3 месяца.

При таких обстоятельствах даже при наличии по итогам марта 2018 года признаков объективного банкротства до отзыва 13 июня 2018 года у ОО ФК «Амкар» лицензии РФС у руководства клуба отсутствовала обязанность по подаче заявления о его банкротстве (статья 71 АПК РФ).

Лишь после отзыва лицензии для руководства клуба могла стать и стала очевидной невозможность дельнейшей деятельности ОО ФК «Амкар» и невозможность рассчитываться с кредиторами и работниками (статья 71 АПК РФ).

До отзыва лицензии РФС в связи с непредоставлением подтверждения финансовых возможностей клуба от несвязанных сторон руководство клуба, несмотря на временные финансовые затруднения, сопровождавшие должника на всем протяжении его деятельности, могло рассчитывать на преодоление данных трудностей в разумные сроки.

Исходя из полномочий органов управления клуба, закрепленных в его Уставе, заявление о признании ОО ФК «Амкар» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано президентом клуба ФИО2

10 июля 2018 года членами правления ОО ФК «Амкар» принято решение о ее ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2

Определением от 02 октября 2018 года возбуждено настоящее дело о банкротстве ОО ФК «Амкар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 13 июня 2018 года, то есть на дату отзыва лицензии РФС, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае после 13 июня 2018 года никаких новых обязательств перед кредиторами у ОО ФК «Амкар» не возникло, фактически деятельность клуба прекращена в июне 2018 года. У должника сохранялась лишь задолженность перед работниками, не являющимися футболистами. Данные работники планомерно увольнялись должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО ФК «Амкар» в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статьи 65, 71 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 ссылается на то, что члены правления, несмотря на отсутствие подтвержденных источников финансирования доходной части бюджета на 2018 год (отсутствие заключенных контрактов со спонсорами на 2018 год), единогласно 12 января 2018 года приняли решение о продолжении участия в Чемпионате России по футболу сезона 2017/2018, тем самым, по мнению заявителя, наращивая долговые обязательства, ухудшили финансовое положение должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 названной статьи).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 17 названного Постановления установлено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 названного Постановления).

Как уже установлено судом, объективные признаки банкротства возникли у ОО ФК «Амкар» по итогам марта 2018 года и исключительно по причине того, что клубу не была предоставлена в 2018 году бюджетная субсидия в полном объеме.

12 января 2018 года правлением ОО ФК «Амкар» в составе ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2 принято решение продолжить участие в Росгосстрах-Чемпионате России по футболу сезона 2017/2018.

Ответчик ФИО4 участия в принятии данного решения не принимал.

Учитывая, что данное решение принято до наступления признаков объективного банкротства, при наличии фактически задолженности по основному долгу лишь перед ФИО1 и ФИО2, предоставлявшим займы до востребования и закрывавшим кассовые разрывы, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что члены правления, принявшие указанное решение, тем самым каким-либо образом ухудшили финансовое положение должника (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53) (статья 71 АПК РФ).

Как уже отмечено судом, до отзыва лицензии РФС руководство должника добросовестно рассчитывало на преодоление финансовых трудностей.

Все ответчики, присутствовавшие в судебном заседании, пояснили, что вплоть до отзыва у ОО ФК «Амкар» лицензии РФС руководство клуба рассчитывало на продолжение участия клуба в футбольном сезоне 2017/2018, продолжении финансирования клуба за счет субсидий бюджета, спонсорской помощи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в данной части следует отказать.

Какие-либо иные решения правления ОО ФК «Амкар», которые бы привели, по мнению заявителя, к неплатежеспособности должника, ФИО1 в заявлении не указаны (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что генеральным директором ОО ФК «Амкар» ФИО9 со стороны должника подписан договор займа от 07 августа 2015 года с ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» на сумму 82 000 000 руб. со сроком возврата до 01 января 2016 года под 5,5 % годовых.

В соответствии с абзацами 2 - 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 07 августа 2015 года, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По мнению заявителя, заключение договора займа 07 августа 2015 года в условиях постоянного финансового кризиса и нехватки финансирования является неразумным действием генерального директора, совершенным в отсутствие необходимого одобрения данной сделки как сделки с заинтересованностью, повлекшим негативные последствия в виде взыскания с должника неустойки в сумме 15 850 846 руб.

Формально с учетом того, что на момент заключения данного договора займа ответчик ФИО8 являлся министром физической культуры и спора Пермского края, данный договор являлся для должника сделкой с заинтересованностью.

Доказательства того, что заключение договора было одобрено в установленном порядке, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Между тем, аналогичные договоры заключались должником как минимум с 2011 года с ФИО2, который в силу занимаемого им должностного положения в должнике также является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, заключение договоров займа с ФИО2 являлось необходимым условием бесперебойной деятельности должника (определение от 03 мая 2019 года).

То обстоятельство, что заключение данного договора являлось необходимым для деятельности должника, никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается и признается самим заявителем. Необходимость его заключения вызвана существенным кассовым разрывом в финансировании должника.

Единственным участником ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» является Министерство физической культуры и спорта Пермского края.

Данное же Министерство со стороны Пермского края предоставляло по соответствующим договорам субсидии ОО ФК «Амкар».

Фактически предоставление должнику данного займа являлось формой осуществления финансирования деятельности ОО ФК «Амкар» со стороны Пермского края, о чем свидетельствует, в том числе, и незначительный размер процентов за пользование займом.

Как уже отмечено судом, сумма основного долга по данному договору возвращена, непогашенными остались лишь неустойка и государственная пошлина, которые в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства.

Неустойка должником не уплачена, включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для вывода том, что заключение договора займа и несвоевременный его возврат каким-либо образом повлияли на финансовое положение должника, у суда не имеется (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается также на то, что в условиях постоянного финансового кризиса и нехватки финансирования ОО ФК «Амкар» выплачено вознаграждение агентам футболистов ФИО20 и ФИО21 в связи с заключением в ноябре и декабре 2016 года трансферных контрактов о переходе указанных футболистов в АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва», а также указанным футболистам выплачено вознаграждение в связи с расторжением трудовых договоров с ними в значительном размере.

По указанным трансферным контрактам от 22 ноября 2016 года и от 23 декабря 2016 года ОО ФК «Амкар» в связи с переходом названных футболистов в АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» должник получил за переход ФИО20 230 000 000 руб., за переход ФИО21 – 120 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Однако довод заявителя о выплате должником агентам указанных футболистов вознаграждения им не подтвержден (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим также не установлено, что должник производил оплату агентам футболистов за их трансфер (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о выплате должником указанным футболистам вознаграждения в связи с расторжением контрактов с ними основан исключительно на том, что, по его мнению, подписи названных футболистов в соглашениях о расторжении договоров, в которых футболисты фактически отказываются от выплаты указанного вознаграждения, существенно отличаются от подписей в самих контрактах. Отказ футболистов от выплаты им существенного вознаграждения заявитель также считает неразумным.

Однако доказательства того, что заявитель является специалистом в области почерковедения, им не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В отношении выплаты вознаграждения в связи с расторжением контрактов с футболистами представитель конкурсного управляющего должника, являвшийся ранее юристом должника, в судебном заседании пояснил, что действительно договорами с указанными футболистами были предусмотрены значительные выплаты им при расторжении договоров. При заключении трансферных договоров о переходе футболистов в АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» должник, осознавая необходимость производить указанные выплаты, предложил АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» увеличить размер трансфера на суммы таких выплат, однако АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» отказалось от данного предложения, в связи с чем переход мог не состояться в связи с недостижением соглашения между сторонами. Однако инициативу проявили сами футболисты, заявив о том, что ради перехода в АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» готовы отказаться от выплат со стороны ОО ФК «Амкар». В связи с таким желанием футболистов и были подписаны соглашения к договорам, в которых футболисты отказались от подлежащих им выплате вознаграждений.

Доказательства того, что такие выплаты, несмотря на подписанные соглашения, были произведены футболистам, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается также на то, что в январе и феврале 2018 года, несмотря на финансовый кризис, должником заключены трудовые договоры с новыми футболистами, что повлекло увеличение финансовой нагрузки должника.

Данный довод отклоняется судом в силу вышеизложенного, поскольку, как уже указано, руководство должника до отзыва у ОО ФК «Амкар» лицензии РФС рассчитывало на продолжение участия клуба в футбольном сезоне, продолжение финансирования клуба за счет субсидий бюджета, спонсорской помощи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается также на необоснованное заключение трудовых договоров с футболистами ФИО22, ФИО23, ФИО24 с условием о предоставлении им компенсации по переезду и обустройству на новом месте жительства при том, что футболисты к моменту заключения договоров уже более 2 лет проживали в г. Перми.

Однако доказательства того, что данное условие договоров было выполнено клубом, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, данные договоры заключены должником в мае и июне 2017 года в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, с учетом размера предусмотренных договорами компенсаций даже их выплата на финансовое положение должника никоим образом не повлияла (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается также на иные, неразумные, по его мнению, сделки должника (заключение договоров с тренерами и т.д.), неразумную кадровую политику (привлечение зарубежных тренеров, утрата финансового актива в виде невозможности трансфера футболиста ФИО25 ввиду расторжения им контракта по причине задержек по выплате заработной платы и т.д.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что какие-либо сделки должника заключены им на нерыночных, отличающихся от обычно заключаемых такого рода договоров в Премьер-лиге России, условиях.

Данные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Ни каждая из сделок в отдельности, ни все поименованные заявителем сделки в совокупности не являлись причиной банкротства должника и не привели к ухудшению его финансового положения (статья 71 АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве ОО ФК «Амкар» признана недействительной лишь одна сделка должника.

Так, определением от 22 декабря 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ОО ФК «Амкар» ФИО17 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с преимущественным удовлетворением требований, признана недействительной сделка по перечислению должником 15 июня 2018 года денежных средств ФИО2 в сумме 560 000 руб. (частичный возврат займа от 29 мая 2018 года). С ФИО2 в пользу ОО ФК «Амкар» взыскано 560 000 руб. и восстановлено право требования ФИО2 на указанную сумму.

Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Денежные средства в указанной сумме в полном объеме возмещены ФИО2 в конкурсную массу и наряду с иными денежными средствами, поступившими в конкурсную массу, распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (выплата заработной платы, погашение судебных расходов).

При этом со встречным требованием к должнику, основанному на данном судебном акте, ФИО2 не обратился.

Оновным источником финансирования ОО ФК «Амкар» являлись субсидии из бюджета Пермского края на основании соответствующих договоров. Субсидии имели целевое назначение. ОО ФК «Амкар» обязана была предоставлять отчеты об использовании субсидий с приложением подтверждающих документов.

До сентября 2018 года претензий по целевому использованию субсидий со стороны Министерства физической культуры и спора Пермского края к ОО ФК «Амкар» за предшествующие годы не имелось, что и являлось условием предоставления субсидии в каждом последующем году.

При этом Министерство имело право приостанавливать предоставление субсидии в случае установления информации о фактах нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, запрашивать у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля. Однако за весь период предоставления субсидий Министерством не приостанавливалось предоставление субсидии, не запрашивались документы для осуществления контроля.

Такие претензии предъявлены к должнику лишь в сентябре 2018 года после подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 мая 2019 года по настоящему делу Министерству физической культуры и спорта Пермского края отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника ввиду необоснованности предъявленных претензий по нецелевому использованию денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, при проведении проверок расходования субсидий Пермского края не установлено нецелевое расходование данных субсидий, что опровергает соответствующий довод заявителя.

Фактически единственной причиной банкротства ОО ФК «Амкар» являлся отказ Пермского края от финансирования (субсидирования) дальнейшей деятельности клуба, поскольку именно данный источник финансирования являлся для клуба основным (статья 71 АПК РФ).

Данное решение, в свою очередь, как пояснил представитель Администрации губернатора Пермского края, обусловлено исключительно дефицитом бюджета Пермского края и невозможностью в дальнейшем осуществлять финансирование футбольного клуба Премьер-лиги России, в том числе, в связи со значительной иной социальной нагрузкой бюджета.

Учитывая специфику деятельности должника как общественной организации, не представляется возможным принудить кого-либо к финансированию его деятельности. Финансирование такого рода организаций осуществляется исключительно на добровольной основе.

Доводы ФИО1 о неразумном поведении руководства ОО ФК «Амкар» по ожиданию субсидий из бюджета вместо совершения активных действий по привлечению к финансированию иных источников, отклоняется судом.

Как уже отмечено выше, основная часть финансирования должника, как и у большинства спортивных клубов России, осуществлялась за счет средств бюджета Пермского края, г. Перми.

Оценка условий существования и деятельности большинства футбольных клубов России (за исключением нескольких клубов, финансирование которых осуществляется, в основном, за счет крупнейших коммерческих предприятий России) и Премьер-Лиги России в целом не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований заявителя.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

В рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного такие действия (бездействие) ответчиков судом не усматриваются.

Иные доводы в обоснование заявленных требований ФИО1 не указаны (статья 65, часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина