Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>, 618250, <...>; место рождения г. Кизел Пермской области; 27.06.1957 г/р)

об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества должника,

поданное в рамках дела № А50-28064/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618350, <...>, оф. 2а) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 – доверенность от 20 ноября 2019 года, паспорт;

ответчика: ФИО2 - паспорт;
от кредиторов, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 сентября 2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 30 ноября 2017 года) заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 23 марта 2018 года) ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (614002, г. Пермь, а/я 6063).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07 апреля 2018 года.

Определением от 26 мая 2020 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16 июня 2020 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 16 июня 2020 года – на 29 июня 2020 года, от 29 июня 2020 года – на 09 июля 2020 года, от 09 июля 2020 года – на 13 августа 2020 года.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит обязать ФИО2 предоставить конкурсному управляющему должника программу 1С бухгалтерия, договоры о предоставлении услуг по водоснабжению/водоотведению с контрагентами (юридическими лицами).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол от 29 июня 2020 года).

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 13 августа 2020 года представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных требований.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что руководитель должника обязан в указанный срок вне зависимости от поступления либо не

поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней и должна применительно к положениям статьи 408 ГК РФ сопровождаться составлением документа (расписки), свидетельствующего об исполнении данной обязанности руководителем.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Водоканал» с 17 августа 2015 года до введения конкурсного производства являлась ФИО2

В последующем – 13 июня 2018 года – главным бухгалтером должника и представителем конкурсного управляющего по доверенности от 05 апреля 2018 года (л. д. 3 т. 4) подписан еще один акт приема-сдачи документации должника, содержащий 200 пунктов наименований.

Согласно названному акту 13 июня 2018 года должником конкурсному управляющему переданы, в том числе, оригиналы договоров с юридическими

лицами в количестве 2 (пункт 108 акта), счет-фактура 62 счет (расчеты с покупателями и заказчиками) с января по май 2018 года в количестве 1 (пункт 183 акта), акты сверок 2015 – 2017 годы в количестве 4 (пункт 188 акта).

На вопрос суда в судебном заседании о единицах измерения количества в данном акте ФИО2 пояснила, что документы передавались реестрами (нарядами) и коробками.

Из данного акта следует, что конкурсный управляющий получил в июне 2018 года все необходимые ему первичные документы, в том числе бухгалтерские документы, сформированные посредством программы 1С Бухгалтерия (статья 71 АПК РФ).

ФИО2 также пояснила, что документация должника была передана конкурсному управляющему в полном объеме в том виде, в каком она имелась у должника по месту ее хранения. Программа 1С Бухгатерия была установлена на компьютере, который также остался в распоряжении конкурсного управляющего.

Суд обращает внимание на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал» введено решением от 30 марта 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 23 марта 2018 года), с заявлением же в суд об истребовании программы 1С Бухгалтерия и договоров у бывшего руководителя конкурсный управляющий обратился лишь 22 мая 2020 года, то есть более чем 2 года спустя.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался с какими-либо требованиями к ФИО2 после 03 апреля 2018 года, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ранее в суд с заявлением об истребовании какой-либо документации у бывшего руководителя конкурсный управляющий не обращался.

Более того, конкурсный управляющий в 2019 году обращался в суд с заявлением о разрежении разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности должника (определение от 26 июня 2019 года по настоящему делу).

Суду представляется сомнительным, что конкурсный управляющий мог добросовестно осуществлять возложенные на него обязанности в рамках процедуры банкротства, тем более учитывая специфику деятельности ООО «Водоканал» (забор, очистка и распределение воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод), не имея в своем распоряжении договоры с юридическими лицами и программу 1С Бухгалтерия.

Как пояснил конкурсный управляющий в одном из судебных заседаний (не по рассмотрению заявления об истребовании документации), им завершается работа по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц и он приступает к взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц.

В случае, если конкурсным управляющим действительно работа по данному должнику организована именно таким образом, то в любой момент

любым из кредиторов может быть подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Соответственно, суд критически относится к данным пояснениям, поскольку с учетом сроков исковой давности такое поведение конкурсного управляющего может повлечь взыскание с него убытков.

При этом ФИО2 в материалы дела представлено множество счетов, актов, справок, списков, составленных после 13 июня 2018 года, в том числе и в 2019 году, как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц.

Данные документы, безусловно, невозможно составить в отсутствие первичных документов и в отсутствие программы 1С Бухгалтерия (статья 71 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что бухгалтерский учет велся и названные документы составлялись им с использованием программы 1С Бухгалтерия другого предприятия (МУП «Ключи») отклоняется судом, поскольку также в отсутствие первичной документации и данных из программы 1С Бухгалтерия самого должника, первоначального сальдо невозможно вести учет в другой программе 1С Бухгалтерия (статья 71 АПК РФ).

Также суд обращает внимание на то, что конкурсному управляющему в рамках настоящего дела передан с учетом характера и масштабов деятельности должника огромный объем документации должника, в связи с чем суду представляется сомнительным, что непереданными остались договоры водоснабжения/водоотведения с юридическими лицами и программа 1С Бухгалтерия, которые изначально необходимы конкурсному управляющему сразу при возложении на него обязанностей конкурсного управляющего как руководителя должника. В данном же случае конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением лишь спустя 2 года после своего утверждения.,

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что истребуемая документация находится в фактическом владении конкурсного управляющего.

Соответственно, в удовлетворении заявления об истребовании документации у бывшего руководителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 223 АПК РФ, статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО1 отказать.

Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина