Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>, 618250, <...>; место рождения г. Кизел Пермской области; 27.06.1957 г/р)

ФИО3 (614039, <...>; место рождения г. Пермь; 22.03.1973 г/р)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

поданное в рамках дела № А50-28064/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618350, <...>, оф. 2а) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего должника: ФИО1 - паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО4 – доверенность от 22 января 2020 года, паспорт, диплом;

от уполномоченного органа: ФИО5 - доверенность № 136 от 11 ноября 2019 года, удостоверение;

от кредитора ОАО «МРСК Урала»: ФИО6 - доверенность № ПЭ-014-2020 от 31 декабря 2019 года, паспорт;

от ответчика ФИО2, иных кредиторов, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

25 августа 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 сентября 2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 30 ноября 2017 года) заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 23 марта 2018 года) ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (614002, г. Пермь, а/я 6063).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07 апреля 2018 года.

29 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано о привлечении ФИО2 (далее ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением от 07 июня 2019 года заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07 августа 2019 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 08 августа 2019 года – на 10 сентября 2019 года, от 20 сентября 2019 года – на 03 октября 2019 года, от 11 октября 2019 года – на 21 ноября 2019 года, от 28 ноября 2019 года – на 17 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года – на 27 января 2020 года, от 28 января 2020 года – на 20 февраля 2020 года.

Определением от 11 октября 2019 года предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (определение от 11 октября 2019 года).

Определением от 30 декабря 2019 года по инициативе уполномоченного органа ФИО3 исключен его из числа третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Конкурный управляющий должника уточнил заявленные требования, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Водоканал» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, пояснил, что размер ответственности составляет 43 634 386,60 руб. (определение от 30 декабря 2019 года).

Ответчик ФИО2 представила отзыв, в котором возразила против удовлетворения заявленных требований.

Кредитор ОАО «МРСК Урала» представил отзыв, в котором поддержал заявленные требования.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

10 февраля 2020 года от ФИО3 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия относимости на основании статьи 67 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК Ф и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа и кредитора поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явилась.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закон о банкротстве.

ООО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 2014 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водоканал» следует, что основным видом деятельности данной организации является забор, очистка и распределение воды, дополнительными, в том числе, - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с постановлением администрации Кизеловского городского поселения от 17 сентября 2015 года № 167 должник являлся гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Единственным участником должника с момента его создания является ФИО3.

Директором общества с 17 августа 2015 года до введения конкурсного производства являлась ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 30 ноября 2017 года) в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Полагая, что единственным участником общества и его директором не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершены действия, приведшие к несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Водоканал» с заявлением ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Водоканал» в сумме 43 634 386,60 руб. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, возникла в период с октября 2015 года по 2017 год.

Соответственно, к заявлению конкурсного управляющего по основанию за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) применяется Закон о банкротстве в редакции по состоянию на 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции на указанную дату руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 названного Постановления).

Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, а также исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на всем протяжении деятельности показатели, используемые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, имели неудовлетворительные значения.

При этом источником для расчетов с кредиторами являются средства населения и расчеты с нарушением установленных сроков платежа являются для организаций – гарантирующих поставщиков по водоснабжению и водоотведению обычной практикой.

С учетом характера деятельности ООО «Водоканал» (забор, очистка и распределение воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод) и ее масштабов, с учетом того, что должник являлся субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения безусловные признаки неплатежеспособности возникли у должника по итогам 2016 года (статьи 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель должника – ФИО2 – должна была обратиться не позднее 30 апреля 2017 года.

Фактически к аналогичным выводам пришел и уполномоченный орган, привлекая ФИО2 к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление № 35 от 05 сентября 2017 года).

Данная обязанность ФИО2 не исполнена.

Неподача заявления о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после 30 апреля 2017 года.

Однако деятельность должника носит социально направленный и непрерывный характер. Подача заявления о банкротстве не освобождает должника от исполнения обязательств по забору, распределению и очистке воды для нужд населения Кизеловского района.

Никаких новых обязательств после 30 апреля 2017 года ООО «Водоканал» в лице руководителя ФИО2 на себя не принимало, а исполняло лишь ранее принятые на себя обязательства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором должника 25 августа 2017 года.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

ФИО3 являлся лишь участником ООО «Водоканал», а Законом о банкротстве в ранее действовавшей редакции субсидиарная ответственность учредителя за неподачу заявления о банкротстве не предусматривалась.

В отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 17 названного Постановления установлено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац 1 пункта 23 названного Постановления).

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий ссылается на непринятие ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности.

Однако ФИО2 представлены сведения о том, что ею в период руководства деятельностью ООО «Водоканал» инициировано множество судебных споров по взысканию дебиторской задолженности, в частности, дела № А50-4615/2016, А50-20673/2016, А50-27547/2016, А50-28880/2016, А50-126/2017, А50-126/2017, А50-36246/2017, А50-36247/2017, А50-36248/2017, А50-36249/2017, А50-36250/2017, А50-36251/2017 и т.д.

Суд также обращает внимание на то, что Кизеловский район относится к «депрессивным» регионам, население которого обладает низким уровнем платежеспособности ввиду резкой убыли населения, закрытия градообразующих предприятий и т.д., что, безусловно, негативным образом сказывается на возможности фактического взыскания должником дебиторской задолженности с населения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований к ответчику ФИО3 уполномоченный орган ссылается на то, что он как учредитель должника не наделил его имуществом для осуществления уставной деятельности.

Так, уставный капитал ООО «Водоканал» составляет 10 000 руб.

Какое-либо имущество в собственности должника отсутствует.

Имущество, которое использовалось должником в уставной деятельности, предоставлялось ему в аренду (договор безвозмездного временного пользования имуществом № 1/37 от 01 сентября 2015 года, заключенный между администрацией Кизеловского городского поселения и ООО «Водоканал» в отношении имущества водозаборов; договор аренды объектов муниципальной собственности администрации муниципального образования Центрально-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края с последующим предоставлением услуг по водоснабжению населению и организациям муниципального образования Центрально-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края от 01 ноября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования Центрально-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края и ООО «Водоканал» в отношении сетей водопроводных и пожарных гидрантов; договор аренды имущества от 01 июня 2015 года, заключенный между ООО «Торговый альянс «Кама» и ООО «Водоканал» в отношении водосчетчиков, насосов, электронасосов, электродвигателей, резервуаров, комплекса очистных сооружений для очистки сточных вод, водозаборных скважин, трубопроводов, водопроводных сетей, канализационных сетей и т.д.).

При этом ООО «Водоканал», являясь гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению, осуществляло свою уставную деятельность. Региональной службой по тарифам обществу устанавливались тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, при расчете которых принималась во внимание плата за пользование имуществом, используемым в хозяйственной деятельности.

Соответственно, отсутствие в собственности должника имущества, необходимого ему для осуществления уставной социально значимой деятельности, не препятствовало должнику в осуществлении такой деятельности.

Собственнику имущества в качестве арендной платы ООО «Водоканал» уплатило лишь 775 000 руб. за весь период, что при наличии дебиторской задолженности населения в сумме более 50 млн. руб. на финансовом положении должника существенным образом не отразилось.

В оставшейся части собственнику имущества отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 11 ноября 2018 года по настоящему делу).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, данное имущество представляет собой сети 60-х годов постройки.

Расходы на содержание и ремонт данных сетей в установленный должнику тариф не входят.

Между тем, с учетом изношенности данных сетей их регулярный ремонт и содержание является необходимым условием продолжения их эксплуатации по целевому назначению.

Собственник нес бремя содержания данного имущества, в том числе расходы на ремонт. В случае передачи данного имущества в собственность должника именно на него возлагалось бы бремя содержания и ремонта данных сетей.

В настоящее время данное имущество в соответствии с условиями мирового соглашения подлежит безвозмездной передаче в собственность администрации г. Кизела (дело № А50-24376/2018).

Аналогичным образом судом оценивается и заключение должником договора оказания услуг с ООО «Водоканал» (ИНН <***>), во включении требования которого в реестр требований кредиторов также судом отказано ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг (определение от 18 октября 2018 года по настоящему делу).

Какого-либо ущерба должнику заключением названных договоров не причинено.

Судом не усматривается, что заключение названных договоров явилось необходимой причиной банкротства должника или существенным образом ухудшило его финансовое положение (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 следует отказать.

Какие-либо иные основания для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, уполномоченным органом не приведены (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканал»ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина