Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, предприниматель ФИО1 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2016 № 2299 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, а также решения от 18.08.2016 № 70242 в части отказа в возмещении расходов, вынесенных Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – контролирующий орган, Фонд).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Фонд с требованиями заявителя не согласился по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительными оспариваемых решений не усматривает. Вместе с тем на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, на 14.04.2017 по делу № А50-28338/2016 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание. Поскольку 14.04.2017 Предприниматель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, суд, с учётом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов отложил судебное разбирательство на 15.05.2017.

В судебное заседание от 15.05.2017 заявитель представителей не направил. При этом о времени и месте рассмотрения заявления Предприниматель извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями статей 122-123 АПК РФ. Определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), вручено заявителю 14.03.2017 (л.д.92). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание 14.04.2017, 15.05.2017, представителей не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не представил, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного заявления, а также утратил юридический интерес к поданному им заявлению, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по извещению суда о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного заявление Предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, следовательно, госпошлина в сумме 600 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 28.11.2016 № 722 и платежному поручению от 27.12.2016 № 278 (л.д. 15, 22), подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 18.08.2016 № 70242, № 2299 оставить без рассмотрения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 28.11.2016 № 722 и платежному поручению от 27.12.2016 № 278.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья С.В. Торопицин