Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловым Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»

- Управление Росреестра по Пермскому краю

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО1 (дата рождения: 11.07.1979, место рождения: г. Лысьва Пермской области, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом)

в судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

Председательствующим в судебном заседании 10.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено 17.07.2019 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017.

23.11.2018 (с учетом дополнительно представленного 12.12.2018 уточнения) в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 (далее – заявитель, должник) поступило заявление о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО2, а именно:

- по не извещению должника о месте и времени проводимых собраниях кредиторов;

- по не сообщению номера телефона и адреса электронной почты должнику для взаимодействия и дальнейшей работы;

- по предоставлению Арбитражному суду Пермского края и конкурсным кредиторам информации, свидетельствующим об уклонении от выполнения обязанностей добросовестного банкротящегося;

- по не истребованию необходимых документов в органах Росреестра самостоятельно, без участия должника;

- по предоставлению в Арбитражный суд Пермского края недостоверной информации об отсутствии сведений о расторжении брака и разделе имущества между супругами ФИО1;

- по не составлению акта приема-передачи автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак <***>, и включению в конкурсную массу, и не произведению оценки автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак <***>, находящегося в собственности должника ФИО1, и подлежащее изъятию с целью реализации с торгов;

- по не обращению в суд с заявлением о разделе между супругами ФИО1 долгов при разделе имущества;

- по предоставлению в Арбитражный суд Пермского края сведений о нахождении в собственности должника имущества на сумму 3 051 000,00 руб.;

- по невыплате должнику денежных средств в пределах прожиточного минимума на личные нужды должника на основании определения суда по настоящему делу от 23.10.2018;

- по не уточнению общей суммы задолженности должника с учетом погашенных долгов;

- по не обращению в ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о приостанорвлении исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа в размере 150 000,00 руб. по делу № 1-320/2016 от 29.12.2016.

Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в раздельных заседаниях суда.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – третьи лица).

Определением от 22.01.2019 производство по заявлению должника об отстранении финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления должника о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Определением суда от 05.03.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 06.03.2019 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №17483, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614039, г.Пермь, ОПС 39, а/я 1600), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

21.01.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменные возражения на жалобу должника, согласно которому ФИО2 не согласен с доводами подателя жалобы, считает их необоснованными. Указывает, что не располагал иным адресом места жительства должника кроме указанного ПАО «Сбербанк России» в заявлении о признании должника банкротом и копии паспорта должника (<...>).

Также данный адрес должника указан судом в вынесенном решении о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Уведомлений об ином адресе места проживания должником в адрес финансового управляющего не направлялось.

При этом финансовый управляющий указывает, что из полученном им из УВМ МВД Поссии по Пермскому краю ответе, должник зарегистрирована по адресу: <...>.

Соответственно все уведомления, запросы направлялись финансовым управляющим должнику по указанному адресу, при этом в запросах и уведомлениях содержался номер телефона финансового управляющего.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывает, что об ином адресе проживания должницы он узнал только при подаче ей рассматриваемой в настоящем деле жалобы.

Как указывает ответчик, при исполнении обязанностей финансового управляющего должника им направлялись запросы в государственные органы по выявлению имущества должника, не получив достаточной информации соответствующие документы и сведения которые должница не представила по его запросу, были им истребованы у должницы в судебном порядке.

При этом, арбитражный управляющий указывает на злоупотребление со стороны должника, выразившееся в непредставлении финансовому управляющему всех необходимых документов, истребованных определением суда о 16.02.2018 по настоящему делу.

Как указывает ответчик, о расторжении брака между супругами ФИО1, ему стало известно только 04.09.2018 из решения Лысьвинского районного суда.

Относительно довода заявителя о том, что в отчете финансовым управляющим указано имущество, имеющееся в собственности должницы на сумму 3 051 000,00 руб., ответчик указывает на наличие допущенной им арифметической ошибки (человеческий фактор). При этом ответчик указывает, что возможно данная сумма будет изменена, поскольку кредитором должника ПАО «Сбербанк России» подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о пересмотре судебного акта об исключении из конкурсной массы должницы 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчик указывает, что не располагает документами о задолженности, образовавшейся из поручительства должницы, поскольку соответствующие договоры должницей финансовому управляющему не представлены.

Невыплату должнице денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленных определением суда от 23.10.2018 по настоящему делу, ответчик объясняет подачей апелляционной жалобы на данный судебный акт, поскольку им установлено, что должница осуществляет неофициальную трудовую деятельность.

При этом финансовый управляющий указывает, что должница официального дохода не имеется, имущество, принадлежащее должнице не реализовано, что лишает финансового управляющего возможности производить предписанные судебным актом выплаты денежных средств на личные нужды должника в пределах установленного прожиточного минимума.

Опровергая довод заявителя о том, что финансовым управляющим не направлено в службу судебных приставов уведомления о приостановлении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, ответчик указывает, что данное уведомлением им было направлено 18.08.2017 в адрес ОСП г.Лысьва с указанием последствий введения данной процедуры.

Как указывает финансовый управляющий, 06.09.2017 в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию штрафа в размере 150 000,00 руб. по делу № 1-320/2016 от 29.12.2016.

Ссылаясь на действующее законодательство, ответчик указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен направить в Федеральную налоговую службу уведомление о необходимости предъявления указанной суммы штрафа к включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должницы, ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленной жалобы.

31.07.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с тем, что он определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» освобождение (отстранение) управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей управляющего.

Иные лица в заседание суда не явились, письменного отзыва по существу жалобы не представили, каких-либо ходатайств не заявили, что в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего должника, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает заявитель, финансовый управляющий ФИО2 не извещал должницу о месте и времени проведения собраний кредиторов по адресу ее фактического проживания (<...>); не сообщил свой номер телефона и адрес электронной почты.

Также заявитель указывает, что копии документов, затребованных у заявителя финансовым управляющим, имеются в материалах дела о банкротстве ФИО1, оригиналами документов заявитель не располагает.

Ссылаясь, что в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, заявитель указывает, что финансовый управляющий может самостоятельно получить истребуемые у заявителя документы во всех государственных органах.

При этом заявитель указывает, что ФИО2 несвоевременно предоставляет в арбитражный суд в рамках настоящего дела отчеты о своей деятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указывает, что в отчете финансового управляющего содержатся недостоверные сведения об отсутствии у финансового управляющего информации о расторжении брака супругов и разделе имущества на момент проведения торгов, по продаже квартиры по адресу: <...>, кв.10а.

Финансовый управляющий был извещен о бракоразводном процессе и разделе совместной собственности супругов (указанной квартиры), при этом возражений по иску не представил.

Также заявитель указывает, что финансовым управляющим не был составлен акт приема-передачи автомобиля TOYOTA CAMRY B901КУ159, принадлежащего должнице и включенного в конкурсную массу, не произведена оценка данного автомобиля с целью реализации на торгах. Информацию об автомобиле финансовый управляющий ФИО2 взял из оценочного отчета Сбербанка за 2014 год.

Кроме того, заявитель указывает, что в отчете финансового управляющего от 08.02.2018 указана неверная стоимость принадлежащего заявителю на праве собственности имущества, включенного в конкурсную массу.

Как указывает заявитель, финансовый управляющий ФИО2 в нарушение определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 не выплачивает должнице денежные средства на личные нужды в пределах прожиточного минимума.

Также заявитель указывает, что финансовым управляющим в отчете от 04.10.2018 не пересчитаны суммы уже погашенных долгов, поскольку основным заемщиком был бывший супруг должника, часть его имущества уже реализовано, следовательно, по мнению заявителя, сумма долга должна уменьшаться. Также в данном отчете не списана сумма 1 175 304,77 руб., которая образовалась из поручительства должницы за гр.ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России». Как указывает заявитель, эта задолженность на сегодняшний день погашена в результате банкротства индивидуального предпринимателя ФИО5 (дело №А50-13387/2016).

При этом заявитель указывает, что в данном отчете также указан штраф по уголовному делу № 1-320/2016, который, по мнению заявителя, должен быть списан, так как включен в реестр требований кредиторов должника по требованию ИФНС России по Пермскому краю.

Кроме того, заявитель указывает, что финансовый управляющий не направил в службу судебных приставов-исполнителей по г.Лысьве уведомления о прекращении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, поскольку должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что данные действия финансового управляющего должника причинили вред должнику и его кредиторам, а также указывая на его недобросовестное поведение, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правого основания заявленных требований заявитель указывает ст.ст. 12, 13, 213.8, 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями статьи 20.3, пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве одного из основания заявленных требований заявитель указывает на нарушение финансовым управляющим приема имущества должника, а именно – автомобиля TOYOTA CAMRY B901КУ159.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника выявлено наличие у должника в собственности транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY B901КУ159.

Автомобиль принят арбитражным управляющим ФИО2 без каких-либо документов, в частности, акта приемки транспортного средства, с указанием на общее состояние принятого имущества, обнаруженных дефектах и выявленных повреждений, не составлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по принятию имущества должника.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Рассмотрев вопрос об указании арбитражным управляющим ФИО2 в отчете от 19.10.2018 о своей деятельности в графе «Иные (квартиры, гаражи) (л.д.59) недостоверных сведений, в частности о стоимости принадлежащего должнице имущества (по 1/2 доли квартир) при том, что из решения Лысьвинского городского суда Пермского края от 04.09.2018 по делу № 2-1010/2018 (л.д.196-199) следует, что брак между супругами расторгнут, произведен раздел совместного имущества супругов по ? доли в праве собственности на 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв.10а, суд признает жалобу заявителя в данной части обоснованной, поскольку отсутствие у кредиторов и уполномоченного органа полной и достоверной информации о результатах проведения процедуры лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего в виде указания в отчете от 19.10.2018 о своей деятельности недостоверных сведений, не составление акта при приемке имущества должника – автомобиля TOYOTA CAMRY B901КУ159, не отвечают требованиям действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которых предъявляется к обязанностям арбитражного управляющего.

Остальные доводызаявителя учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, в виде указания в отчете от 19.10.2018 о своей деятельности недостоверных сведений и не составления акта при приемке имущества должника – автомобиля TOYOTA CAMRY B901КУ159.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова