Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Попкова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушко А.А., при изготовлении судебного акта в полном объеме судьей Субботиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Трушники, Чернушинского р-на, Пермской обл., ИНН <***>, страховой номер обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) 122-476-158-42, адрес: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

обособленный спор по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дебт» (ИНН <***>) на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО1 и ходатайством об его отстранении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»;

Управление Росреестра по Пермскому краю,

ФИО2 (адрес регистрации: <...>);

финансовый управляющий имуществом ФИО2 (в настоящее время – ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20954; почтовый адрес для направления корреспонденции: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, Новосергеевский заезд, д. 3А)),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дебт» – ФИО4, по доверенности от 16 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2021 года) в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 13 февраля 2021 года).

Определением суда от 08 ноября 2021 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 07 февраля 2021 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11 февраля 2022 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20954, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, Новосергеевский заезд, д. 3а), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Дебт» (далее также – заявитель) обратилось в суд с жалобой, в которой просило:

признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника;

отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 12 октября 2021 года жалоба принята к производству, судебное заседание для рассмотрения ее обоснованности назначено на 16 ноября 2021 года.

Затем для целей совершения дополнительных процессуальных действий, представления участниками спора дополнительных доказательств судебное заседание неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения до 11 мая 2022 года.

Определением суда от 06 июля 2022 года рассмотрение обоснованности жалобы заявителя назначено на 18 июля 2022 года.

18 июля 2022 года на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание было открыто и проведено в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре.

С учетом предмета заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы может повлиять на права и (или) обязанности ФИО2 как супруги должника, в связи с чем она подлежит привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Исследовав сведения о рассмотрении дела № А50-29424/2020, суд установил, что решением суда от 03 февраля 2021 года по указанному делу ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утверждена ФИО3 ((ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20954; почтовый адрес для направления корреспонденции: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, Новосергеевский заезд, д. 3А), член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Принимая во внимание, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО3 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

В целях извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, совершения иных дополнительных процессуальных действий, суд счел необходимым повторно отложить судебное заседание до 16 августа 2022 года.

16 августа 2022 года судебное заседание было открыто и проведено при участии представителя заявителя. Извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, признано судом надлежащим на основании части 6 статьи АПК РФ.

Представитель заявителя устно ходатайствовал об уточнении предмета поданной жалобы, а именно просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выражающееся в непредставлении сведений о штрафах ПДД должника.

При этом на вопрос суда представитель заявителя сообщил, что иных претензий к деятельности арбитражного управляющего у него не имеется (7-8 мин. аудиозаписи судебного заседания) и он понимает правовые последствия заявленного уточнения.

Суд принял уточнение требований в порядке статей 41, 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года №57-р рассмотрение настоящего обособленного спора в целях изготовления судебного акта в полном объеме передано судье Субботиной Н.А..

Исследовав материалы дела, аудиозаписи судебных заседаний, суд установил следующее.

В ходе процедуры банкротства должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось последовательно двумя арбитражными управляющими:

в период с 01 февраля 2021 года по 07 ноября 2021 года –
ФИО5;

с 08 ноября 2021 года по 07 февраля 2022 года – ФИО6;

с 11 февраля 2022 до настоящего момента – ФИО3

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой с учетом принятых судом устно заявленных уточнений, заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выражающееся в непредставлении сведений о штрафах ПДД должника. При этом, по мнению заявителя, совершение указанных действий необходимо для целей возможного установления имущества должника, подлежащего включению в его конкурсную массу.

Представитель заявителя в судебном заседании 16 августа 2022 года ссылался на то, что ранее он обращался к финансовому управляющему с соответствующим запросом, но никаких документально подтвержденных сведений представлено не было.

Возражая против удовлетворения поданной жалобы ФИО5 относительно факта наличия в отношении должника исполнительного производства по взысканию штрафа ГИБДД (500 руб.+ исполнительский сбор) от 17 июня 2021 года пояснял, что заявителем не предоставлено постановление, на основании которого взысканы денежные средства. Какое правонарушение совершил должник определить нельзя. Возможно, это был переход дороги в неположенном месте. Данный факт никаким образом не может свидетельствовать о наличии у должника какого-либо движимого имущества или трудоустройства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания рассматриваемой жалобы обоснованной заявитель должен был доказать факт неисполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а именно доказать факт того, что ФИО5 мог и должен был предоставить заявителю сведения о штрафах ПДД должника, а также то, что совершение указанного мероприятия непосредственно связано с поиском имущества должника, формированием конкурсной массы и направлено на удовлетворение требований кредитора.

Как следует из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет в отношении должника имеются исполнительные производства по штрафам ГИБДД, в том числе и за период банкротства (исполнительное производство 44025/20/59042-ИП от 16.07.2020 года; 43426/21/59042-ИП от 17.06.2021 года (то есть уже в процедуре банкротства)).

В связи с этим, кредитор полагал, что должник либо имеет в собственности автотранспортное средство, либо осуществляет на нем трудовую функцию.

В материалы настоящего дела, в материалы банкротного дела супруги должника № А50-29424/2020 представлены ответы, в соответствии с которыми за должником сведения о регистрации транспортных средств отсутствуют.

Согласно представленным ответам, информация о регистрации автотранспортных средств (за период с 01.01.2017 по настоящее время) на должника согласно информационной системе по состоянию на 18.03.2020 отсутствуют.

Указанные ответы датированы 18.03.2021, то есть сведения финансовому управляющему представлены по состоянию на указанную дату, что прямо отражено в ответах, при этом ошибочное указание госорганом о данных на 18.03.2020 не свидетельствует о недобросовестных действиях финансового управляющего ФИО5, в ответах содержатся данные за конкретный период, какая-либо неясность отсутствует.

Указанные обстоятельства были установлены и вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А50-29424/2020.

Доводы о том, что должник, может быть, мог управлять какой-нибудь машиной, а также выполнять на ней трудовую функцию, а как следствие финансовому управляющему необходимо будет провести дополнительную проверку, основаны на предположениях кредитора. При этом какими-либо доказательствами или обоснованными сомнениями кредитор не обладает.

При условии предполагаемой возможности того, что штраф ГИБДД был наложен за управление должником тем или иным транспортным средством указанное обстоятельство не является основанием для включения такого транспортного средства в конкурсную массу без предоставления иных доказательств его фактической принадлежности именно должнику.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дебт».

2.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья,

изготовивший судебный акт в полном объеме Н.А. Субботина