Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю

о признании Кишертского объединенного потребительского общества (потребительского кооператива) (617600, Пермский край, Кишертский р-н,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – Кишертское ОПО) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения этих торгов, и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности
от 19 ноября 2016 года,

конкурсного управляющего Кишертского ОПО – ФИО3

14 декабря 2015 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании Кишертского ОПО (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 декабря 2015 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу
№ А50-29438/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11 марта 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 29 февраля 2016 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 19 марта 2016 года).

Решением суда от 07 сентября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 17 сентября 2016 года.

13 апреля 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 (далее также – заявитель) к конкурсному управляющему должника, открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Мета»
(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество), а также ФИО4 с требованиями о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 – часть нежилого здания гаража с пристроем, площадью 415,1 кв. м. с учетом права пользования на участок, необходимый для его эксплуатации, по адресу: <...> б (далее – часть здания), проведенных путем публичного предложения в период
с 29 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года в форме подачи заявок на участие в торгах и предложений по цене лотов в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте
www.meta-invest.ru, признании недействительным договора купли-продажи от 01 марта 2018 года № Л-1 части здания, заключенного с победителем торгов – ФИО4, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 20 апреля 2018 года поданное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 07 мая 2018 года заявление было принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено
на 16 июля 2018 года.

Определением суда от 01 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2018 года) в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий судебное заседание было отложено до 28 августа 2018 года.

Протокольным определением суда от 28 августа 2018 года судебное заседание было отложено до 13 сентября 2018 года по ходатайству представителя заявителя, мотивированному намерением мирно урегулировать спор и (или) отказаться от поданного заявления.

13 сентября 2018 года судебное заседание было возобновлено при участии представителя заявителя и конкурсного управляющего должника.

На основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) извещение иных лиц, являющихся участниками рассматриваемого обособленного спора, о времени и месте судебного заседания было признано надлежащим.

Представитель заявителя поддержал предъявленные требования, пояснив, что мирно урегулировать спор не удалось.

Конкурсный управляющий должника поддержал ранее раскрытые возражения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд установил следующее.

09 августа 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности должника на одноэтажное здание гаража с пристроем, общей площадью 842, 2 кв. м., инв. № 5010, лит. А-А1, расположенного по адресу: <...>
д. 3 б (далее – здание гаража).

17 мая 2016 года должник как продавец и заявитель как покупатель заключили договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель – принял и оплатил нежилые помещения: № 1, площадью 21.9 кв. м., № 2, площадью 10 кв. м., № 3, площадью 395, 2 кв. м., общей площадью
427, 1 кв. м., расположенные в здании гаража (далее также – нежилые помещения).

Решением постоянного судебного присутствия в с. Усть-Кишерть Кунгурского городского суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу № 2-1926/2016 (далее – решение городского суда) был удовлетворен иск ФИО1 о понуждении должника к заключению договора купли-продажи нежилых помещений: № 1, площадью 21.9 кв. м., № 2, площадью
10 кв. м., № 3, площадью 395, 2 кв. м., общей площадью 427, 1 кв. м., расположенных в здании гаража.

26 октября 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, в том числе части здания, включенного в лот № 1.

Торги по продаже имущества должника проводились на электронной торговой площадке общества.

21 февраля 2018 года заявителем была подана заявка на участие в торгах, согласно которой за приобретение части здания было предложено 202 500 руб. 00 коп.

21 февраля 2018 года протоколом о результатах проведения отрытых торгов по лоту № 1 установлено поступление двух заявок на приобретение части здания: указанной заявки ФИО1 и ФИО4, согласно которой за приобретение части здания было предложено 210 599 руб. (при этом заявка от ФИО4 поступила раньше заявки ФИО1).

В связи с предложением большей цены за приобретение части здания ФИО4 был признан победителем торгов по лоту № 1.

01 марта 2018 года должником как продавцом и ФИО4 как покупателем был заключен договор купли-продажи № Л-1 имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1, ссылалась на то, что:

конкурсный управляющий неправомерно выставил на торги часть здания, поскольку право собственности должника именно на часть здания
не зарегистрирована; зарегистрировано лишь право собственности должника на здание гаража в целом;

заявитель является заинтересованным лицом при оспаривании проведенных торгов, поскольку заявитель, во-первых, являлся участником указанных торгов, а во-вторых, заявитель в силу решения городского суда является собственником нежилых помещений, расположенных в здании гаража, в связи с чем неопределенность при определении границ части здания, проданной ФИО4, нарушает права заявителя как собственника нежилых помещений.

В ходе рассмотрения заявления представитель ФИО1 пояснил, что фактически заявление было подано в суд в связи с возникновением у заявителя проблем при постановке нежилых помещений на учет и, как следствие, при регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения. По этой причине заявитель полагал, что разрешение указанной технической проблемы подлежит осуществлению за счет должника, то есть должник до выставления части здания на торги сначала должен был поставить часть здания на учет и зарегистрировать на него право собственности. Кроме того, на вопрос суд представитель заявителя пояснил, что фактически у ФИО1 не имеется проблемы при идентификации принадлежащих ей нежилых помещений, которые она после приобретения у должника использует для размещения автосервиса.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий должника и ФИО5 доказывали то, что:

торги по продаже части здания были проведены с соблюдением процедуры их проведения;

отсутствие государственной регистрации на часть здания не является основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи;

возникшие у заявителя проблемы при постановке на учет и государственной регистрации прав на нежилые помещения являются техническими, могут быть устранены, в связи с чем также не являются основанием для признания проведенных торгов недействительными;

заявитель участвовал в оспоренных им торгах, поэтому инициирование рассматриваемого спора фактически свидетельствует о намерении заявителя пересмотреть результаты торгов без наличия к тому оснований, поскольку заявитель предложил меньшую цену приобретения часть здания по сравнению с заявкой ФИО4;

проблем с фактическим определением границ части здания и нежилых помещений, входящих в состав здания гаража, не имеется, при продаже части здания из общей площади здания гаража была вычтена площадь нежилых помещений заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Возражения конкурсного управляющего должника и ФИО4 признаны судом обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора доводы заявителя о несовершении должником действий по постановке на учет части здания, государственной регистрации права собственности на него взамен зарегистрированного в настоящее время права собственности должника на здание гаража в целом, не признаны свидетельствующими о наличии оснований для признания недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Процедура проведения торгов нарушена не была. Сам заявитель
не ссылался на наличие нарушений указанной процедуры. При этом заявитель участвовал в проведении торгов, то есть признавал возможность приобретения прав на часть здания в их существующем состоянии.

Причиной оспаривания торгов является не нарушение их проведением прав заявителя, а его нежелание нести расходы, связанные с постановкой на учет ранее приобретенных им по решению городского суда у должника нежилых помещений. При этом нежилые помещения фактически используются заявителем несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на них, соответственно границы принадлежащих заявителю нежилых помещений ему известны и понятны.

Победитель оспоренных заявителем торгов – ФИО4 был извещен об отсутствии государственной регистрации права собственности на часть здания, однако признать торги недействительными в связи с указанными обстоятельствами не просил.

Фактически должник реализовал на оспоренных торгах права на будущий объект недвижимости, что не противоречит закону.

В условиях понуждения ранее заявителем должника через суд к заключению договора купли-продажи в отношении второй части здания – нежилых помещений последующая реализация части здания должником не может быть признана нарушающей права и законные интересы заявителя. Удовлетворение предъявленных заявителем требований не приведет к желаемым для заявителя последствиям.

О техническом характере проблемы, которой заявитель обосновывал наличие оснований для признания торгов недействительными, свидетельствует фактическое использование заявителем второй части здания, принятие решения городского суда о понуждении должника к заключению договора, равно как и технические характеристики здания гаража как одноэтажного нежилого объекта, допускающего возможность создания в нем двух отдельных входов в помещения гаража, принадлежащие разным собственникам.

При этом должник находится в процедуре банкротства в связи с чем явно ограничен в денежных средствах, за счет которых возможно решение возникшей технической проблемы постановки частей здания гаража на учет. Продажа части здания в текущем состоянии прав на него обусловила возможность его продажи по более низкой цене и предполагает возможность несения соответствующих расходов покупателем части здания.

Приняв во внимание изложенное, суд счел необходимым полностью отказать в удовлетворении поданного заявления.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

2.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков