Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ» об оставлении искового заявления без рассмотрения

в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой договор поставки № 01/2018 от 10.07.2018, заключенный между ООО «Пермспецнефтемаш» и ООО «Системы Нефть и Газ»; применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) временный управляющий ООО «Пермспецнефтемаш» - ФИО5 (614015,

<...>),
при участии:

от истца (участника общества): ФИО6 по доверенности от 22.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (ООО «Системы Нефть и Газ»): ФИО7 по доверенности

[A2] от 23.12.2021, паспорт, диплом,
от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш», обществу с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ» о признании недействительной сделкой договор поставки № 01/2018 от 10.07.2018, заключенный между ООО «Пермспецнефтемаш» и ООО «Системы Нефть и Газ», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ООО «Пермспецнефтемаш» перед ООО «Системы Нефть и Газ» по договору поставки № 01/2018 от 10.07.2018 в сумме 118 678 000 руб. 00 коп. основного долга, обязания ООО «Пермспецнефтемаш» возвратить ООО «Системы Нефть и Газ» оборудование, поставленное по договору поставки № 01/2018 от 10.07.2018.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пермспецнефтемаш» - ФИО5.

Ответчик, ООО «Пермспецнефтемаш», третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

До судебного заседания 07.02.2022 (через систему «Мой Арбитр») от ответчика (ООО «Системы Нефть и Газ») поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 30.03.2022 представителем ответчика (ООО «Системы Нефть и Газ») ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержано, представлено письменное ходатайство от 30.03.2022, дополнительные документы, содержащие подпись ФИО2.

В обоснование ходатайства ответчик (ООО «Системы Нефть и Газ»), ссылаясь на положения ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что удостоверение подписи доверителя - ФИО2 на доверенности, выдаваемой им для представления его интересов, является обязательным, но оно отсутствует. Приложенная к

[A3] исковому заявлению доверенность на Васильева Р.И. от 22.11.2021 выдана индивидуальным предпринимателем Шило Михаилом Александровичем ОГРНИП 317595800017948 на представление доверенным лицом интересов доверителя, т.е. индивидуального предпринимателя Шило М.А. Ответчик обращает внимание на то, что процессуальный статус индивидуального предпринимателя и физического лица различен, поэтому и дела, рассматриваемые в судах по заявлениям указанных лиц, учитывают их процессуальный статус. К примеру, взыскание задолженности с физического лица или индивидуального предпринимателя рассматривают различные суды. В материалах дела не имеется иной доверенности, выданной от

ФИО2, на представление его интересов в арбитражном процессе. Также ответчик отмечает, что из имеющихся в деле заявлений не следует безусловная воля ФИО2 на оспаривание сделки, в том числе по причине различия подписи ФИО2 на разных документах.

Представитель ФИО2 по заявленному ходатайству возражал, представил письменный отзыв на ходатайство, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (участника общества) – ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма предусмотрена для обеспечения защиты интересов лица, обратившегося с иском.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 61 ААПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного нотариального удостоверения установлены законодательством.

Статьей 185.1 ГК РФ установлено, какие доверенности требуют нотариального удостоверения. Из содержания указанной нормы не следует, что доверенность на представление интересов в арбитражных судах к таковым относится.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.

Часть 6 ст. 61 АПК РФ предусматривает, что доверенность от имени

[A4] индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

При этом в силу ст. 23 ГК РФ приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не изменяет его статус как субъекта правоотношений – физического лица, которым является гражданин.

Соответственно, ФИО2, обладая статусом индивидуального предпринимателя в силу положений ч. 6 ст. 61 АПК РФ, реализовал свое право на оформление полномочий своего представителя – ФИО6 в арбитражных судах путем подписания доверенности и скрепления ее печатью индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в подтверждение волеизъявления ФИО2 на предъявление рассматриваемого иска в материалы дела представлено ходатайство, подписанное участником ООО «Пермспецнефтемаш» ФИО2, владеющим 51% долей в уставном капитале общества, о рассмотрении дела № А50-29440/2021 в его отсутствие и при участии его представителя ФИО6. Оснований для критической оценки собственноручно подписанного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки указаниям ответчика (ООО «Системы Нефть и Газ»), предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 5:54:02

Кому выдана Конева Ольга Федоровна