Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года) ФИО2 (далее - должник) признана (несостоятельным) банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО8 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», номер в сводном реестре 19325, адрес: 115191, <...>, адрес для направления

[A2] корреспонденции финансовому управляющему: 617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 56, кв. 7).

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27 февраля 2021 года).

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях кредитора включены финансовым управляющим имуществом должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 14 октября 2021 года).

Определением суда от 11 октября 2021 года заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 22 ноября 2021 года. Тем же судебным актом к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 как залогодатель.

В рамках рассмотрения спора суд:

в порядке, установленном статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), приобщил к материалам спора поступившие в суд от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и Республики Крым документально обоснованные сведения обо всех собственниках предмет залога;

приобщил отзыв финансового управляющего, в котором раскрыты возражения против требований кредитора, а равно заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.;

с учетом предмета заявленных требований, а равно поступивших в суд от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и Республики Крым сведений о текущих и бывших собственниках предмета залога, пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований заявителей может повлиять на права и (или) обязанности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем привлек их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве

[A3] третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Для целей совершения дополнительных процессуальных действий, представления участниками спора дополнительных доказательств судебное заседание неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения до 05 мая 2022 года.

Лица, участвующие рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора, уведомлены о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание открыто и проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

[A4] Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года по делу 2-2937/2017 (далее – решение суда):

с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 25 октября 2013 года № 775-37846364-810/14ф (далее – кредитный договор) в общей сумме 1 082 848 руб. 22 коп., в том числе: 469 543 руб. 10 коп. основного долга, 163 176 руб. 13 коп. просроченного основного долга, 2 253 руб. 81 коп. срочных процентов, 219 335 руб. 87 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 28 539 руб. 31 коп. процентов на просроченный основной долг, 200 000 руб. неустойки за период с 22 августа 2015 года по 26 декабря 2016 года;

обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № 775-37846364-810/14фз: автомобиль Volkswagen, модели TIGUAN, VIN <***> (далее – автомобиль) путем продажи с публичных торгов (залогодатель – ФИО3);

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-2823/2018 (далее – судебный акт):

решение суда изменено, определена ко взысканию с должника в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 109 845 руб. 10 коп., в том числе 469 543 руб. 10 коп. основного долга, 171 192 руб. 88 коп. просроченного основного долга, 2 253 руб. 81 коп. срочных процентов, 235 226 руб. 12 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 31 629 руб. 19 коп. процентов на просроченный основной долг, 200 000 руб. неустойки за период с 22 августа 2015 года по 26 декабря 2016 года;

с должника в пользу кредитора довзысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 208 руб. 71 коп.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом поскольку требования кредитора к должнику, установленные вступившими в законную силу судебными актами, были рассчитаны по состоянию на более раннею дату (26 декабря 2016 года), тогда как и после указанной даты ненадлежащее исполнение должником своих обязательств продолжалось, кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника помимо задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, также проценты и неустойку в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора (2 % в день от просроченного платежа за каждый день просрочки) за период с 27 декабря 2016 года до даты, предшествующей дате введения в отношении должника первой процедуры банкротства (17 февраля 2021 года).

Общий размер задолженности должника, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, составляет 28 328 877 руб. 27 коп., в том числе 640 735 руб. 98 коп. просроченного основного долга, 412 071 руб. 56 коп. просроченных процентов, 633 096 руб. 95 коп. процентов на

[A5] просроченный основной долг, 26 641 764 руб. 07 коп. штрафных санкций, 1 208 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, требования кредитора частично установлены вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен, а требования по доначисленным процентам и финансовым санкциям основаны на условиях кредитного договора и представленных кредитором расчетах.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта в порядке пересмотра, его полного или частичного исполнения в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств не может быть возложено на кредитора.

Проценты за пользование суммой кредита рассчитаны кредитором по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Их расчет судом проверен и признан обоснованным как соответствующий кредитному договору и обязательствам должника. Контррасчета задолженности суду не представлено.

Представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что обязательства должника по кредитному договору возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, требования кредитора не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах судом признаны подтвержденными документально заявленные требования.

Между тем, финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

[A6] Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Приняв во внимание заявленные финансовым управляющим доводы о значительном размере неустойки, оценив представленные доказательства, размер неисполненных обязательств должника с учетом суммы выданного кредита и установленной процентной ставки за пользование им, а также общий размер денежных средств, уплаченных должником кредитору, учитывая интересы других кредиторов, суд нашел возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, баланс интересов сторон очевидно нарушен, в вопросе установления ответственности за нарушение обязательств имеет место ущемление интересов должника.

Снижая размер начисленной неустойки, суд в любом случае исходил из обстоятельств того, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года по делу 22937/2017 при взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору ее размер уже снижался (с 2 028 269 руб. до 200 000 руб.), а процентная ставка по неустойке в размере 2 % в день от просроченного платежа (730 % годовых) была признана вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции значительно завышенной, что в силу статьи 69 АПК РФ очевидно предполагает для арбитражного суда указанные обстоятельства очевидно установленными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения или среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем указанные разъяснения носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь и недопущение извлечения преимущества из своего незаконного поведения. Применение указанного в пункте 2 названного Постановления подхода при

[A7] расчете подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Также судом учтена правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года № 81-КГ17-25, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года по делу 2-2937/2017, установившего, что обстоятельства данного спора указывают на очевидную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018, пришедших к выводу о несоразмерности, и явной завышенности договорной неустойки (2% в день – 730% в год), арбитражный суд считает обоснованным (в силу ст. 69 АПК РФ), снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, и установить ее размер в сумме 1 000 000 руб.

При этом суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки до суммы, предложенной финансовым управляющим (10 000 руб.) суд не усматривает, в том числе с учетом очень долгового срока неисполнения принятых на себя обязательств (фактического отказа от оплаты кредита с 2016 года).

При таких обстоятельствах, требования кредитора признаны правомерными в сумме 640 735 руб. 98 коп. просроченного основного долга, 412 071 руб. 56 коп. просроченных процентов, 633 096 руб. 95 коп. процентов на просроченный основной долг, 200 000 руб. неустойки за период с 22 августа 2015 года по 26 декабря 2016 года, 1 000 000 руб. за период с 27 декабря 2016 года по 17 февраля 2021 года, 1 208 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

[A8] Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов финансовому управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

Исходя из указанной правовой позиции, исследованию подлежит установление факта направления или не направления финансовым управляющим уведомления о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, поскольку именно с момента получения кредитором, для принудительного исполнения требований которого к должнику было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с признанием должника банкротом, соответствующего уведомления арбитражного управляющего должника подлежит исчислению срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

[A9] Как следует из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет, исполнительное производство по данному делу окончено 24 сентября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одновременно с учетом окончания исполнительного производства лишь 24 сентября 2021 года соответственно не имеется оснований полагать то, что срок на предъявление соответствующим кредитором, по заявлению которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, требований к должнику в рамках дела о банкротстве мог начать свое исчисление ранее даты окончания исполнительного производства, поскольку именно такое окончания свидетельствует о прекращении продолжения взыскания денежных средств с должника соответствующим принудительным способом.

При этом суд исходил из того, что ввиду нахождения исполнительного документа на исполнении в Федеральной службе судебных приставов, у заявителя отсутствовала обязанность отслеживать статус должника, в том числе наличие (отсутствие) возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что 26 февраля 2021 года финансовый управляющий направил кредитору уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, что подтверждается соответствующим уведомлением и почтовой квитанцией. Однако данное уведомление было направлено по адресу: <...>.

Вместе с тем, с учетом того, что кредитор решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 признан несостоятельным (банкротом), а его конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ» надлежащим почтовым адресом для направления корреспонденции являлся адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4.

Указанный адрес для направления корреспонденции был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», и постоянно указывался в ЕФРСБ, что приводит арбитражный суд к выводу, что финансовый управляющий должника (профессиональный участник рынка банкротства), фактически знал, (и не мог не знать) реальный адрес для уведомления кредитора, публично разместившего адрес для направления почты в ЕФРСБ.

Доказательств уведомления кредитора о порядке предъявления требований по почтовому адресу (127994, г. Москва, ГСП-4) в материалы спора не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на предъявление кредитором как взыскателем по исполнительному производству требования к должнику в деле о банкротстве не подлежал исчислению в связи с

[A10] исследованным уведомлением конкурсного управляющего должника. С учетом даты окончания исполнительного производства по требованиям кредитора к должнику, отсутствия доказательств уведомления кредитора об окончании исполнительного производства как судебным приставом- исполнителем, так и финансовым управляющим по почтовому адресу, даты фактического предъявления кредитором рассматриваемых требований суд пришел к выводу о том, что срок предъявления кредитором требований к должнику пропущен не был. При этом суд принял во внимание, что требования было заявлено кредитором спустя непродолжительное время после окончания исполнительного производства (05 октября 2021 года, тогда как исполнительное производство было окончено 24 сентября 2021 года).

С учетом изложенного требования кредитора в установленном судом размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 16, 100, 134, 142, 213.24 Закона о банкротстве. При этом требования кредитора в части финансовых санкций подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование в части установления задолженности в реестре в качестве обеспеченной залогом имущества, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, кредитор, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,

[A11] имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исследуя обстоятельства того, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, при условии того, что спорный автомобиль находился в совместной собственности должника и его супруга ФИО3 как залогодателя суд установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 марта 2016 года по делу № 2-535 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в общей сумме 4 894 309 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого 24 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 46655/16/59040-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2017 года не реализованный в принудительном порядке спорный автомобиль передан ФИО4 как взыскателю в счет погашения задолженности перед ним.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2017 года ФИО4 реализовал спорный автомобиль ФИО5

При этом согласно сведениям, поступившим в суд от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО7

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание выбытие спорного автомобиля из владения залогодателя и его нахождение в собственности третьих лиц, оснований для установления требований заявителя в качестве обеспеченных залогом отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

[A12] О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья Н.В. Попков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 4:52:37

Кому выдана ПОПКОВ НИКИТА ВЯЧЕСЛАВОВИЧ