Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (620107, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12а, оф. 310, 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 3, 10 этаж, ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (614002, г. Пермь, ул. Н. Островского, 76 Б, оф. 105, ИНН 5917596070, ОГРН 1075917001050),

(рассмотрение обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»)

при участии:

от конкурсного управляющего – Костин А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2017;

учредитель должника – Спиридонов А.В., паспорт, протокол №36 от 12.09.2017;

от уполномоченного органа – Дмитриева В.В., паспорт, доверенность от 20.03.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее по тексту заявитель, ООО «Стройновация») 06.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсалстрой».

Определением суда от 13.04.2017 ООО «Стройновация» уведомлено о том, что его заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсалстрой» будет рассматриваться в качестве заявления о вступлении в дело №А50-29762/2016 о банкротстве ООО«Универсалстрой», возбужденного по заявлению ООО «Строительный альянс».

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович (ИНН 662500138051, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 623109, Свердловская область, г. Первоуральск, а/я 744), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемой организация арбитражных управляющих, заявление ООО «Стройновация» подлежит рассмотрению в порядке ст.71 Закона о банкротстве. Судебное заседание отложено на 02.06.2017, затем отложено на 03.07.2017, отложено на 19.07.2017, объявлен перерыв до 26.07.2017, отложено на 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» введена процедура конкурсного производства,исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бажина Ивана Борисовича.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017)привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания». Судебное заседание отложено на 04.10.2017, затем отложено на 17.10.2017, на 13.11.2017, объявлен перерыв до 20.11.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва ходатайствует о принятии уточненного заявления о включении в реестр требований кредиторов, Просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 344 051 267,50 рублей неосновательного обогащения, в том числе 144 817 500,54 рублей – сумма неотработанного аванса, 193 102 836,24 рублей – переданные, но не использованные материально-технические ресурсы, 6 130 630 рублей – задолженность за поставленное дизельное топливо.

Судом протокольным определением уточненное заявление кредитора принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ. Судебное заседание отложено на 06.12.2017. Определением суда от 06.12.2017 судебное заседание отложено на 21.12.2017

В судебном заседании представитель уполномоченного органа полагает требования необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве (т.13 л.д. 108-110).

Учредитель общества и представитель конкурсного управляющего против включения в реестр требований кредиторов возражают. Учредитель общества представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению ООО «Стройновация», на момент признания должника банкротом, ООО «Универсалстрой» имеет перед заявителем неисполненные обязательства в размере:

1) 144 817 500,54 рублей – сумма неотработанного аванса по договору №81КД-1-48/13;

2) 193 102 836,24 рублей – задолженность по оплате поставленных материалов;

3) 6130631 рублей – задолженность по поставке дизельного топлива.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО «Стройновация» (Подрядчик) ООО «Универсалстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №3175715/0246Д/суб2, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти», расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, кв.2838, включая добычу грунта из карьера №6, а Продядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.4 л.д.1-31).

Данный договор заключен заявителем в рамках исполнения договора подряда от 11.02.2015на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти», заключенного между ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (Заказчик) и ООО «Стройновация»(Подрядчик). В материалы дела представлены договор 11.02.2015, расчет стоимости работ, разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком (т.9 л.д.12-150).

Согласно п.1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 2583/05-3пк), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Подрядчику.

Стоимость работ установлена сторонами в п.3.1 договора, расчет стоимости договора оформлен Приложением№2.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №1), Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на строительство (реконструкцию) и сдачу в эксплуатацию объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти» в общей сумме 1 247 446 501,19 рублей (с НДС 18%).

Согласно п.3.4 договора стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат Субподрядчика, указанная в п.3.1, являющаяся твердой договорной ценой, определена Сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных проектной документацией, указанной в п.1.2 договора, не подлежит изменению в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договоров. Основания для пересмотра стоимости цены договора отражены в п.3.5 договора.

Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон (п.3.13 договора).

Сроки выполнения работ: начало 04.03.2016, окончание работ 03.03.2017 (п.4.1 договора).

Порядок и сроки оплаты и расчетов сторонами установлены в разделе 6 договора.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кредитором в рамках исполнения договора авансовыми платежами перечислены должнику на сумму 288 781 797,26 рублей, что следует из платежных документов за период с 04.03.2016 по 28.12.2016. Расчет, реестр оплат с указанием даты, номера и суммы платежа, платежные документы, письма должника о перечислении денежных средств третьим лицам представлены в материалы дела (т.1 л.д.80-150, т.2 л.д.2-123, т.3 л.д.1-110, т.12 л.д.112-150, т.13 л.д.1-106). Должником сумма полученных авансовых платежей не оспаривается.

Учредитель Общества пояснил, что в период с 31.05.2016 года по 28 декабря 2016 перечисления осуществлялись заявителем различным контрагентам.

Доводы уполномоченного органа о том, что часть денежных средств должнику не перечислялись, производились перечисления заявителем в адрес третьих лиц в связи с чем полагает сумму неподтвержденной, судом отклоняются, поскольку данные платежи были совершении заявителем на основании писем должника с указанием оснований и реквизитов третьих лиц, которые представлены в материалы дела.

Должником выполнено работ по договору на сумму 114932670,87 рублей, что подтверждается справками по форме КС-3: №1 от 10.04.2016 на сумму 1 918 871,16 рублей, №2 от 30.04.2016 на сумму 6 095 233,70 рублей. №3 от 31.05.2016 на сумму 25 589 524,99 рублей, №4 от 30.06.2016 на сумму 8 177 220,64 рублей, №5 от 31.07.2016 на сумму 18 987 653,06 рублей, №6 от 31.08.2016 на сумму 18 610 290,01 рублей, №7 от 30.09.2016 на сумму 14 994 049,65 рублей, №8 от 31.10.2016 на сумму 9 720 719,36 рублей, №9 от 10.11.2016 на сумму 5 358 440,18 рублей, №10 от 09.12.2016 на сумму 556 596,56 рублей, №11 от 31.12.2016 на сумму 4 924 071,56 рублей (т.1 л.д.113-138) (т.1 л.д.90).

Между тем, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года задолженность перед заявителем составляет 164 510 869,76 рублей (т.1 л.д.92, т.13 л.д.129). Расчет заявителем на сумму 164 510 869,76 рублей представлен.

В последующем кредитором приняты работы по актам (КС-2 №98, КС-3 №13) от 31.01.2017 на сумму 18 739 692,04 рублей и 31.07.2017 (КС-3 №12, КС-3 №97) на сумму 953 677,18 рублей (т.3 л.д.69-79,т.5 л.д.105-120).

Объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением Субподрядчиком принятых по договору обязательств, в том числе с просрочкой выполнения работ, Подрядчиком в соответствии с п.24.2 договора принято решение о расторжении договора №3175715/0246Д/суб2. В соответствии с направленным в адрес Субподрядчика уведомлением договор расторгнут 21.02.2017.

Представитель учредителя заявляет об уменьшении суммы задолженности в размере 59 148 400 рублей в связи с понесенными расходами за доставку и расходов за автокран GROVE грузоподъемностью 220 тонн. Поясняет, что данный кран был доставлен на объект в связи с выставленными ООО «Стройноваций» требований о необходимости наличия на объекте крана повышенной грузоподъемности и на основании протокола №2 от 01.03.2016 директора ПАО «Востсибнефтегаз».

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно письму от 20.02.2016 Общество «Универсалстрой» направило письмо заявителю о намерении выполнить за короткий срок строительно-монтажные работ работы в комплексе по объектам, в котором отражено о готовности должником предоставить подъемно-разгрузочные механизмы свыше 200 т., выполнить работы без авансового платежа (т.12 л.д.69).

В рамках договора отдельного отражения об оплате стоимости услуги автокрана не установлены.

Стороны в договоре подряда №3175715/0246Д/суб2 установили и согласовали твердую цену, в которую включены, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов Субподрядчика) (п.3.1договора).

Согласно п.1.2 договора Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Порядок изменение цены договора, определенной п.3.1 договора, установлен в п.3.5 договора.

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и превышение в связи с этим более, чем на 10% определенной договором стоимости работ, Субподрядчик обязан предупредить Подрядчика об этом не менее чем за 30 дней до начала выполнения таких работ (п.3.9 договора).

Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

Субподрядчик соответствующим правом не воспользовался, следовательно, согласился исполнять договор на условиях, согласованных сторонами и по согласованной цене.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что субподрядчик согласовал с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, как и доказательств приостановления выполнения работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, равно и по основаниям ст. 716 ГК РФ, генподрядчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. 709, 743 ГК РФ), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных расходов.

Доводы учредителя должника об отсутствии парафирования договора субподряда №3175715/0246Д/суб2 от 04.03.2016 со стороны ПАО «Востсибнефтегаз» суд считает необоснованными в силу следующего.

Парафирование договора - это подтверждение аутентичности текста договора инициалами уполномоченных на проведение переговоров лиц, которое свидетельствует о том, что текст договора согласован в данной редакции и является окончательным.

Принимая во внимание, то, что должником данный документ в установленном законом порядке не оспорен, отсутствие на страницах договора подписи уполномоченных лиц в рассматриваемом случае не свидетельствует о заключении договора на иных условиях.

Кроме того, в рамках данного договора должником работы выполнялись работы, в актах по форме КС-2, КС-3, заверенных должником указан договор субподряда №3175715/0246Д/суб2, что также является фактом подтверждающим признание должником действительности условий договора и правомерности отношений возникших между кредиторов и должником в связи с данным договором.

В силу представленных в материалы дела доказательств несмотря на отсутствие парафирования договора субподряда сложились фактические отношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Кроме того, доводы уполномоченного органа на необходимость исследования детального проект производства работ, не принимается судом, поскольку при наличии в материалах дела актов оказанных услуг, справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, отсутствие проекта производства работ не является бесспорным доказательством отсутствия факта оплаты и поставки материалов. Кроме того, договор в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств заявителем в одностороннем порядке расторгнут.

Таким образом, за вычетом указанных сумм стоимость неотработанного аванса составляет 144 817 500,54 рублей. Поскольку после прекращения договорных отношений у Субподрядчика отпали основания для удержания указанной суммы, сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно накладным и Отчетом №57 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 о полученных в переработку и использованных материалах, кредитор передал должнику материально-технических ресурсов на сумму 193 255 842,93 рублей. Использовано в отчетном периоде материально-технических ресурсов на общую сумму 153 006,69 рублей, что отражено в справках по форме КС-3. Отчет, накладные, реестр накладных представлены в материалы дела (т.2 л.д.124-184,т.3 л.д.1-20,).

Общая сумма переданных, но не использованных материально-технических ресурсов составляет 193 102 836,24 рублей.

В подтверждение наличия объема материально-технических ресурсов заявителем представлены накладные, согласно которым Заказчик (АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания») передал кредитору материально-технические ресурсы на сумму 613 142 324,29 рублей (т.5 л.д.1-95,104, т8 л.д.90).

Помимо этого, стоимость переданных материально-технических ресурсов от Заказчика (АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания») подтверждается письмами Заказчика (№5-5-5/32-1742 от 06.04.2014, №5-5-5/32-1952 от 25.04.2017), актом инвентаризации №1 от 11.04.2017 по форме ИНВ-1 и инвентаризационной описью №2 от 11.04.2017, по форме ИНВ-3.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по спорным накладным.

Согласно п.9.5 договора по окончании выполнения строительных работ материалы, полученные Субподрядчиком у Подрядчика по давальческой схеме, но не вовлеченные в Объект строительства, Субподрядчик обязан сдать на склад в течение 1 месяца. В случае утраты или гибели переданных, но не вовлеченных материалов Подрядчика в Объект строительства, Субподрядчик обязан возместить стоимость материалов Подрядчика, включающую в себя учетную стоимость МТР Подрядчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Между тем, в материалы дела учредителем Общества представлены подписанные сторонами документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей заявителю, а именно: накладные от 28.06.2017 №2017/28-6/65 на сумму 10 381 984,13 рублей; №2017/28-6/67 на сумму 327 870 рублей; №2017/28-6/68 на сумму 1 946 047,04 рублей; №2017/28-6/69 на сумму 227 783,37 рублей; №2017/28-6/70 на сумму 1257200 рублей;№2017/28-6/71 на сумму 2 728 813,56 рублей; №2017/28-6/72 на сумму 742 465,87 рублей; №2017/28-6/74 на сумму 531 806,43 рублей; №2017/28-6/73 на сумму 3 571 200 рублей; №2017/28-6/38 на сумму 231 076,17 рублей; №2017/28-6/59 на сумму 189 120,63 рублей; №2017/28-6/61 на сумму 1009806,36 рублей; №2017/28-6/62 на сумму 219056,59 рублей; №2017/28-6/63 на сумму 613353,98 рублей; №2017/28-6/64 на сумму 1 555 744,38 рублей; №2017/28-6/9 на сумму 182593,75 рублей; №2017/28-6/25 на сумму 6132340,52 рублей;№2017/28-6/54 на сумму 1109679,68 рублей; №2017/28-6/78 на сумму 518 062,55 рублей; №2017/28-6/83 на сумму279603,32 рублей; №2017/28-6/82 на сумму 201 411,61 рублей; №2017/28-6/81 на сумму 23715,22 рублей; №2017/28-6/80 на сумму 883 270,59 рублей; №2017/28-6/18 на сумму 1 282 035,01 рублей; №2017/28-6/14 на сумму 860 044,72 рублей; №2017/28-6/3 на сумму 918 304,56 рублей; №2017/28-6/12 на сумму 95910,52 рублей; №2017/28-6/2 на сумму 171 056,58 рублей; №2017/28-6/6 на сумму 989 795,46 рублей; №2017/28-6/16 на сумму 36 614,14 рублей; №2017/28-6/11 на сумму 71 791,46 рублей; №2017/28-6/17 на сумму 207303,93 рублей;№2017/28-6/15 на сумму 881 352,65 рублей;№2017/28-6/21 на сумму 2619805,42 рублей;№2017/28-6/22 на сумму 1572257,18 рублей;№2017/28-6/24 на сумму 197188,92 рублей;№2017/28-6/23 на сумму 4409291,86 рублей;№2017/28-6/4 на сумму 1311823,63 рублей;№2017/28-6/57 на сумму 143333,88 рублей;№2017/28-6/58 на сумму 183589,18 рублей; №2017/28-6/92 на сумму 8074,01 рублей;№2017/28-6/89 на сумму 10166241,22 рублей;№2017/28-6/86 на сумму 2520230,72 рублей;№2017/28-6/33 на сумму 998744,43 рублей;№2017/28-6/5 на сумму 36490,16 рублей; №2017/28-6/27 на сумму 2633388,78 рублей;№2017/28-6/7 на сумму 7986656,49 рублей; №2017/28-6/8 на сумму 13200 рублей;№2017/28-6/44 на сумму 2704294,39 рублей;№2017/28-6/88 на сумму 5478373,78 рублей;№2017/28-6/46 на сумму 2253300 рублей; №2017/28-6/13 на сумму 365400 рублей;№2017/28-6/10 на сумму 341351,52 рублей;№2017/28-6/91 на сумму 2083091,65 рублей;№2017/28-6/35 на сумму 860474,59 рублей; №2017/28-6/48 на сумму 251957,78 рублей;№2017/28-6/50 на сумму 84 333,12 рублей;№2017/28-6/56 на сумму 826534,43 рублей; №2017/28-6/60 на сумму 26907,57 рублей; №2017/28-6/42 на сумму 262 025,34 рублей;№2017/28-6/41 на сумму 207366,64 рублей;№2017/28-6/34 на сумму 380125,52 рублей;№2017/28-6/28 на сумму 196445,26 рублей;№2017/28-6/55 на сумму 551 693,85 рублей;№2017/28-6/53 на сумму 186888,78 рублей; №2017/28-6/37 на сумму 416530,19 рублей;№2017/28-6/45 на сумму 481037,74 рублей; №2017/28-6/79 на сумму 2096687,65 рублей; №2017/28-6/39 на сумму 15263,42 рублей; №2017/28-6/32 на сумму 782221,38 рублей;№2017/28-6/30 на сумму 107216,94 рублей;№2017/28-6/29 на сумму 785458,08 рублей;№2017/28-6/31 на сумму 162068,63 рублей; акт №2017/28-6/72 на сумму 742465,87 рублей;акт №2017/28-6/71 на сумму 2728813,56 рублей;акт№2017/28-6/66 на сумму 57 679 576,27 рублей. Всего 158 236 434,60 рублей.

С учетом представленных документов, подтверждающих передачу должником товарно-материальных ценностей заявителю, требования ООО «Стройновация» в сумме 158 236 434,60 рублей являются необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган считает, что поскольку отчет №57 от 31.01.2017 со стороны должника подписан Китаевой О.Н. на основании доверенности от 01.11.2016 №38, надлежащим ответчиком в отношении задолженности по переданным, но не использованным м не возвращенным материалам на сумму 193 102 836,24 рублей является Китаева О.Н., в связи с чем требования в данной части не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Представленные в материалы дела отчет о принятии материалов подписан от имени должника Китаевой О.Н., действующим по доверенности от доверенности от 01.11.2016 №38, который являлся работником общества «Универсалстрой», состоял в должности инженер-сметчик в структурном подразделении Красноярский край (Юрубчено-Тохомское нмр) (т.12 л.д.104-105).

Как следует из содержания доверенности от 01.11.2016, Китаева О.Н. уполномочена обществом «Универсалстрой» подписывать накладные на отпуск материалов на сторону, счета, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, приказы, распоряжения, техническую документацию.

Исходя из представленных в материалы дела документов Китаева О.Н. при подписании актов действовала в интересах должника, на что указывает доверенность, которая действовала на момент подписания актов и не была отозвана (отменена) должником. Уполномоченное лицо своей подписью и оттиском печати подтвердило факт получения товара, а также верность количества и расчетов при поставке материалов. Также действия уполномоченного лица не свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора, его действия в полной мере соответствовали положениям договора.

Таким образом, должник не мог знать о подписании актов неуполномоченным лицом, иного не доказано.

Между тем, представленный отчет о материально-технических ресурсах констатирует о получении должником материалов по представленным в материалы дела накладным (форма М-15) в сумме 193 102 836,24 рублей.

Представитель учредителя полагает, что отчет №57 не является доказательством получения материалов на заявленную сумму, поскольку не подписан со стороны заявителя.

Между тем, в подтверждение наличия задолженности заявителем и подтверждения заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные сторонами документы: отчет №54 по договору №3175715/0246Д/суб2 от 04.03.2016 за период с 10.12.2016 по 31.12.2016 о получении в переработку и использовании в строительстве материалов на сумму 192 363 984,33 рублей, отчет №56 по №3175715/0246Д/суб2 от 04.03.2016 за период с 10.12.2016 по 31.12.2016 о получении в переработку и использовании в строительстве материалов на сумму 1 302 998,98 рублей, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому общая сумма задолженности ООО «Универсалстрой» перед заявителем составляет 358 177 853,07 рублей и состоит из суммы ранее перечисленных денежных средств в размере 164 510 869,76 рублей и суммы переданных, но не использованных материалов в размере 196 666 983,31 рублей (т.13 л.д.129-141).

В связи с вышеизложенным, задолженность по оплате за поставку материала составляет 34866401,64 рублей (193 102 836,24 – 158 236 434,60).

Кроме того, в период с 30.11.2016 по 16.02.2017 заявитель поставил должнику дизельное топливо на сумму 6 724 350,50 рублей.

Письмом от 30.12.2016., исх. №20-01/4139 Общество «Стройновация» направило должнику на подписание договор №3176716/1441Д/суб2 от 27.10.2016 на поставку дизельного топлива. Данный договор со стороны должника не подписан (т.5 л.д.121-133).

Вместе с тем, факт получения топлива должником подтверждается надлежащим образом заверенными сторонами универсальными передаточными документами: №383/6/2407 от 30.11.2016 на сумму 2 634 945,20 рублей, №387/2/2407 от 06.12.2016 на сумму 3 495 685,80 рублей, №12/2/2407 от 16.02.2017 на сумму 510 183,15 рублей, №12/3/2407 от 16.02.2017 на сумму 83 536,35 рублей (т.5 л.д.134-137).

Универсальные передаточные документы, которые одновременно являются первичными документами и документами бухгалтерского учета, и содержат в себе сведения о видах товара, о дате поставки, цена за единицу товара и стоимость всего имущества. Указанные документы подписаны представителем должника без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью организации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты за поставку топлива должником не представлено.

Поскольку задолженность по поставке топлива не погашена, то требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов в сумме 6130631 рублей по универсальным передаточным актам от 30.11.2016 и 06.12.2016 является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения оплаты по договору и поставки материала заявителем должнику - подписанные сторонами договоры, акт передачи материалов, накладные, универсальные передаточные документы (о фальсификации представленных доказательств заявления не сделаны в порядке ст. 161 АПК РФ), а также платежные документы, письма должника о перечислении третьим лицам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о документарной подверженности наличия оснований для признания требований обоснованными в сумме 185 814 533,18 рублей.

Иные доводы уполномоченного органа и учредителя должника, связанные с оспариванием объема оказанных должником услуг заявителю и поставки материалов, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств должником не представлены, требование заявителя о взыскании с ООО «Универсалстрой» задолженности в части суммы 185814533,18 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем шестого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная ООО «Стройновация» по платежному поручению №1726 от 03.04.2017 государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 100, 134, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в размере 185 814 533,18 основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой».

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить ООО «Стройновация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1726 от 03.04.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Саликова