Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174 <...>, <...>)

к Пермской транспортной прокуратуре (614000, <...>)

об отмене представления прокурора

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»-Горьковская железная дорога (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской транспортной прокуратуре об отмене представления № 02-05-2020 от 28.10.2020.

определением суда от 04.12.2020 заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Горьковская железная дорога оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины, уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также обосновать обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд Пермского края, с учетом того, что оспариваемым представлением прокурора № 02-05-2020 выявлены нарушения трудового законодательства в части неправомерного удержания у уволившегося работника расходов (затрат), связанных с обучением, а также несвоевременной выплатой заработной платы (премии) при увольнении.

29.12.2020 во исполнение определения суда от 04.12.2020 от заявителя поступило ходатайство, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 237976 от 28.12.2020, кроме того, заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица заместителя транспортного прокурора советника юстиции М.В. Гребневу, относительно обоснования обращения с настоящим заявление в Арбитражный суд Пермского края указал, что подача иска в арбитражный суд обусловлена тем, что оспариваемое представление признает неправомерным выплаты ОАО «РЖД» премий своим работникам, а также фактически вторгается в правоотношения между ними (условия ученического договора). Таким образом, своими действиями изменяет порядок трудовых и гражданских правоотношений между сторонами, который напрямую связан с ведением ОАО «РЖД» предпринимательской деятельности.

Рассмотрев представленное заявление, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла данных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), соответственно, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предметом проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое представление, явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Выступая работодателем, общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, выявленные прокуратурой нарушения вменены обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде. По результатам проверки прокуратурой в адрес заявителя направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, проверка, проведенная прокуратурой, а также изданный по ее результатам оспариваемый ненормативный акт, принят в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности, соответственно, оспариваемое представление относится к сфере трудовых правоотношений и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Соблюдение субъектом правоотношений, в том числе юридическим лицом, трудового законодательства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление общества и приложенные к нему документы следует возвратить.

Необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции; доказательств невозможности разрешить данный спор в суде общей юрисдикции заявителем не представлено.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявлениеи приложенные к нему документы.

Возвратитьоткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению №237976 от 28.12.2020.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина