Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614094, г. Пермь,
ул. Вильвенская, 6-151, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

обособленный спор по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 22 по Пермскому краю

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, по доверенности от 02 июля 2021 года,

представителя финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 08 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года) ФИО3 (далее также – должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6
(ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –170; член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», адрес: 191124, г. Санкт-Петербург,
пр. Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 8-Н-43; адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 614068, г. Пермь,
ул. Екатерининская, д. 141, офис 13/1).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 13 февраля 2021 года).

12 апреля 2021 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в общем размере 696 423 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях уполномоченного органа включены финансовым управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 15 апреля 2021 года).

Определением суда от 22 апреля 2021 года требование уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 09 июня 2021 года.

Далее рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа для целей совершения дополнительных процессуальных действий неоднократно откладывалось.

Протокольным определением суда от 30 августа 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 06 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года судебное заседание после истечения срока перерыва было продолжено при участии представителей уполномоченного органа и финансового управляющего имуществом должника. Извещение иных лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в силу статей 121 и 123 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа на поданном заявлении настаивал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего имуществом должника против требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Задолженность, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов, имеет следующую структуру (согласно поданного заявления):

задолженность по налогу на имущество физических лиц за
2018-2019 годы – 623 272 руб. 00 коп.; пени, начисленные на указанную задолженность, – 29 196 руб. 75 коп.;

задолженность по транспортному налогу за 2017-2019 годы –
27 437 руб. 00 коп.; пени, начисленные на указанную задолженность, –
3 980 руб. 22 коп.;

задолженность по земельному налогу с физических лиц за
2014, 2016 годы – 9 220 руб. 00 коп.; пени, начисленные на указанную задолженность, – 3 263 руб. 16 коп.;

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за периоды до 01 января 2017 года, – 54 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в форме копий представлены:

налоговые уведомления от 26 июня 2018 года, от 27 июня 2019 года, от 01 сентября 2020 года, от 12 октября 2017 года;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от
23 декабря 2019 года № 147115, от 20 февраля 2021 года № 11880, от
11 декабря 2020 года № 83989, от 23 декабря 2019 года № 149654, от
12 декабря 2017 года № 15534, от 27 ноября 2018 года № 39668, от
26 июня 2019 года № 63642, от 15 ноября 2019 года № 140552, от
24 июня 2019 года № 47733, от 17 декабря 2018 года, от 29 июня 2020 года
№ 51100, ;

сведения о вынесенных судебных актах;

решение Дзержинского районного суда г. Перми от
09 ноября 2020 года по делу № 2а-4512/2020;

решение Дзержинского районного суда г. Перми от
07 декабря 2020 года по делу № 2а-4950/2020;

решение Дзержинского районного суда г. Перми от
22 сентября 2020 года по делу № 2а-3932/2020;

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 марта 2021 года по делу № 2а-866/2021;

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 июня 2018 года по делу № 2а-1935/2018;

расчет пени.

Возражая против требований уполномоченного органа, финансовый управляющий имуществом должника обращал внимание на следующие обстоятельства:

уполномоченный орган ссылался на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от
12 марта 2021 года по делу № 2а-866/2021, тогда как указанный судебный приказ был отменен, вынесено решение Дзержинского районного суда
г. Перми от 22 сентября 2020 года по делу № 2а-3932/2020, которым было отказано уполномоченному органу во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, включая пени за период с
04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года;

уполномоченным органом в заявлении поименован период по транспортному налогу – 2017-2019 годы, тогда как из расчета следует, что 3 116 руб. 87 коп. является задолженностью по пени за 2016 года за период с 03 марта 2018 года по 06 декабря 2019 года;

итоговая сумма задолженности по транспортному налогу не учитывает отраженные сведения об ее уменьшении;

несмотря на то, что задолженность по земельному налогу в размере 1 434 руб. 79 коп. была списана 11 февраля 2020 года, уполномоченным органом она вновь необоснованно учитывается в рассматриваемом заявлении для целей ее включения в реестр требований кредиторов;

в отношении пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие их обоснованность, равно как пропущен соответствующий срок для принудительного взыскания, они подлежали признанию безнадежными (налоговая амнистия) и списанию;

уполномоченным органом в достаточной степени не приставлены обосновывающие документы (документы не заверены надлежащим образом, на них отсутствуют оттиски печати налогового органа), а равно пропущен срок принудительного взыскания задолженности.

При этом доказывая обоснованность поданного заявления уполномоченный орган в обоснование своей позиции, а равно возражая против доводов финансового управляющего доказывал:

в отношении сумм недоимок, составляющих менее 3 000 руб., требования не направлялись на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом срок по таким недоимкам и пени на момент обращения с рассматриваемым заявлением не истек;

несмотря на отмену судебных приказов с учетом последующего признания должника банкротом возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке не утрачена;

двойное начисление сумм пени по транспортному налогу не производилось, поскольку они начислены на задолженность с разными сроками уплаты;

по земельному налогу было произведено списание лишь в части двойного начисления, тогда как в остальной части задолженности списание не производилось;

оснований для списания пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, не имелось.

Рассмотрев заявленные требования и оценив в совокупности представленные уполномоченным органом доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования уполномоченного органа были предъявлены в суд до закрытия реестра требований кредиторов по правилам статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно положениям статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки предъявления требований для принудительного исполнения с учетом периодов образования задолженности признаны судом соблюденными в отношении 648 880 руб. недоимки и
35 817 руб. 95 коп пени в силу следующих обстоятельств.

Уполномоченным органом в составе общего требования предъявлены требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в отношении экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 г.н. 6122ЕМ59 на сумму 6 873 руб. и транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.н. Т770АА59 на сумму 4 176 руб., (налоговое уведомление № 5713221 от 26.06.2018 и повторное налоговое уведомление № 75989210 от 01.09.20, в результате перерасчета мощности экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 г.н. 6122ЕМ59, в отношении указанного транспортного средства транспортный налог за 2017 год перерасчитан с 6 875 руб. до 6 873 руб.).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2020 по делу а-3925/2020 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми отказано во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в отношении экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 г.н. 6122ЕМ59 и транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.н. Т770АА59, а также пени по транспортному налогу в отношении указанных транспортных средств, в связи с пропуском срока на обращение в суд за принудительным взысканием.

Ка установлено ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления, судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, суд признает обоснованными доводы финансового управляющего о необоснованности предъявленного требования в части недоимки по транспортному налогу за 2017 год в отношении экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 г.н. 6122ЕМ59 на сумму 6 873 руб. и транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.н. Т770АА59 на сумму 4 176 руб.

Отказ во включении требования по недоимке (основному долгу), влечет также и отказ во взыскании пени. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2020 отказано во взыскании предъявленных ко взысканию пени за период с 04.12.2018 по 16.12.2018.

В требовании о включении в реестр требовании кредиторов пени по транспортному налогу за 2017 год отношении экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 г.н. 6122ЕМ59 и транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.н. Т770АА59 предъявлены за период по 27.01.2021 года включительно. По расчету суда подлежит исключению сумма пени в размере 622 руб. 18 коп.

Суд также соглашается с доводами финансового управляющего о необоснованном предъявлении пени в сумме 54,42 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере расчетные периоды истекшие до 01 января 2017 года.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Таким образом в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона N 436-ФЗ (закон о налоговой амнистии), пени в размере 54,42 руб. подлежали списанию, и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

С учетом исследованных материалов дела, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования уполномоченного органа в размере 648 880 руб. недоимки и 35 817 руб. 95 коп пени.

На основании изложенного требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению путем их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статей 16, 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве, в связи с представлением достаточных доказательств наличия и размера задолженности (статья 65 АПК РФ). При этом требования уполномоченного органа по финансовым санкциям подлежат отдельному учету в указанном реестре и удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614094, г. Пермь,
ул. Вильвенская, 6-151, ИНН <***>) в состав требований третьей очереди требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 648 880 руб. основного долга и 35 817 руб. 95 коп пени.

2.Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Попков