Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЫРОК» - ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

к ответчику - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Шуняково, Бураевского района, респ. Башкортостан, Губаха Пермской области; 618283, <...>)

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «НЫРОК» (618283, Пермский край, г. Гремячинск, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Председательствующим в судебном заседании 02.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено 09.09.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

до перерыва – конкурсный управляющий ФИО1, лично, предъявлен паспорт; после перерыва – не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НЫРОК» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 сентября 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-30081/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11 октября 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 138, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 92), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 14 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 24 марта 2018 года № 50).

25 января 2021 года конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 5 129 854 руб. 49 коп.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 08.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

30.06.2021 от ответчика – ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв/возражения по существу заявления, согласно которому ответчик возражает по существу заявления указывая, что исходя из даты возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, на которую указывает заявитель, применению подлежат нормы материального права, действующие в данный период, а именно ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылаясь на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов.

Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

15.07.2021 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документальных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

26.08.2021от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине невозможности явки, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

02.09.2021 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «НЫРОК» (618283, Пермский край, г. Гремячинск, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю - 23.10.2012.

Основным видом деятельности должника является – Сбор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 41.0).

Руководителем ООО «НЫРОК» с 01.10.2012 являлась – ФИО2 (л.д.17-18).

Как указывает заявитель, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника, руководителем должника были нарушены сроки подачи заявления о признании должника банкротом, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, который обязан был при появлении признаков банкротства обратиться в суд с соответствующим заявлением, поскольку должник прекратил исполнять обязательства в связи с недостаточностью денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает на бездействия/не принятие мер руководителем должника по взысканию дебиторской задолженности должника как основного актива предприятия.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее нормы права приведены в редакции применительно к спорным правоотношениям), на которую в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период исполнения обязанностей руководителя должника – ФИО2, должник обладал основным активом - дебиторской задолженностью, превышающий кредиторскую, иных активов (основных средств, запасов, нематериальных и внеоборотных активов и т.д.) у должника не имелось, хозяйственная деятельность должника продолжалась вплоть до октября 2017 года, должник получал прибыль, поступающие от населения и иных дебиторов платежи направлялись на погашение задолженности по исполнительным листам в связи с чем, у него имелась объективная и реальная возможность рассчитаться с кредиторами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Должник осуществлял хозяйственную деятельность по подаче питьевой воды, приему сточных вод и основная часть кредиторской задолженности представляла собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациям и уполномоченным органом.

При этом, наличие непогашенной кредиторской задолженности перед энергоснабжающими организациями и уполномоченным органом, было связано с наличием непогашенной дебиторской задолженностью потребителями услуг - населением муниципального образования Шумихинского сельского поселения и Юбилейнинского сельского поселения - поселков Шумихинский и Юбилейный Горнозаводского района Пермского края.

Указанная ситуация, при которой организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования подобных предприятий, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятиями жилищно-коммунального сервиса.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период руководства должником ФИО2, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся компаний жилищно-коммунальной сферы, судом не установлено.

Основные документы общества, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, первичные документы, уставные документы, иные имеющие значение документы, были переданы конкурсному управляющему директором общества ФИО2 Иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий претензий по объему, составу, количеству и качеству документов не имел, т.е.обязанность по передаче всей имеющейся отчетности и первичной документации, бывшим руководителем должника исполнена.

Доказательств обратного конкурсным кредитором в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом суд учитывает пояснения конкурсного управляющего, данные в ходе заседаний суда, согласно которым он указывал, что конкурсный управляющий должника располагал всеми необходимыми документами по деятельности должника, включаю расшифровку дебиторской задолженности, что позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника, в суд с самостоятельным заявлением за истребований документов и сведений у бывшего руководителя должника – ФИО2, конкурсный управляющий не обращался.

Как свидетельствует отчет конкурсного управляющего, сведения картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий использовал данные документы, взыскивал дебиторскую задолженность с контрагентов должника.

Таким образом, невозможность в полном объеме сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами обусловлена иными причинами, нежели неисполнение со стороны бывшего руководителя обязанности по обеспечению сохранности и передачи отчетности, первичной документации и имущества должника.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не установлены и не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В качестве второго правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем указан п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа спорного требования и его правовых оснований, заявителю при обращении в арбитражный суд необходимо доказать, что вред должнику был причинен в результате действий ответчика, повлекших неплатежеспособность должника, а также размер причиненного вреда.

Для возникновения субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, заявившее о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, какие-либо совершенные с участием ФИО2. подозрительные сделки, а также сделки с признаками злоупотребления правом, направленные на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника, в ходе процедуры банкротства не выявлены. Все имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке включено в конкурсную массу.

Следовательно, доказательств того, что ответчиком причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного конкурсным кредитором в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что бухгалтерская документация должника велась в установленном порядке и была передана в полном объеме конкурсному управляющему. Требований о передаче дополнительных документов от конкурсного управляющего в адрес ответчика не поступало.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводил мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности, в том числе с применением мер принудительного исполнения (приложение к отзыву ответчика в суд поступил 30.06.2021).

Данное обстоятельство подтверждено судебными актами, материалами исполнительного производства и представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетностью должника с указанием на снижение в 2016 году размера дебиторской и кредиторской задолженности.

Наличие у должника отрицательных показателей активов не может безусловно свидетельствовать о его неплатежеспособности, поскольку деятельность хозяйственного общества характеризуется совокупностью факторов о соотношении его активов и пассивов, а также обстоятельств, связанных с возможностью функционирования его экономических отношений в социально-коммунальной сфере.

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта суд учитывает отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства; разумное в пределах возможного осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, а также принимает во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 909 610,00 руб., при этом службой судебных приставов возвращены судебные приказы на сумму 2 051 737,00 руб., в связи с невозможностью взыскания на основании подп.3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом как пояснил конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика, (в суд поступили 02.09.2021), сфера жилищно-коммунального хозяйства в виде оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению является, по мнению заявителя, убыточной деятельностью, т.к. всегда существует «кассовый разрыв», т.е. нехватка денежных средств в связи с обязанностью исполнения обязательств по оплате в пользу ресурсоснабжающих организаций и собранными от населения денежными средствами за предоставленные коммунальные услуги, учитывая, что Гремячинский район Пермского края относится к «депрессивным» районам (неплатежеспособность населения из-за низкого уровня доходов населения, отсутствие рабочих мест и т.д.), что, по мнению заявителя, и явилось одной из причин банкротства должника.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств судом не установлено доказательств противоправного характера действий бывшего руководителя должника по не взысканию дебиторской задолженности, которые бы могли повлечь приостановление расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая специфику деятельности должника (сфера жилищно-коммунального хозяйства в виде оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению), а также учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что ответчик при исполнении обязанностей руководителя должника давал обязательные для должника указания (прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) или каким-либо иным образом определял действия должника, приведшие к банкротству должника, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЫРОК» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова