Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью
«Альфа-Трейд» (сокращенное наименование – ООО «Альфа-Трейд») (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента земельных отношений Администрации
г. Перми – ФИО1, по доверенности от 09 января 2018 года,

представителя конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» – ФИО2, по доверенности от 11 января 2018 года.

221 декабря 2016 года Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ООО «Альфа-Трейд» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 февраля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2017 года) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14 октября 2017 года № 192), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 01 октября 2017 года).

Определением суда от 30 ноября 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11311, адрес для корреспонденции: 630102,
г. Новосибирск, а/я 98), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

13 декабря 2017 года Департамент (далее также – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме
2 862 558 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях кредитора включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25 декабря 2017 года).

Определением суда от 22 января 2018 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 21 февраля 2018 года.

В назначенное судебное заседание явились представители кредитора и конкурсного управляющего должника. Иные участники обособленного спора по заявлению кредитора, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

Представитель кредитора на поданном заявлении настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, в котором против обоснованности поданного заявления возражал по мотивам того, что в отношении земельного участка, находящегося в аренде у должника на основании договора аренды от 01 ноября 1995 года № 432, имеются разночтения в определении фактической площади.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив и исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства.

Обращаясь в суд, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

1)в размере 1 966 800 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 ноября 1995 года № 432 (далее – договор аренды) за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, 57 745 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
11 апреля 2016 года по 02 ноября 2016 года, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2017 года по делу
№ А50-31169/2016 (далее – судебный акт);

2)в размере 722 266 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, 115 744 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2016 года по 09 апреля 2017 года.

При этом в отношении требований кредитора, основанных на договоре аренды, судом установлено, что срок действия договора аренды был определен с 25 июля 1995 года по 25 июля 2010 года. По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендатора, продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу стать 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Соглашением от 17 января 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) была произведена заменена арендатора, новым арендатором стал должник.

Договор аренды и соглашение от 17 января 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/150/2014-24238 от 20 мая 2014 года.

Разделом 2.5 договора аренды сторонами договора согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми ставка арендной платы, соответствующая ставке земельного налога, определяется по формуле: ставка земельного налога х 100 (повышающий коэффициент, установленный федеральным законом «О федеральном бюджете» на 1995 год) х площадь арендуемого земельного участка.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы конкурсного управляющего о наличии разночтений в определении фактической площади земельного участка, касающиеся требований, установленных судебным актом, судом рассмотрены и отклонены применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта в порядке пересмотра, его полного или частичного исполнения должником в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

Учитывая то, что доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в том числе судебном акте, суд счел необходимым разъяснить следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В связи с этим надлежащим способом защиты субъективных прав в данном случае является обжалование судебного акта, а не заявление в рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора возражений по существу обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

В отношении доводов о наличии разночтений в определении фактической площади земельного участка, касающихся требований за периоды, которые не были установлены вступившем в законную силу судебным актом, суд пришел к следующим выводам.

Вне зависимости от периода, за который предъявляются требования по внесению арендной платы по договору аренды, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены при вынесении судебного акта при рассмотрении дела № А50-31169/2016 (в том числе наличие заключенного договора, согласованность его существенных условий), не может
не учитываться при рассмотрении настоящих требований кредитора, основанных на том же договоре аренды.

Суд обращает внимание конкурсного управляющего на то, что в мотивировочной части судебного акта при рассмотрении дела
№ А50-31169/2016 суд указал, что первоначальному арендатору был предоставлен земельный участок площадью 116 200 кв. м. (распоряжение от 25 июля 1995 года № 1534, договор). В последующем предмет аренды был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:0010000:35 площадью 115 918,43 кв. м. В связи с выявлением кадастровой ошибки (протокол от 15 июня 2011 года № 609), а именно неправильное определение кадастрового квартала, кадастровая ошибка исправлена путем присвоения земельного участку кадастрового номера 59:01:0000000:1029.
01 октября 2012 года от должника в ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка относительно площади и описания местоположения границ земельного участка. Согласно приложенному к заявлению межевому плану площадь земельного участка составляет 28 751,59 кв. м. Соответствующие сведения были внесены в кадастр. Из протокола выявления технической ошибки от
21 ноября 2012 года № 1761 следует, что выполнении заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от
29 октября 2012 года № 11-4841314. 07 ноября 2012 года выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объектах недвижимости, имеющих кадастровый номер 59:01:1717069:2, 59:01:0117098:2, 59:01:0117098:3. Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:1029 представлял собой единое землепользование, в которое входило три обособленных участка с кадастровыми номерами 59:01:1717069:2, 59:01:0117098:2 и 59:01:0117098:3. Границы его не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.
16 октября 2012 года был уточнен и тип земельного участка: изменился с «единого землепользования» на «землепользование». При этом входящим обособленным земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:1717069:2, 59:01:0117098:2 и 59:01:0117098:3 не был присвоен статус «архивный». Способ исправления технической ошибки: изменить статус входящих обособленных земельных участков с «Ранее учтённый» на «Архивный». Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22 ноября 2012 года
№ 5900/301/12-104198 принято решение об исправлении указанной технической ошибки. Первоначально по договору аренды арендатору был предоставлен земельный участок площадью 115 918,43 кв. м., представляющий собой единое землепользование. Земельный участок предоставлялся для использования под существующие железнодорожные пути. При этом вышеназванные изменения в кадастре относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1029 не указывают на фактическое изменение площади использования арендатором земельного участка. Изменения сведений о кадастровом учете, которые привели к уменьшению до площади 28 751,59 кв. м. не связано с техническими ошибками в определении площади. Изменение статуса земельного участка с «единого землепользования» на «землепользование» также не указывает на изменение фактического использования земельного участка. Таким образом, оснований полагать измененным договор аренды в части площади используемого земельного участка с 115 918,43 кв. м. до площади 28 751,59 кв. м. не имеется.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим возражения были предметом рассмотрения суда при вынесении указанного судебного акта, соответствующим образом оценены и отклонены. Оснований для переоценки ранее данных выводов суда не имеется.

При этом учитывая наличие возражений суд также считает необходимым обратить внимание конкурсного управляющего на возможность рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды с учетом его положений, закрепленных в пункте 3.1. До настоящего времени такой договор не расторгнут и действует при том, что согласно пояснениям представителя должника участок, не занятый железнодорожными путями, должником не используется.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов и его расчет также признан обоснованным как соответствующий обязательствам должника. Контррасчета задолженности суду не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что заявленные денежные обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, требования кредитора не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения должником судебного акта, равно как и признание обоснованными на основании статей 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ требований в остальной части, суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в порядке статей 16, 100, 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредитора в части процентов подлежат отдельному учету в указанном реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление Департамента земельных отношений Администрации
г. Перми (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (614068, <...>
; ОГРН <***>, ИНН <***>) требования кредитора третьей очереди – Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 2 862 558 руб. 61 коп., в том числе 2 689 067 руб. 76 коп. основного долга, 173 490 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3.Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков