Гражданский кодекс часть 1

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бенар» по номинальной цене 5 000 руб. в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бенар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Бенар» в размере 50% по номинальной цене 5 000 рублей в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу на указанных в исковом заявлении условиях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, представив отзыв на заявление, возражает против удовлетворения данного заявления.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Неявка ответчика, третьих лиц не препятствуют рассмотрению заявления (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2023, заключенный между ФИО1 (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (далее - исполнители), в соответствии с которым стороны подтверждают, что доверитель поручил, а исполнители приняли на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела А50-30482/2022 (пункт 1 соглашения).

Соглашением стороны устанавливают, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения (п.2 ст. 425

Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с момента фактического начала оказания услуг исполнителями (пункт 2 соглашения).

Объем оказанных услуг а также факт их выполнения исполнителями и принятия доверителем, подтверждается актом оказанных услуг, подписываемым сторонами (пункт 3 соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителями составила 170 000 руб. (пункт 4 соглашения).

К оказанию услуг в соответствии с пунктом 7 соглашения могут быть привлечены третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО6.

- подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления об обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи доли в отавном капитале ООО «БЕНАР», о взыскании судебной неустойки;

- представление интересов ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-30482/2022, в т.ч. участие в судебных заседаниях 08.02.2023г., 28.03.2023г., составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края;

- представление интересов ФИО1 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30482/2022 от 28.02.2023 о принятии обеспечительных мер, в том числе участие в судебном заседании 28.03.2023, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Пермского заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части, в том числе участие в судебном заседании 25.05.2023, составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части;

- представление интересов ФИО1 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30482/2022 от 06.04.2023, в том числе участие в судебном заседании 29.06.2023, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления по делу № А50-30482/2022 об отмене обеспечительных мер в части, участие 17.07.2023. в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края.

Услуги оказаны исполнителями в полном объеме качественно, в срок. Претензий к качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 004344 от 15.08.2023 на сумму 50 000 руб. и № 004345 от 31.08.2023 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

В обоснование разумности понесенных расходов представителем истца указано, что им оказан полный объем услуг, достигнут положительный результат рассмотрения дела.

В свою очередь, ответчик полагает, что с учетом требования ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к оформлению соглашений, услуги должны быть оказаны непосредственного стороной договора и положения ст. 425 ГК РФ о возможности применения условий соглашения к ранее возникшим отношениям, не применимы.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом необоснованно предъявлены к возмещению расходы, понесенные при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку данные действия по подаче ходатайства именно истцом были согласованы сторонами и являются неотъемлемой частью для заключения договора купли-продажи доли.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку само по себе заключение договора после оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, пунктом 7 соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2023 прямо предусмотрено право исполнителя привлекать указанных в нем третьих лиц для оказания юридических услуг, представления интересов ФИО1 по настоящему делу.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит императивных запретов, адресатом которых является исполнитель по договору оказания юридических услуг, для привлечения третьих лиц в целях оказания юридических услуг по судебному представительству в рамках конкретного дела.

Оснований для признания в действиях истца недобросовестности в связи с предъявлением к возмещению судебных расходов по подаче заявления об отмене обеспечительных мер суд не усматривает, учитывая, что соответствующее право было и у ответчика, однако он этим не воспользовался.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно сложившимся в судебной практике подходам, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

О чрезмерности размера заявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание характер спора и достаточную степень его сложности, результативность деятельности представителя истца, объем работы и ее трудозатратности, в том числе с учетом обжалования ответчиком определения о принятии обеспечительных мер и решения суда, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. 00 коп. не усматривает. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда, данная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует объему трудозатрат представителя и сложившейся средней стоимости услуг по региону, обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требования ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова