Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", индивидуальный предприниматель ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, об оспаривании постановлений заявление о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления от 27.01.2020 о принятии результатов оценки 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", индивидуальный предприниматель ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 94-101 т. 4).

Постановлением от 05.02.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу № А50-3141/2020 изменено, резолютивная часть решения в изложена новой редакции:

"1. Признать постановление от 27.01.2020 № 59046/20/2308068 о принятии результатов оценки 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо".

Установить рыночную стоимость 1 -этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 в размере 5170833 рублей без НДС." (л.д. 136-144 т. 5).

В порядке кассационного производства судебные акты по данному делу обжалованы ФИО5. Производство по ее кассационной жалобе определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 прекращено.

17.11.2020 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (л.д. 1-2 т. 5).

В порядке ст. 49 АПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований и взыскании судебных расходов с Общества на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., с УФССП на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (л.д. 93 т. 7). Уточнения требований судом приняты.

От Общества в суд поступил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указано на несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку существует устоявшаяся практика и разъяснения законодательства, которые указывают на невозможность формирования требований о взыскания судебных расходов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению Общества, права и обязанности ФИО2 не затронуты судебным разбирательством; юридические услуги общество с ограниченной ответственностью "Краевой юридический центр" не оказывало; ФИО2 не занимал активной позиции по делу, которая повлияла на принятие решения судом; ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении и не мог нести расходы по договору оказания юридических услуг (л.д. 6-13, 23-26, 70-72 т. 7).

От УФССП поступил отзыв на заявление, в котором указано на необходимость взыскания судебных расходов в пользу ФИО2

От остальных лиц отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не поступили.

Участвующие в деле лица в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ст. ст. 122-123 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет извещены, что не препятствует рассмотрению заявления по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 названного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Одновременно необходимо отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил суду договор оказания юридических услуг от 20.02.2020 № 2.1-Ф-2020 (далее – Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Краевой юридический центр" (исполнитель) (л.д. 3 т. 5), акт оказанных юридических услуг от 27.10.2020 (л.д. 4 т. 5), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 № 2.1-Ф-2020 (л.д. 5 т. 5). В деле также имеются доверенности от 23.04.2014 и от 15.10.2018 на представительство интересов ФИО2 представителями ФИО6 и ФИО3 (л.д. 47-48 т. 2).

По условиям Договора заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-3141/2020 по заявлению Общества к УФССП, судебному приставу ФИО1, третье лицо - заказчик, об оспаривании постановлений, о постановлении исполнительного производства

В соответствии с подп. 1.1 Договора для исполнения п.1 настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при необходимости по согласованию с заказчиком подготовить и предъявить в суд ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении доказательств, письменные объяснения, иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 3 Договора за юридические услуги, указанные в п.п. 1-1.1 настоящего Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 руб. при заключении настоящего Договора.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 27.10.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление возражений против рассмотрения дела по существу, направление их в Арбитражный суд Пермского края;

- составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, направление их в Арбитражный суд Пермского края;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края в электронном виде;

- составление отзыва на исковое заявление, направление его в Арбитражный суд Пермского края;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края (02.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 02.07.2020, 10.07.2020. 13.07.2020, 14.07.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020, 28.08.2020);

- составление письменных объяснений;

- составление апелляционной жалобы на решение суда, направление ее в Арбитражный суд Пермского края;

- составление ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, направление его в Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Непосредственное участие представителей ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании подтверждено протоколами судебного заседания от 02.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 02.07.2020, 10.07.2020. 13.07.2020, 14.07.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020, 28.08.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата юридических услуг произведена ФИО2 исполнителю по Договору в сумме 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 № 2.1-Ф-2020.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 факта несения расходов на оплату представительских услуг.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб. в пользу ФИО2, поскольку к участию в деле указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.02.2020 (л.д. 1-2 т. 1) на основании того, что взыскателем по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП, в рамках которого вынесено постановление, оспариваемое по настоящему делу.

25.02.2020 от ФИО2 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о назначении даты рассмотрения дела на иную дату (л.д. 106-107 т. 1).

Определением суда от 25.02.2020 судебное разбирательство было отложено на 24.03.2020 (л.д. 116-117 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу № А50-12102/2018 на основании заявления ФИО2 произведена замена взыскателя по указанному делу - ФИО2 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3

Из материалов дела следует, что на исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 017154438, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-12102/2018.

С учетом произведенного судом правопреемства суд не усматривает какой-либо заинтересованности ФИО2 в исходе настоящего дела, в данном случае судебные акты по настоящему дело не могут считаться принятыми в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании с Общества и УФССП судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества, приведенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Целесообразности в запросе сведений и документов у исполнителя по Договору суд не усматривает с учетом итогов рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова